Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3346/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3346/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4280/212/2013
R.
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3346/2015
Ședința din data de 24.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamant S. C. A. și pe pârât M. C., pârât S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A și intervenientul B. C., intervenient E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A având ca obiect acțiune in răspundere delictuala pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2013 sub număr de dosar_, reclamanta S. C. A. a chemat în judecată pârâții M. C. și G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A., solicitând instanței să dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de_,02 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data formulării acțiunii, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat ca efect al producerii accidentului rutier din ziua de 28.09.2012 de către pârâta M. C., obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere de 0,01%/zi de întârziere în 30 de zile de la momentul producerii accidentului respectiv 28.10.2012 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.09.2012 autoturismul său marca Audi cu nr._ condus de B. C. rula pe . la un moment dat a intrat în depășirea coloanei de autoturisme aflate în fața sa, călcând linia discontinuă, și când a ajuns la intersecția cu . prin indicatoare de circulație), numita M. C. ce conducea autoturismul marca Daewoo Tico cu nr._ a virat brusc către stânga, intrând astfel în coliziune cu autoturismul său, care a fost proiectat apoi în stânga direcției sale de mers, în stâlpii ce se aflau pe marginea carosabilului.
Reclamanta arată că pârâta M. C. a fost sancționată contravențional conform procesului verbal . nr._, astfel că sunt întrunite condițiile pentru răspunderea sa delictuală, conform art. 1357 Cod civil.
Reclamanta mai arată că la data producerii accidentului pârâta avea încheiată polița de asigurare auto RCA la G. R. Asigurare Reasigurare SA, astfel că societatea de asigurare răspunde în solidar pentru prejudiciul creat.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349, art. 1357 Cod Civil, art. 60-63 C.proc.civ., Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 1152/2012.
În probațiune, reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că a refuzat acordarea despăgubirilor în dosarul de daună constituit întrucât conducătorul autoturismului Audi cu numărul de înmatriculare_ s-a angajat în depășire într-o intersecție nedirijată, încălcând marcajul longitudinal continuu, acest lucru fiind interzis de art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Pârâtul arată că nu sunt îndeplinite condițiile de acordare a despăgubirii prevăzute de Legea nr. 136/1995, întrucât vinovăția nu aparține conducătorului autoturismului asigurat de răspundere civilă auto obligatorie.
Pârâta M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că a semnat procesul-verbal ca urmare a presiunilor făcute asupra sa și datorită șocului și durerilor și ulterior nu l-a mai contestat pentru că numitul B. C. a făcut presiuni asupra sa, spunându-i că îi repară dânsul mașina doar să nu facă acea contestație astfel încât asigurarea sa să îi acopere costul reparațiilor autoturismului marca Audi.
Pârâta a formulat de asemenea cerere reconvențională în contradictoriu cu E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA și B. C. – în calitate de intervenient forțat, solicitând instanței să stabilească vinovăția conducătorului auto B. C. și să dispună achitarea sumei de 1545,50 lei reprezentând cuantumul prejudiciului patrimonial potrivit facturii și devizului eliberat de unitatea service care i-a reparat autoturismul și a sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale, pentru efectele negative produse asupra sănătății, integrității, demnității și siguranței sale și a fiicei sale de 4 ani cu care se afla în mașină.
În drept, pârâta-reconvenientă a invocat prevederile art. 1357 C.civil, art. 49 și urm. din Legea nr. 136/1995.
La termenul din 18.11.2013, pârâta-reconvenientă a depus precizări prin care a arătat că renunță la primul capăt al cererii reconvenționale, și solicită doar obligarea pârâților la plata sumei totale de_ lei din care 25.000 lei daune materiale și 25.000 lei daune morale.
Pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA a formulat Note scrise prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, arătând că pârâta M. C. este vinovată de producerea accidentului, astfel cum s-a stabilit prin procesul-verbal . nr._.
La termenul din 07.01.2014, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind penalitățile de 0,01% / zi.
La termenul din 15.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii reconvenționale, pe care a admis-o, astfel că va anula cererea reconvențională formulată de pârâta M. C. în contradictoriu cu pârâții E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA și B. C., ca netimbrată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului B. C. și a pârâtei M. C. și proba cu expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.09.2012 (f 48), la data de 28.09.2012, numita M. C. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . datorită neasigurării la schimbarea direcției de mers prin viraj stânga a acroșat autoturismul cu numărul_, condus de B. C., care circula regulamentar. Prin acest proces-verbal, conducătoarea auto a fost sancționată cu avertisment scris.
La data producerii accidentului autoturismul pârâtei cu numărul de înmatriculare_ era asigurat RCA la .-REASIGURARE S.A., conform poliței de asigurare ./05M3/NP nr._.
În urma accidentului, autoturismul aparținând reclamantei a suferit mai multe avarii, pentru remedierea cărora, la cererea acestuia a fost deschis dosarul de daună nr._ la societatea pârâtă.
Prin adresa din data de 11.10.2012 (f 51), pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. îi comunică reclamantei faptul că refuză plata solicitată, întrucât culpa în producerea accidentului îi aparține conducătorului auto B. C., care nu a respectat prevederile art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize având ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier din data de 28.09.2012; să se stabilească dacă avariile produse autoturismului reclamantei provin din incidentul din data de 28.09.2012; să se stabilească cuantumul reparațiilor necesar a fi efectuate pentru remedierea avariilor produse autoturismului reclamantei în urma incidentului din data de 28.09.2012; stabilirea soluțiilor tehnologice pentru remedierea avariilor produse autoturismului reclamantei în urma incidentului din data de 28.09.2012.
În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, concluziile raportului de expertiză întocmit de expert A. L. (filele 140-143), se coroborează cu declarațiile celor doi conducători auto completate la 28.09.2012 și înregistrate la Poliția Mun. C..
Astfel din declarația numitei M. C. (f 76) rezultă faptul că la data de 28.09.2012 circula pe . direcția . apropiere de intersecția cu . stânga după ce s-a asigurat, a văzut o coloană în spatele său, s-a înscris în virajul la stânga dar imediat a fost lovită brusc și cu mare viteză.
Din declarația conducătorului auto B. C. (f 78) rezultă faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr._ pe . un moment dat s-a angajat în depășirea a două autovehicule, iar după ce l-a depășit pe primul, autoturismul care se afla în fața acestuia, marca TICO cu numărul_ a virat stânga să intre pe . care a intrat în coliziune cu acesta.
Astfel, instanța reține că în mod corect prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.09.2012 s-a reținut în sarcina numitei M. C. nerespectarea prevederilor art. 54 din OUG nr. 195/2002, sancționate de art. 100 alin. 2 din același act normativ, aceasta neasigurându-se la schimbarea direcției de mers.
Conform prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”
Contrar celor susținute de pârâta G., în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 120 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, conform cărora „Se interzice depășirea vehiculelor: a) în intersecții cu circulația nedirijata”, întrucât intersecția în care s-a produs accidentul era dirijată prin indicatoare, conform prevederilor art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, astfel cum rezultă din fotografiile efectuate la fața locului (f 150-152).
Astfel, nu se poate reține în sarcina conducătorului auto B. C. nerespectarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, și nici faptul că nu ar fi observat semnalizarea stânga efectuată de pârâtă, întrucât între acesta și autoturismul condus de pârâtă se mai afla un alt autoturism, fapt ce făcea imposibil ca acesta să observe semnalizarea.
Pârâta M. C. avea conform prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 obligația de a se asigura la schimbarea direcției de mers, indiferent de viteza de deplasare a autovehiculului condus de Burdusel C., obligație care nu a fost respectată.
În drept, instanța reține incidente în cauză și următoarele dispoziții legale:
Art. 49 din Legea nr. 136/1995 – „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de autovehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare;”
Art. 54 din Legea nr. 136/1995 – „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol.”
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că reclamanta era în drept să exercite acțiunea în despăgubire împotriva pârâtei .-REASIGURARE S.A., întrucât aceasta era asiguratorul de răspundere civilă a persoanei responsabile de producerea accidentului și în consecință a pagubelor pricinuite reclamantei.
În contextul în care reclamanta a înțeles să introducă în cauza și societatea de asigurare, întemeindu-și pretențiile împotriva acesteia pe dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995, instanța constată că nu mai poate fi angajată și răspunderea delictuală pentru fapta proprie a pârâtei M. C., prevederile legale menționate excluzând răspunderea solidară a celor doi pârâți.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care poate fi obligată pârâta .-REASIGURARE S.A., instanța va reține concluziile din raportul de expertiză, necontestate de niciuna din părți sub acest aspect, astfel că despăgubirea la care va fi obligată pârâta ca urmare a evenimentului din data de 28.09.2012 este în cuantum de_,02 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulată și precizată de reclamantă și va obliga pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata către reclamantă a sumei de 13.868,02 lei reprezentând despăgubiri pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, ca urmare a evenimentului din data de 28.09.2012, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 12.02.2013 și până la data plății efective, cu precizarea că soluție de admitere în parte vizează respingerea pretențiilor față de pârâta M. C..
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 6949 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 944 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1000 lei onorariu expert și 5000 lei onorariu avocat.
În temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ., instanța a procedat la reducerea parțială a onorariului de avocat solicitat de reclamantă de la suma de 8500 lei la suma de 5000 lei, reținând că, față de complexitatea dosarului și a muncii prestate (redactarea cererii de chemare în judecată, a interogatoriului pârâtei și a concluziilor scrise), suma de 5000 lei este proporțională cu activitatea desfășurată de avocatul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea reconvențională formulată de pârâta M. C. în contradictoriu cu pârâții E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business, Clădirea 023, . și B. C., ca netimbrată.
Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanta S. C. A. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 26 BIS, J. C. în contradictoriu cu pârâții M. C. cu domiciliul în CONSTANTA, AL TISMANA, nr. 2 A, J. C. și S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. cu sediul în sector 1, București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15 și intervenientul B. C. cu domiciliul în VALUL LUI T., ., nr. 8A, J. C..
Obligă pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata către reclamantă a sumei de 13.868,02 lei reprezentând despăgubiri pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, ca urmare a evenimentului din data de 28.09.2012, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 12.02.2013 și până la data plății efective.
Obligă pârâtul S.C. G. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata către reclamantă a sumei de 6949 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 944 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, 1000 lei onorariu expert și 5000 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 15.05.2015
Emis 5 comunicări, la data de
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria... → |
|---|
