Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4537/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 4537/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 26376/212/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr. 26._

SENTINTA CIVILA nr. 4537

Ședința publică din 22 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, cerere formulată de reclamantul B. G. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la sediul S., P., Mojzi – S.C.A. din Mun. C., .. 5, J. C., în contradictoriu cu pârâtaO. V. INSURANCE GROUP S.A., înregistrat la O.R.C. sub nr. J40/_/2001, având CUI_, cu sediul procesual ales în Mun. C., .. 21, județ C. și cu intervenientul forțat V. S.-F. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Apt. 36, J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 07.04.2015 și 22.04.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013, sub nr.26._, reclamantul B. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu pârâtaO. V. INSURANCE GROUP S.A. și cu intervenientul forțat V. S.-F., obligarea pârâtei la:

1. plata sumei de 94.490,31 lei reprezentând contravaloarea avariilor suferite de autoturismul marca Peugeot 308 2.0 HDI cu numărul de înmatriculare provizoriu TL023076 și cu numărul de identificare VF34BRHH8CS214999, proprietatea reclamantului;
2. plata penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului, de la data introducerii cererii de chemare în judecata și până la achitarea integrală a acestuia;
3. plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, s-a arătat că:

(1). La data de 26.06.2013, pe DN22, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul reclamantului (marca Peugeot 308 2.0 HDI cu numărul de înmatriculare provizoriu TL023076 și cu numărul de identificare VF34BRHH8CS214999) si autoturismul condus de intervenientul forțat, marca Citroen Xantia, cu numărul de îmatriculare CT-_, asigurat RCA la O. V. INSURANCE GROUP S.A., conform Poliței de asigurare Răspundere Civilă Auto ./22/P22/HI nr._, valabilă din data de 25.06.2013 și până la data de 24.07.2013.

Accidentul a fost produs din culpa exclusivă a intervenientului forțat, asigurat al pârâtei, care, circulând pe DN 22, a intrat pe cotrasens și a avariat grav autoturismul condus de reclamant.

(2). Ca urmare a avizării, s-a deschis dosarul de daună nr. RA47/CT/13/_ și, în vederea cuantificării daunelor, ținându-se cont de Nota de constatare și Nota de reconstatare întocmite de reprezentanții pârâtei, a fost intocmit devizul de reparație în format AUDATEX, rezultând o valoare de reparație de 89.742,85 lei, sumă care atrage cazul de daună totală în accepțiunea Ordinului CSA nr.14/2011.

Reclamantul a procedat, prin adresa nr.3004/13.09.2013, la convocarea pârâtei la Cabinet Mediator L. B., în vederea încercării de a media litigiul, dar, la data și la ora stabilite, nu s-a prezentat nici un reprezentant al pârâtei, aceasta înaintând reclamantului adresa nr.D_/24.09.2013, prin care îi este adus la cunoștință că, în raport de dispozițiile art.45 din Ordinul CSA nr.14/2011, nu se pot acorda despăgubiri în dosarul de daună RA47/CT/13/_.

Prin Certificatul de informare nr.01/24.09.2013 emis de Mediator L. B., se probează împrejurarea ca partea a fost informată asupra avantajelor medierii. In drept.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.art.26 din Ordinul CSA nr.14/2011, art.226 C.civ..

În probațiune, reclamantul a depus înscrisuri (filele nr.6 - 43, din dosar).

Prin Încheierea din data de 18.11.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a diapus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.994,8062 lei (fila nr.57, din dosar).

II. Întâmpinarea:

Intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția capacității procesuale de folosință și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

(1). potrivit art.5 din Ordinul 21/2008 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a normelor privind utilizarea formularului de constatare amiabilă de accident, completarea și semnarea formularului Constatare amiabilă de accident nu reprezintă o recunoaștere a răspunderii conducătorilor auto, ci un cumul de elemente și fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de daună .

Prin urmare, semnarea/completarea formularului de constatare amiabilă de accident de către intervenientul forțat (conducător auto asigurat RCA al pârâtei) nu poate fi interpretată drept o recunoaștere/asumare a vinovăției producerii daunei, aspect care să conducă necondiționat la îndatorarea societății pârâte la plata despăgubirilor către reclamant.

Așa cum rezultă și din cuprinsul cererii introductive de instanță, numitul B. G. a reclamat la Asigurătorul O. V. S.A. producerea daunelor la auto PEUGEOT cu nr. de inmatriculare provizoriu TL-_ de către auto CITROEN XANTIA cu nr. CT-_ pentru acesta din urmă fiind emisă de O. V. S.A. polița de asigurare tip RCA nr._/2013.

(2). Art.1 din Anexa 1 a Ordinului nr.14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor ( valabil la data producerii daunei ) stabilește, cu titlu de principiu, regula potrivit căreia asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.

În conformitate cu art.27 pct.1 lit.(b) și lit.(c) din Anexa 1 a Ordinului nr.14/2011 emis de CSA, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru cazurile în care conducătorul vehiculului asigurat nu are răspundere civilă dacă accidentul a fost produs din culpa exclusivă a persoanei prejudiciate sau din culpa unei terțe persoane.

Din interpretarea textelor de lege mai sus indicate rezultă, fără echivoc, faptul că obligația de despăgubire incumba Asigurătorului RCA doar în situația în care vinovăția producerii accidentului este reținută exclusiv în sarcina conducătorului vehiculului asigurat.

(3). În urma analizării fotografiilor efectuate la autovehiculele implicate în evenimentul rutier cu ocazia avizării daunei la Asigurător, a declarațiilor celor doi conducători auto, a specificului (formei/mărimii) avariilor pe care cele două vehicule le prezentau, a declarațiilor date de cei doi conducători auto, a zonei producerii accidentului rutier, personalul de specialitate din cadrul S.C. O. V. S.A. cu atribuții în instrumentarea și lichidarea dosarelor de daună auto au considerat necesar a fi obținute informații suplimentare de la părțile implicate in eveniment.

Reclamantul B. G. a fost invitat la sediul Sucursalei Constanta O. V. S.A. pentru a da declarații care să lămurească modul/circumstanțele producerii evenimentului rutier, însă acesta a refuzat sa dea curs invitației.

În același scop, s-a încercat contactarea și a intervenientului forțat, însă la adresa indicată în polița de asigurare/actul sau de identitate nu a putut fi găsit, acesta nemailocuind la respectiva adresă de aproximativ 3 ani.

Având in vedere aceste aspecte, pârâta s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a da curs favorabil cererii de despăgubire formulate în dosarul de daună, astfel încât, apreciază pârâta, în speța dedusă judecații, sunt incidente dispozițiile art.45 pct.3 din Ordinul nr.14/2011 emis de CSA conform cărora: despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trape concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului precum și la cuantumul prejudiciilor produse.

Văzând că reclamantul a refuzat în mod expres să furnizeze informații cu privire la evenimentul rutier în care susține ca a fost implicat, însă a înțeles să învestească instanța cu cererea de chemare în judecată, pârâta apreciază că acesta înțelege să își exercite drepturile procesuale cu rea credința și contrar scopului în vederea căruia aceste drepturi au fost recunoascute de lege, motiv pentru care se solicită sancționarea abuzului de drept al reclamantului prin respingerea cererii de chemare în judecată.

În drept, pârâta a invocat art.1, art. 27 pct. 1 lit b si lit.c, art.33, art.45 pct.3 din anexa 1 a Ordinului nr.14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; art. 12 alin.1 și alin.2, art. 56, art.205 și următoarele C.proc.civ..

În probațiune, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.64 – 131, din dosar).

La termenul de judecată din data de 16.05.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția capacității procesuale de folosință invocată de pârâtă.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba cu expertiza tehnică auto.

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

1. Asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata despăgubirii:

1.1. În drept:

În privința raportului dintre reclamant și intervenientul forțat, instanța reține temeiurile de drept care reglementează răspunderea civilă delictuală.

Potrivit art.1349 alin.1 și alin.2 rap. la art.1357 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

În privința raportului dintre intervenientul forțat și pârâtă, instanța reține răspunderea contractuală, consecință a a principiului forței obligatorii a contractului, respectiv art.1350 alin.1 C.civ. coroborat cu art.1270 și cu art.2223 alin. C.civ. (../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #În cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil).

În privința raportului dintre reclamant și pârâtă, instanța reține ca temeiuri de drept:

Art.26 din Ordinul CSA nr.14/2011 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier):

Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #b) pagube materiale;

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #c) pagube reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului avariat;

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

Art.2226 din Codul civil:

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #(1) Asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de către asigurat.

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #(2) Creditorii asiguratului nu pot urmări despăgubirea prevăzută la alin. (1).

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #(3) Despăgubirea se plătește asiguratului numai în cazul în care acesta dovedește că a despăgubit-o pe terța persoană prejudiciată.

Art.2225 din Codul civil

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #Dacă nu se prevede altfel prin lege, despăgubirea se stabilește prin convenție încheiată între asigurat, terța persoană prejudiciată și asigurător sau, în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească.

Art.2224 alin.2 din Codul civil

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp134818/_.HTM - #(2) Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite, în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare.

Art.45 pct.3 din Ordinul nr.14/2011 emis de CSA: despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trape concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului precum și la cuantumul prejudiciilor produse.

1.2. În speță:

1.2.1. Situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză:

La data de 26.06.2013, pe DN22, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul reclamantului (marca Peugeot 308 2.0 HDI cu numărul de înmatriculare provizoriu TL023076 și cu numărul de identificare VF34BRHH8CS214999) si autoturismul condus de intervenientul forțat, marca Citroen Xantia, cu numărul de îmatriculare CT-_ (fila nr.72, din dosar).

Autoturismul condus de intervenientul forțat era valabil asigurat RCA la O. V. INSURANCE GROUP S.A., conform Poliței de asigurare Răspundere Civilă Auto ./22/P22/HI nr._, cu valabilitate din data de 25.06.2013 și până la data de 24.07.2013 (fila nr.40, din dosar).

Între reclamant și intervenientul forțat a fost încheiată constatarea amiabilă de accident (fila nr.72, din dosar).

Expertul desemnat în cauză, Ing. A. L. a reținut cu privire la dinamica evenimentului rutier că, în momentul în care a ajuns în dreptul intersecției cu drumul care duce către localitatea Oituz, autoturismul Citroen, cu numărul CT-_, condus de numitul intervenientul forțat V. S., se deplasa pe DN22, pe sensul de mers Tulcea – Constanta; că autoturismul Citroen a intrat pe contrasens, pentru a evita un autoturism care a ieșit de pe drumul fără prioritate (drumul către localitatea Oituz) și a lovit autoturismul Peugeot, care se deplasa regulamentar.

Instanța conchide că accidentul a fost produs din culpa exclusivă a intervenientului forțat, asigurat al pârâtei, care, circulând pe DN 22, a intrat pe cotrasens și a avariat autoturismul condus de reclamant.

Ca urmare a avizării, s-a deschis dosarul de daună nr. RA47/CT/13/_.

Ținând cont de Nota de constatare întocmită de reprezentanții pârâtei (filele nr.17 – 18, din dosar), în vederea cuantificării daunelor, a fost întocmit devizul de reparație în format AUDATEX, rezultând o valoare de reparație de 89.742,85 lei (fila nr.21, din dosar), sumă care atrage cazul de daună totală în accepțiunea art.50 alin.13 din Ordinul CSA nr.14/2011.

În urma analizării fotografiilor efectuate la autovehiculele implicate în evenimentul rutier cu ocazia avizării daunei la Asigurător, a specificului (formei/mărimii) avariilor pe care cele două vehicule le prezentau, a declarațiilor date de cei doi conducători auto, a zonei producerii accidentului rutier, personalul de specialitate din cadrul pârâtei cu atribuții în instrumentarea și lichidarea dosarelor de daună auto a considerat necesar a fi obținute informații suplimentare de la părțile implicate in eveniment (fila nr.13, din dosar).

Prin adresa nr.3004/13.09.2013, pârâta a fost convocată la Cabinet Mediator L. B., în vederea încercării de a media litigiul (fila nr.12, din dosar). La data și la ora stabilite prin adresă, nu s-a prezentat niciun reprezentant al pârâtei, aceasta înaintând reclamantului adresa nr.D_/24.09.2013, prin care îi este adus la cunoștință că, în raport de dispozițiile art.45 din Ordinul CSA nr.14/2011, nu se pot acorda despăgubiri în dosarul de daună RA47/CT/13/_ (fila nr.14, din dosar).

Din dosarul de daună, contrar susținerilor pârâtei, nu rezultă că reclamantul și intervenientul forțat ar fi fost invitați la sediul Sucursalei C. O. V. S.A. pentru a da declarații suplimentare care să lămurească modul/circumstanțele producerii evenimentului rutier, astfel că nu poate fi reținut refuzul acestora în a da curs invitației și nici pretinsul abuz de drept de care s-ar face culpabil reclamantul prin promovarea prezentei acțiuni.

1.2.2. În speță, condițiile răspunderii civile delictuale:

Din analiza art.1349 alin.1 și alin.2 rap. la art.1357 C.civ. pot fi reținute patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, respectiv: delictuale prevăzute de art.1357 Cod civil:

(1) existenta unui prejudiciu – prejudiciu care trebuie să fie cert, adică sigur sub aspectul existenței sale și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă;

(2) existența unei fapte ilicite – adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane;

(3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;

(4) existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a actionat.

În privința raportului dintre reclamant și intervenient, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale:

(1) Prejudiciul constă în contravaloarea avariilor produse autoturismului condus de reclamant ca urmare a pătrunderii pe contrasens a autovehiculului condus de intervenientul forțat, fiind deci cert aspectul existenței (dovedit prin dosarul de daună). Cuantumul prejudiciului a fost determinat prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert desemnat în cauză Ing A. L. (fila nr.210) și nu a fost reparat încă, astfel cum rezultă din adresa nr.D_/24.09.2013, prin care pârâta îi aducea la cunoștință reclamantului că, în raport de dispozițiile art.45 din Ordinul CSA nr.14/2011, nu se pot acorda despăgubiri în dosarul de daună RA47/CT/13/_ (fila nr.14, din dosar).

(2). Fapta ilicită constă din pătrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de intervenientul forțat.

Din declarația completată de intervenientul forțat la data de 01.07.2013, rezultă că acesta a adus la cunoștința pârâtei cauzele și împrejurările producerii evenimentului rutier, respectiv a recunoscut față de aceasta că la data de 26.06.2013, orele 23:55, circula pe DN22 dinspre Tulcea spre C. și, la intersecția cu localitatea Oituz, a pătruns pe contrasens lovind frontal autoturismul marca Peugeot condus de reclamant, în încercarea de a evita coliziunea cu un alt autoturism (fila nr.73, din dosar).

În același sens, instanța reține că la întrebarea nr.2 din interogatoriul administrat în cauză intervenientului forțat, acesta a recunoscut fară rezerve sau adaosuri, fapta ilicită (mărturisire simplă) – fila nr.191, din dosar.

(3). Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este probat în speță prin dosarul de daună și confirmat prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză. Expertul a reținut că între avariile celor două autovehicule există corespondență și acestea puteau să provină din accidentul din data de 26.06.2013, așa cum a fost el descris de către conducătorii auto implicați în accident.

(4). Vinovăția intervenientului forțat îmbracă forma neglijenței sau imprudenței cu care a acționat.

În același sens, instanța reține că la întrebarea nr.2 din interogatoriul administrat în cauză intervenientului forțat, acesta a recunoscut fară rezerve sau adaosuri, fapta ilicită (mărturisire simplă) – fila nr.191, din dosar.

Contrar susținerilor pârâtei, instanța reține că intervenientul forțat și-a recunoscut căulpa exclusivă în producerea evenimentului rutier. Din punct de vedere al forței probante, instanța reține că declarația formulată de intervenientul forțat constituie o recunoaștere a unui fapt pe care reclamantul își întemeiază pretenția, făcută din proprie inițiativă, având deci forța probantă a unei mărturisiri extrajudiciare (art.350 alin.1 C.proc.civ.).

Instanța mai reține că la întrebarea nr.3 din interogatoriul administrat în cauză intervenientului forțat, acesta a recunoscut fară rezerve sau adaosuri, culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier (mărturisire simplă) – fila nr.191, din dosar.

În același sens, este de reținut că expertul a precizat că din analiza fotografiilor alb negru, aflate în dosar, rezultă că intervenientul forțat (conducătorul autoturismului Citroen) nu a respectat prevederile art.54 alin.(1) din OUG 195/2002, republicată, care prevede: Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga ... este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa puna in pericol siguranța celorlalți participant la trafic.

1.2.3. În speță, cuantumul prejudiciului, astfel cum a fost stabilit prin Raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert Ing. A. L. (filele nr.210 – 217, din dosar):

Datorită faptului că ambele autovehicule se aflau în mers, pe direcții de deplasare opuse și că manevra autoturismului Citroen a fost bruscă și neprevăzută pentru conducătorul autoturismului Peugeot, impactul dintre cele două autovehicule a fost deosebit de puternic. Ca urmare a impactului, autoturismele au fost avariate puternic la partea din față și a fost declanșat sistemul de airbag.

Avariile autoturismului Peugeot au fost consemnate de către inspectorii de daună O.. Ținând cont de gravitatea avariilor autoturismului Peugeot (fig.7), este foarte probabil ca la demontare să apară și alte elemente avariate.

În dosar există o singură constatare a daunelor, efectuata în data de 02.07.2013, prin observarea autoturismului Peugeot, fără demontarea elementelor aflate la partea din față, dar nu există și o notă de reconstatare a avariilor, după demontarea elementelor avariate.

În devizul întocmit de . sunt menționate mult mai multe elemente avariate, decât cele trecute în constatarea inspectorilor de daună. Din punct de vedere procedural, după demontarea elementelor avariate, ar fi fost necesar, ori ca inspectorii de daună ai O. să constate toate avariile observate (prin întocmirea unui process verbal de reconstatare), ori unitatea specializată în repararea autoturismului să întocmească o notă tehnică, prin care să solicite înlocuirea acestor elemente. În dosar nu există niciun proces verbal de reconstatare, întocmit de inspectorii O. și nicio notă tehnică întocmită de ..

Din analiza fotografiilor și din analiza devizului întocmit de către ., unitate de reparații specializată, rezultă că la autoturismul Peugeot sunt posibile următoarele avarii suplimentare:

- deoarece o mare parte a elementelor aflate la partea din față sunt de material plastic, care se pot rupe sau sparge foarte ușor în cazul unui impact, rezultă că din lista de piese a . pot fi acceptate: grila bară față, ornament grila față, apărătoare bară față, set absorber bară față, spoiler bară față, suporți bară față, prize inferioare aer, set capac duză spălător far, suport pe aripă, ghidaj aer stânga, grila aer fata, ghidaj (deflector) aer, record aspirație aer

- ca urmare a deformării puternice a capotei se pot deforma balamalele de fixare a acesteia și sistemul de iîchidere al capotei

- ținând cont de faptul ca traversa superioara era deformata (ea fost trecuta si in devizul întocmit de Claim Expert Evaluare si in devizul întocmit de .) este foarte probabil ca si traversa inferioara si suportul de radiator sa fie afectate

- din analiza fotografiilor se poate aprecia ca si semiaripa stânga față este avariata, apărând astfel necesitatea inlocurii pasajului roata față stânga (element care vine împreuna cu lonjeronul stg.)

- din analiza fotografiilor se poate aprecia ca cel puțin cablajul fata este afectat ca urmare a impactului, apărând astfel necesitatea înlocuirii cablajului asistent parcare

D. din analiza fotografiilor expertul nu a putut stabili cu precizie necesitatea înlocuirii sau a reparării unor elemente care nu au fost menționate nici de către inspectorii de dauna și nici de către unitatea reparatoare.

Expertul a conchis că valoarea reparațiilor la autovehiculul Peugeot, în urma evenimentului rutier din data de 26.06.2013, nu poate fi stabilită cu precizie, deoarece autovehiculul nu a putut fi observat, nu există nici proces verbal de reconstatare întocmit de către inspectorii de daună O. și nici notă tehnică întocmită de către unitatea reparatoare, dar că în mod cert există și alte repere și subansamble avariate în urma impactului, care nu au putut fi observate de către inspectorii de daună cu ocazia primei constatări. Prin urmare, expertul a stabilit că valoarea reparațiilor autoturismului Peugeot este de:

- devizul Audatex întocmit doar pe baza primei constatări, efectuate de către inspectorii de dauna O., are o valoare de 31.411,04 lei (inclusiv TVA)

-devizul Audatex întocmit de unitatea reparatoare, probabil după demontarea reperelor și subansamblelor avariate, are o valoare de 89.742,85 lei (inclusiv TVA)

- în cazul efectuării reparației și a prezentării unei facturi de reparație, valoarea maxima a despăgubirii este de 120.974,25 lei, iar în cazul acceptării unei tratări ca daună totală, valoarea maximă este de 90.730,68 lei

-avariile autoturismelor Peugeot și Citroen puteau să provină din accidentul din data de 26.06.2013, așa cum a fost el descris de către conducătorii auto implicați in accident.

1.2.4. În speță, soluția instanței:

Reținând că:

- în cauză a fost probată culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier din data de 26.06.2013 a intervenientului forțat

- la data de 26.06.2013, autoturismul marca Citroen Xantia, cu numărul de înmatriculare CT-_, condus de intervenientul forțat era valabil asigurat RCA la O. V. INSURANCE GROUP S.A., conform Poliței de asigurare Răspundere Civilă Auto ./22/P22/HI nr._, valabilă din data de 25.06.2013 și până la data de 24.07.2013

- în mod cert există și alte repere și subansamble avariate în urma impactului, care nu au putut fi observate de către inspectorii de daună cu ocazia primei constatări

- potrivit art.50 alin.13 din Ordinul CSA nr.14/2011, ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #dauna totală se definește ca fiind situația în care cuantumul pagubei depășește 75% din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului

-în cauză se impune a fi reținută dauna totală, față următoarele valori stabilite de expert pentru autoturismul avariat:

1. valoare de nou a autoturismului avariat = 30.350 EURO (inclusiv TVA)
2. valoarea la momentul evenimentului = 30.350 (100 - 9,74 %) = 27.393,91 EURO
3. valoarea in lei la momentul accidentului = 27.393,91 Euro x 4,4161 lei/Euro (curs BNR din 26.06.2013) = 120.974,25 lei
4. valoarea pt. dauna totala = 90.730,68 lei

în temeiul art.26 și art.45 pct.3 din Ordinul CSA nr.14/2011 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier) rap. la art.2224 – art.226 C.civ., 6, instanța va admite în parte acest capăt de cerere formulat de reclamant și, pe cale de consecință, va obliga pârâta să plătească către reclamant suma de 90.730,68 lei reprezentând contravaloarea avariilor suferite de autoturismul marca Peugeot 308 2.0 HDI cu numărul de înmatriculare provizoriu TL023076 și cu numărul de identificare VF34BRHH8CS214999, proprietatea reclamantului.

2. Asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere:

2.1. În drept:

Art.64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier):

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.

2.2. În speță, soluția instanței:

În temeiul art.64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), instanța va admite în parte acest capăt de cerere formulat de reclamant și, pe cale de consecință, va obliga pârâta să plătească către reclamant penalități de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului în cuantum de 90.730,68 lei, de la data de 01.10.2013 (data introducerii cererii de chemare în judecată) și până la achitarea integrală a acestuia.

3. Asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată:

3.1. În drept:

Art. 453 C.proc.civ.: ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Art.26 din Ordinul CSA nr.14/2011 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier):

Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:….

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68440/_.HTM - #d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

3.2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, iar cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei a reiterat această cerere, învederând că aceste cheltuieli se compun din taxa judiciară de timbru și onorariul expertului.

În privința taxei judiciare de timbru, instanța reține că reclamantul nu este îndreptățit la recuperarea taxei judiciare de timbru atâta timp cât prin Încheierea din data de 18.11.2013, i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar cu consecința scutirii acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.994,8062 lei (fila nr.57, din dosar).

Instanța mai reține că reclamantul probează cu chitanța nr._/1/25.06.2014 plata cuantumului de 1/2 din onorariul expertului desemnat în cauză, respectiv 400,00 lei – fila nr.184, din dosar.

3.3. Soluția instanței:

Având în vedere cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acestuia, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 400,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din onorariul expertului desemnat în cauză.

4. Instanța din oficiu:

Față de dispozițiile art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, potrivit cu care ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197368/_.HTML - #cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale; partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume, instanța va obliga pârâta la plata către stat a sumei de 2.994,8062 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de a cărei scutire a beneficiat reclamantul.

În teleiul art.22 alin.C.proc.civ. în referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act că pârâta și intervenientul forțat nu au soliciatat cheltuieli de judecată.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ.,

prezenta hhttp://10.16.101.23/Local Settings/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la sediul S., P., Mojzi – S.C.A. din Mun. C., .. 5, J. C., în contradictoriu cu :

-pârâta O. V. INSURANCE GROUP S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2001, având CUI_, cu sediul procesual ales în Mun. C., .. 21, J. C.

-intervenientul forțat V. S.-F. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Apt. 36, J. C..

Obligă pârâta să plătească către reclamant suma de 90.730,68 lei reprezentând contravaloarea avariilor suferite de autoturismul marca Peugeot 308 2.0 HDI cu numărul de înmatriculare provizoriu TL023076 și cu numărul de identificare VF34BRHH8CS214999, proprietatea reclamantului.

Obligă pârâta să plătească către reclamant penalități de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului anterior specificat, de la data de 01.10.2013 (data introducerii cererii de chemare în judecată) și până la achitarea integrală a acestuia.

Obligă pârâta să plătească reclamantului 400,00 cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din onorariul expertului desemnat în cauză.

Ia act că pârâta și intervenientul forțat nu au soliciatat cheltuieli de judecată.

Obliga pârâta să plătească către stat suma de 2.994,8062 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de a cărei scutire a beneficiat reclamantul, conform art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / ­­22.04.2015;

Tehnored. Grf. L.B. / ­­22.04.2015/ 5 exp.

Comunicat 3 exp.

← Pretenţii. Sentința nr. 4332/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria CONSTANŢA Contestaţie la executare. Sentința nr. 4562/2015. Judecătoria CONSTANŢA Fond funciar. Sentința nr. 4602/2015. Judecătoria CONSTANŢA Pretenţii. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria CONSTANŢA