Pretenţii. Sentința nr. 4605/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4605/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 19820/301/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4605
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâții Agenția D. Statului, . prin lichidator judiciar Miță Elionora, . de A. SA, M. C. prin Primar, Consiliul L. C. și S. Comercială de Interes L. Confort U. SRL având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților asupra excepțiilor invocate și asupra fondului cauzei au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 3 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentanților părților lipsă să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16 aprilie 2015, când, având nevoie în continuare ed timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26.05.2011 pe rolul Judecătoriei sector București, sub nr._, și declinată în favoarea Judecătoriei C. prin sentința civilă nr._/12.12.2011, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fostă S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele M. C., prin primar, Consiliul L. C., S. comercială de interes local Confort U. SRL, obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a sumei de_ lei, cu titlu de contravaloare despăgubire achitată de către reclamantă asiguratului S.C. BCR LEASING IFN, proprietar al autoturismului înmatriculat sub nr._, obligarea la plata dobânzii legale în cuantum de 5500,86 lei, calculate de la data plății efective a sumei, respectiv 16.10.2008, până la data de 05.06.2011, precum și în continuare, până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.06.2008, numitul N. L. C. a avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă, cu polița de asigurare . nr,_, pe raza municipiului C., din cauza unor denivelări din carosabil nesemnalizate corespunzător.
A mai arătat reclamanta că a achitat suma de_ lei, în calitate de asigurător CASCO, prin OP nr._/16.10.2008, în temeiul dosarului de daună AVA/CT/_/2008.
A apreciat reclamanta că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin.2 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care a chemat în judecată pe primii doi pârâți, iar al treilea pârât ar avea în administrare drumul respectiv, conform site-ului de prezentare al instituției.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, a apreciat reclamanta că este îndreptățită să se regreseze împotriva instituțiilor vinovate.
A mai precizat că a chemat pârâtele la conciliere, conform art. 7201 C.proc.civ., însă fără rezultat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 22 din legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002, coroborată cu art. 22 din OUG nr. 84/2003, art. 7201 și urm. C.proc.civ., art. 11 alin.1 pct. 1 coroborat cu art. 12 C.proc.civ., OG nr. 9/2000 raportat la art. 1084 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1845,43 lei, conform ordinului de plată aflat la fila 39 din dosarul Judecătoriei sector 3 București, respectiv cu timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta S.C. CONFORT U. S.R.L. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 București, excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că față de locul în care s-a produs accidentul, respectiv incintă sere, nu este administratorul respectivului drum, din fotografiile anexate cererii rezultând că în zonă se aflau și guri de canalizare, care sunt administrate de S.C. RAJA S.A. C..
A mai invocat pârâta excepția prescripției dreptului său material la acțiune, față de momentul producerii accidentului, când păgubitul a cunoscut paguba și pe acela care răspunde.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată, deoarece nu a fost chemat nici un reprezentant al societății pârâte pentru a se constata personal dacă existau deficiențe ale tramei stradale care să conducă la producerea accidentului rutier, iar în ce privește dobânda solicitată, aceasta se datorează din ziua cererii în judecată, conform art. 1088 alin.2 teza a II-a Cod Civil, iar din extrasul de cont din data de 17.10.2008 ar rezulta că reclamanta a achitat prin OP nr._/16.10.2008, suma de 720 lei, nu_ lei, cum pretinde.
La data de 20.03.2013, au depus la dosar note scrise și pârâții M. C., prin primar, Consiliul L. C., prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere locul producerii accidentului, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 25.04.2013, reclamanta a depus răspuns la excepțiile invocate, arătând că suma achitată cu titlu de despăgubire a fost plătită la data de 16.10.2008, termenul de prescripție aplicabil fiind de trei ani, deoarece și-a întemeiat pretențiile de răspundere civilă delictuală, conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958, data plății despăgubirii fiind momentul în care prejudiciul a devenit cert, iar practica ICCJ este în sensul că acesta este momentul când începe să curgă prescripția dreptului material la acțiune al asigurătorului care se regresează.
La termenul din data de 13.06.2014, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâți, și a Agenției D. Statului, S.C. E. LEADEAR S.R.L., S.C. R. A. JUDEȚEANĂ DE A. S.A.
Pârâta Agenția D. Statului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate decăderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu a deținut niciodată în administrare drumurile respective.
De asemenea, S.C. RAJA S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din data de 21.11.2014, instanța a respins excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. CONFORT U. S.R.L., M. C., PRIN PRIMAR, CONSILIUL L. C., S.C. RAJA S.A, AGENȚIA D. STATULUI, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâților S.C. CONFORT U. S.R.L., S.C. RAJA S.A, AGENȚIA D. STATULUI.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat, și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că cererea a fost formulată ca urmare a faptului că reclamanta a achitat suma de_ lei, cu titlu de despăgubire, asiguratului S.C. BCR LEASING IFN, deoarece s-ar fi reținut că numitul N. L. C. a avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă, cu polița de asigurare . nr,_, pe raza municipiului C., din cauza unor denivelări din carosabil nesemnalizate corespunzător.
Se mai reține că, din declarația numitului N. L. C., rezultă că, la data de 05.06.2008, mergea cu autoturismul în Incinta Sere, . nr. 26, când a intrat într-o groapă și a lovit puntea, rupându-se suportul de la telescop (fila 14 dosarul Judecătoriei sector 3 București.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2925/25.06.2008 la BNPA C. P. și A. E.-G. (filele 180-196 din volumul II al dosarului prezentei instanțe), S.C. PROSPER S.A. a vândut către pârâta S.C. E. L. S.R.L. și alte 30 de părți, terenul situat în mun. C., . nr. 26, lot 2.8., drum ferma 2, lot 3.5., drum ferma 3, lot 1.6., drum ferma 1, terenuri deținute de vânzător prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2233/14.09.1998, eliberat de Ministerul Agriculturii și Administrației (fila 107 din volumul II al dosarului prezentei instanțe).
Conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2233/14.09.1998, eliberat de Ministerul Agriculturii și Administrației, terenul atribuit S.C. PROSPER S.A. cuprindea_,9 mp teren în proprietate exclusivă și 383,7 mp, teren în indiviziune.
Se mai reține că, potrivit anexei aflate la 74-76, s-a instituit un drept de servitute auto și pietonal asupra mai multor terenuri aflate în incinta sere Prosper, printre care și drumuri ferme.
Față de aceste înscrisuri, rezultă că proprietatea asupra drumurilor din zona în care s-a produs incidentul, respectiv Incinta Sere, . nr. 26, aparținea S.C. PROSPER S.A., la data de 05.06.2008, ulterior această societate înstrăinând dreptul de proprietate asupra terenului și drumurilor de acces, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2925/25.06.2008 la BNPA C. P. și A. E.-G..
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuala activă) și, pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Prin urmare, dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, instituie o răspunderea civilă specială a administratorului drumului pentru prejudiciile produse ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public.
Conform art. 22 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, republicată, privind regimul drumurilor, administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale de pe raza administrativ-teritorială a acestora.
Totodată, din analiza dispozițiilor art. 998 cod civil adoptat în anul 1864, rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, existența vinovăției.
Conform art. 1169 din Codul civil din 1864 și art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi revine celui care face o cerere în fața instanței de judecată.
În speța de față, se observă se observă că drumul respectiv nu este drum public, nu este nici drum județean sau de interes local, astfel încât M. C., PRIN PRIMAR, CONSILIUL L. C. sau S.C. CONFORT U. S.R.L. nu justifică calitate procesuală pasivă în cauză.
De asemenea, în ce privește pe pârâta RAJA S.A., se reține că Legea nr. 241/2006 a serviciului public de alimentare cu apă și canalizare prevede, la art. 3 lit. h, că: „Nu constituie rețele publice rețelele aferente unei incinte proprietate privată sau a unei instituții publice pe care se află mai multe imobile, indiferent de destinație, despărțite de zone verzi și alei interioare private”, prin urmare nu se poate reține nici răspunderea civilă delictuală a acestei pârâte.
Se mai reține că reclamanta nu a făcut nici dovada împrejurării că drumurile din Incinta Sere, . nr. 26 s-ar afla în administrarea ADS, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că proprietarul drumului, la momentul producerii accidentului, fiind S.C. PROSPER S.A., care nu a fost chemată ca pârâtă în prezenta cauză, societate ce se afla în faliment, în anul 2008.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și față de pârâta ADS.
Cu privire la ultimul pârât din cauză, S.C. E. L. S.R.L., se constată că acesta a devenit proprietar în indiviziune asupra terenului și drumurilor de acces ulterior datei producerii accidentului, astfel încât nu îi revine nicio obligație cu privire la prejudiciul produs asiguratului, nefiind persoana responsabilă civilmente.
Oricum, reclamanta nu a făcut dovada ieșirii din indiviziune a coproprietarilor menționați în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2925/25.06.2008 la BNPA C. P. și A. E.-G., neputându-se stabili că pârâta S.C. E. L. S.R.L. este proprietarul exclusiv al drumului respectiv, însă oricum, dreptul de proprietate asupra terenului și drumurilor nu fusese transmis către acești coproprietari, la data producerii accidentului, motiv pentru care nu există un drept al reclamantei față de acest pârât, de a pretinde acoperirea prejudiciului cauzat.
Pentru considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. CONFORT U. S.R.L., M. C., PRIN PRIMAR, CONSILIUL L. C., S.C. RAJA S.A, AGENȚIA D. STATULUI și va respinge cererea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. E. L. S.R.L. – în faliment, prin lichidator judiciar C.I.I. Miță Elionora, ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., constatând că reclamanta a pierdut procesul, o va obliga pe aceasta să plătească pârâtei S.C. RAJA S.A suma de 3720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat achitat conform dovezilor de plată aflate la filele 165-166 din volumul 2 al prezentului dosar), respectiv să plătească pârâților M. C., PRIN PRIMAR, și CONSILIUL L. C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat achitat, achitat conform chitanței nr. 2285/29.07.2011, aflată la fila 43 din dosarul Judecătoriei sector 3, București).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. CONFORT U. S.R.L., M. C., PRIN PRIMAR, CONSILIUL L. C., S.C. RAJA S.A, AGENȚIA D. STATULUI.
Respinge cererea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2001, cu sediul ales la SCA C.&Asociații din București, ., nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. L. S.R.L. – în faliment, prin lichidator judiciar C.I.I. Miță Elionora, cu sediul în C., ., .. 2, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâții S.C. CONFORT U. S.R.L., cu sediul în C., Piața O., nr. 9, județul C., M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județul C., CONSILIUL L. C., cu sediul în C., ., județul C. S.C. RAJA S.A, cu sediul în C., .-24, județul C., AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta la plata către pârâta S.C. RAJA S.A. a sumei de 3720 lei, respectiv la plata către pârâții M. C., PRIN PRIMAR, și CONSILIUL L. C. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 9/05.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4602/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 4566/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
