Contestaţie la executare. Sentința nr. 4562/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4562/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 40220/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4562/2015
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. V. și pe intimații B.E.J. V. S. și T. I. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.11.2014, sub numărul 40._, contestatoarea M. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.E.J. V. Ș. și T. I. G., în calitate de creditoare, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că împotriva sa a fost declanșată executarea silită în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., la cererea creditoarei-intimate T. I. G., în temeiul Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 21.281/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 32._, în vederea realizării pe această a obligației de plată a sumei de 1.500 de lei, la plata căreia a fost obligată prin titlul executoriu – Sentința civilă nr._/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6._, îndreptată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.09.2014, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1156/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul C. în același dosar, deși termenul de 3 ani, de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a acestei sume de bani, prevăzut de art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă s-a împlinit anterior începerii executării silite, curgerea acestuia nefiind suspendată sau întreruptă în condițiile prevăzute de art. 707 – art. 708 din același act normativ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, alăturat cererii introductive de instanță, în fotocopie: Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 21.281/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 32._, precum și somația și înștiințarea emise pe numele contestatoarei în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș..
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 110 lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 în ref. la art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul B.E.J. V. Ș., legal citat cu un exemplar al cererii introductive și al înscrisurilor, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
Intimata T. I. G., legal citată cu un exemplar al cererii introductive și al înscrisurilor, nu a depus întâmpinare, însă, prin reprezentant convențional, la termenul de judecată din data de 16.04.2015, a solicitat, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare formulate, cu motivarea că titlul executoriu pus în executare silită a fost emis în materia drepturilor reale imobiliare, dreptul de a cere executarea silită a acestuia nefiind prescris la momentul declanșării executării silite contestate, termenul de prescripție fiind de 10 ani, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii, constând în onorariu de avocat.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. V. Ș., a cărei soluționare a unit-o cu fondul cauzei.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar de către contestatoare, precum și înscrisurile existente în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., costul fotocopierii acestora fiind în cuantum de 24,80 de lei, conform adresei executorului judecătoresc. (fila 21 dosar)
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, cât și asupra fondului, reține următoarele:
Prin raportare la dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, republicat, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția de fond, peremptorie și absolută a lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. V. Ș., întrucât, în caz de admitere a acesteia, soluționarea pe fond a contestației în contradictoriu cu acesta nu mai poate fi realizată.
În acord cu dispozițiile art. 645 alin. 1 din același act normativ, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, executorul judecătoresc nefiind parte la această procedură, ci participant, nevalorificându-și astfel un drept propriu, ci îndeplinind doar atribuțiile serviciului public cu a cărui exercitare a fost învestit.
În lumina considerentelor ce preced, având în vedere și dispozițiile cuprinse în art. 36 Cod procedură civilă, în acord cu care, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, instanța apreciază că executorul judecătoresc V. Ș. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, raportul juridic execuțional dedus judecății legându-se doar între contestatoare, în calitate de debitoare, și intimata T. I. G., în calitate de creditoare, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, invocată din oficiu, urmează să fie admisă, iar cererea îndreptată împotriva acestuia urmează să fie respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, în fapt, în baza cererii formulate de creditoarea-intimată T. I. G. și înregistrate de executorul judecătoresc în data de 13.10.2014, s-a constituit dosarul de executare silită nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., în care, în temeiul Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 21.281/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 32._, a fost declanșată urmărirea silită împotriva debitoarei, în vederea realizării pe această cale a obligației de plată a sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, la plata căreia aceasta a fost obligată către intimata-creditoare prin titlul executoriu – Sentința civilă nr._/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6._, îndreptată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.09.2014, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1156/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul C. în același dosar.
În drept, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și la data începerii executării silite contestate, în condițiile art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010 – 13.10.2014, data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, instanța apreciază că prezentei cauze îi sunt aplicabile, inclusiv în privința termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, nu cele ale Codului de procedură civilă din 1865, în absența unei dispoziții legale derogatorii de la cea înscrisă în art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, care prevede că executarea silită este guvernată de legea în vigoare la momentul declanșării acesteia, în speță, (Noul) Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 706 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, care constituie o reluare a dispozițiilor cuprinse în art. 405 Cod procedură civilă din 1865, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, cu excepția titlurilor emise în materia drepturilor reale, în cazul cărora termenul de prescripție este de 10 ani. Potrivit acelorași dispoziții legale, în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În consonanță cu prevederile art. 707 alin. 1 și alin. 2 din același act normativ, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, având ca efect stingerea dreptului de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlurilor executorii, în cazul hotărârilor judecătorești, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul putând obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Conform art. 632 alin. 1 și alin. 2, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, hotărârile definitive, astfel cum este cazul Sentinței civile nr._/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6._, îndreptată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.09.2014, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1156/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul C. în același dosar, constituind titluri executorii.
În analiza noțiunilor de titlu executoriu emis în materia drepturilor reale și titlu executoriu emis în materia drepturilor de creanță, instanța apreciază că trebuie avute în vedere, în concret, obligațiile pe care le cuprinde titlul executoriu în sens formal, respectiv, hotărârea judecătorească, fiind astfel relevantă accepțiunea materială a noțiunii de titlu executoriu, prin raportare la fiecare obligație conținută de înscrisul care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În speță, în privința obligației de plată a sumei de 1.500 de lei, a cărei realizare pe calea executării silite a fost începută în cadrul dosarului nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., instanța apreciază că titlul executoriu pus în executare a fost emis în materia drepturilor de creanță, fiindu-i astfel aplicabil termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită de 3 ani, fiind lipsită de relevanță în privința stabilirii duratei acestui termen constituirea titlului, în privința obligației de a da o sumă de bani, cu titlu de cheltuieli de judecată, în cadrul unei cereri în realizarea sau constatarea unui drept real, a unui drept de creanță sau a unui drept personal nepatrimonial, dreptul de a cere executarea silită a obligației de a da o sumă de bani prescriindu-se, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, în termen de 3 ani, astfel cum este cazul și în speță.
În speță, având în vedere că hotărârea judecătorească, titlu executoriu, pusă în executare, a devenit definitivă, conform art. 8 din Legea nr. 76/2012, în data de 11.11.2008, la momentul soluționării recursului, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sumei de bani stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată în cuprinsul acesteia s-a împlinit, în condițiile art. 181 Cod procedură civilă, în data de 11.11.2011, situație în care executarea silită începută în data de 13.10.2014, prin înregistrarea cererii de executare silită la executorul judecătoresc, a fost declanșată după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru considerentele expuse în precedent, având în vedere că împlinirea termenului de prescripție a avut ca efect pierderea puterii executorii a hotărârii judecătorești puse în executare, instanța apreciază că executarea silită începută în temeiul hotărârii judecătorești care și-a pierdut puterea executorie este nulă, ca urmare a punerii în executare a unui înscris care nu mai constituia titlu executoriu la momentul declanșării executării silite – 13.10.2014, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare formulată urmează să fie admisă și, în consecință, executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș. urmează să fie anulate.
În conformitate cu prevederile art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea, ca persoană interesată în realizarea fotocopiilor de pe înscrisurile componente ale dosarului de executare silită, urmează să fie obligată la plata către executorul judecătoresc V. Ș. a sumei de 24,80 de lei, cu titlu cheltuieli de fotocopiere a dosarului nr. 705/2014.
În privința capătului de cerere formulat de contestatoare și relativ la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea acestei cereri, constând în cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită nr. 705/2014 în cuantum de 24,80 de lei, având în vedere soluția de admitere a capătului de cerere principal, instanța apreciază că acesta este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed.
Astfel, potrivit art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, cheltuielie de fotocopiere a înscrisurilor depuse la dosar și onorariul de avocat sunt incluse în categoria cheltuielilor de judecată. În conformitate cu prevederile art. 452, dovada acestora trebuie făcută de partea care le pretinde până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. De asemenea, conform art. 453 din același act normativ, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată se poate realiza numai la cererea părții care a câștigat procesul.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, cererea contestatoarei, partea care a câștigat procesul, fiind dovedită cu adresa de la fila 21 a dosarului, care, coroborată cu dispoziția de obligare a acestei părți la plata către executorul judecătoresc a cheltuielilor de fotocopiere în cuantum de 24,80 de lei, atestă plata de către această parte a sumei de 24,80 de lei, cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare silită, motiv pentru care intimata, partea care a pierdut procesul, urmează să fie obligată la plata către aceasta a sumei de 24,80 de lei.
În privința cererii intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 200 de lei, dovedite cu chitanța de la fila 52, depusă în ședința publică din data de 16.04.2015, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință, cu motivarea că intimata nu este partea care a câștigat procesul, ci partea care l-a pierdut, nefiind astfel îndrituit la restituirea de către partea adversă a cheltuielilor de judecată.
În privința capătului de cerere formulat de contestatoare și având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 110 lei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință, pentru considerentele ce succed. Astfel, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța reține că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare nu intră în cuantumul cheltuielilor de judecată la restituirea cărora contestatorul este îndrituit de la intimat în caz de admitere a cererii introductive de instanță, contestatorul neavând un drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau obligarea intimatului la plata acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecată, calea de urmat fiind cea a solicitării restituirii acesteia, întrucât, dacă s-ar admite interpretarea contrară, contestatorul ar fi îndrituit la o dublă plată a acestei cheltuieli de judecată, care ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. V. Ș., invocată din oficiu.
Respinge, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, contestația la executarea silită însăși formulată de contestatoarea M. V., CNP -_, domiciliata in CONSTANTA, ., în contradictoriu cu B.E.J. V. Ș. cu sediul in CONSTANTA, .. 36, ..
Admite contestația la executarea silită însăși formulată de contestatoarea M. V., în contradictoriu cu intimata T. I. G. domiciliat in CONSTANTA, .. 44, ., .> Constată intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită a cheltuielilor de judecată în temeiul titlului executoriu – Sentința civilă nr. 16.846/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6._, îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.09.2014, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1.156/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul C. în același dosar.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul nr. 705/2014 al B.E.J. V. Ș., în temeiul titlului executoriu menționat în precedent, și toate actele de executare efectuate în cadrul acestui dosar de executare silită.
Obligă contestatoarea la plata către B.E.J. V. Ș. a sumei de 24,80 de lei, cu titlu cheltuieli de fotocopiere a dosarului nr. 705/2014.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 24,80 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fotocopierii dosarului nr. 705/2014.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
La momentul rămânerii definitive, hotărârea se va comunica executorului judecătoresc.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud. I .M./18.05.2015 /4.ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4602/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
