Anulare act. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 307/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 307
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. P. și pe pârât I. I. A., având ca obiect anulare act constatarea nulitatii contra v - c-
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2013, sub numărul de dosar_, reclamanta D. P. a chemat în judecată pe pârâta M. I.-A. solicitând instanței constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 214/26.04.2006 de B.N.P. C. S. pentru cauză imorală și fraudă la lege, cu repunerea părților în situația anterioară prin reintrarea bunului în patrimoniul său și cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că a fost înșelată cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 214/26.04.2006 de B.N.P. C. S., pârâta profitând de vârsta înaintată și de starea sa de sănătate.
A arătat că a dorit să transmită nuda proprietate, rezervându-și dreptul de abitație. A alegat că i s-a spus și în fața notarului că acest contract este un contract de întreținere și nu de vânzare și că pârâta se va ocupa de îngrijirea și întreținerea sa, prin plata utilităților, hrană, medicație, deplasări la controale.
Reclamanta a afirmat că a încheiat acest contract pe fondul unei stări psihice nefavorabile, având în vedere că doar ce se mutase în C., fiind venită din București după decesul soțului și al fiului său. Când a ajuns în C. a fost preluată de mama pârâtei și de către aceasta din urmă, făcându-i tot felul de promisiuni pentru a o determina să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
A susținut că ulterior a descoperit care erau intențiile pârâtei întrucât, după încheierea contractului, atât pârâta, cât și mama acesteia au abandonat-o, iar când se văd o amenință și o agresează verbal și fizic.
În continuare, reclamanta a învederat că scopul sau cauza actului juridic este acel element care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act și, pentru a fi valabilă, trebuie să existe, să fie reală, licită și morală. De asemenea, a arătat că un act juridic se socotește săvârșit în frauda legii când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative. Totodată, a afirmat că aplicarea legii, în litera și spiritul ei, este o necesitate de interes obștesc și de aceea actele juridice săvârșite în frauda legii sunt sancționate cu nulitatea absolută.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1178, 1179, 1204, 1205, 1236, 1238, 1251 Cod civil.
În susținerea cererii au fost anexate în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 214/26.04.2006, carte de identitate a reclamantei.
► Pârâta nu a depus întâmpinare, dar a formulat apărări în fața instanței.
• Prin încheierea de ședință din data de 08.07.2013 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, taxa judiciară de timbru datorată în cuantum de 2211 lei fiind eșalonată în 10 rate lunare a câte 221,1 lei fiecare (f.30).
• În cauză au fost încuviințate și administrate pentru ambele părți probele cu înscrisuri, interogatoriile reciproce și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați pentru reclamantă numita C. E., iar pentru pârâtă R. R..
La termenul de judecată din data de 19.02.2014 pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat a Deciziei Tribunalului C. nr. 1289/01.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat (f.142).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta D. P., în calitate de vânzătoare și pârâta M.-I. A., în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 214/26 aprilie 2006 de B.N.P. C. S. (f.7-8), prin care reclamanta a vândut pârâtei dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Municipiul C., ., ., ., J. C.. Prin același contract reclamanta și-a rezervat dreptul de habitație viageră asupra întregului imobil descris mai sus, fără plata vreunei chirii pe tot restul vieții sale. Totodată, s-a prevăzut în contract că prețul de 40.000 lei a fost achitat integral de cumpărătoare mai înainte de autentificarea contractului, ceea ce se recunoaște și de către vânzătoare prin semnarea prezentului contract.
Prin prezenta acțiune reclamanta solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 214/26 aprilie 2006 de B.N.P. C. S. pentru cauză imorală și fraudă la lege.
Instanța reține că potrivit disp. art. 948 din Codul civil de la 1864, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt:
- capacitatea de a contracta
- consimțământul valabil al părții care se obligă
- un obiect determinat
- o cauză licită
Cauza sau scopul contractului este acel element al actului juridic care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act.
Art. 966 cod civil prevede că obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea niciun efect.
Din interpretarea acestor dispoziții, se reține că, pentru a fi valabilă, cauza actului juridic trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiții: să existe, să fie reală, să fie licită și morală.
Cu privire la cauza licită și morală, dispozițiile art. 968 Cod civil prevăd: Cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Reclamanta argumentează cauza ilicită și imorală pe considerentul că pârâta a înșelat-o, a profitat de vârsta sa înaintată și de starea sa de sănătate, ea aflându-se într-o stare psihică nefavorabilă cauzată de decesul soțului și al fiului său. Totodată, reclamanta afirmă că a crezut că încheie un contract de întreținere și nu de vânzare-cumpărare. Aceste motive se circumscriu cauzelor de nulitate întemeiate pe dol și eroare-obstacol ca vicii de consimțământ și nu reprezintă motive de cauză ilicită și imorală. Totuși, instanța va analiza aceste motive, nefiind ținută de temeiul de drept invocat.
În primul rând, constată că prin Decizia civilă nr. 1289/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ s-a reținut cu putere de lucru judecat că reclamanta a avut reprezentare asupra naturii juridice a actului pe care l-a încheiat și nu se poate reține eroarea-obstacol cu privire la natura actului juridic încheiat care să atragă nulitatea acestuia. Prin urmare, susținerile reclamantei cu privire la falsa reprezentare a actului juridic încheiat sunt inadmisibile, având în vedere considerentele deciziei mai sus menționate.
În ceea ce privește dolul ca viciu de consimțământ, din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta a profitat de starea în care reclamanta se afla. Reclamanta nu precizează în ce fel a profitat pârâta și care era scopul ascuns al acesteia. Simplul fapt că reclamanta avea o vârstă înaintată și decedase soțul și fiul acesteia nu poate duce la concluzia că aceasta nu era conștientă de faptele și acțiunile sale, iar pârâta a profitat. Dispozițiile art. 960 alin. 2 Cod civil dispun că dolul nu se presupune, el trebuie dovedit. În conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă revenea reclamantei sarcina de a dovedi faptul afirmat. Or, afirmațiile acesteia nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză. În contractul de vânzare-cumpărare s-a menționat expres că prețul imobilului vândut, de 40.000 lei a fost achitat de pârâta cumpărătoare înainte de autentificarea actului, reclamanta recunoscând acest fapt prin semnarea contractului. Deși afirmă că a semnat contractul la domiciliu, nu rezultă că actul a fost încheiat la domiciliul reclamantei, martorul R. R. declarând că reclamanta s-a prezentat la Biroul notarial și a încheiat contractul în biroul notarului, aceasta fiind regula. Actele se încheie la domiciliul uneia dintre părți numai în situații excepționale, în caz de imposibilitate de deplasare, nefiind cazul reclamantei, care s-a deplasat și în fața instanței de judecată. Declarația martorei C. E. nu poate fi reținută, aceasta cunoscând aspectele relatate numai de la reclamantă, din povestirile acesteia și nu le-a perceput în mod direct.
Totodată, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada cauzei ilicite și imorale afirmate, nici măcar nu a indicat ce norme legale a încălcat pârâta, în ce mod a înșelat-o și care era scopul ascuns al acesteia. Sarcina probei revenea reclamantei, având în vedere că în temeiul art. 967 Cod civil se prezumă până la proba contrară existența cauzei și valabilitatea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată și o va respinge, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. P., cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, cu domiciliu ales la cab. av. D. B., în Constanta, ., nr. 128A, ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâta I. (M.) I. A.., cu domiciliul în Agigea, ., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., aflată în concediu prenatal, semnează doamna grefier-șef, V. G.
Redjud D.A.S./30.06.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2015.... → |
|---|
