Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 164
Ședința publică din data de 15.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta E. A. SRL, cu sediul în Balotești, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, prin serviciul de registratură, intimatul a depus transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție, iar petenta a depus înscrisuri.
În temeiul disp. art. 258, fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri
În temeiul disp.art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, petenta E. A. SRL a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/24.02.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că a început să-și desfășoare activitatea efectiv la punctul de lucru din C. de circa 60 de zile, iar în această perioadă a inițiat și realizat măsuri de asigurare a bunurilor și valorilor din incintă cu mijloace mecanice, respectiv lacăt, închideri mecanice pentru accesul în incintă căutând totodată societăți specializate înzonă pentru a obține oferte de instalare a unui sistem de alarmare a incintei.
A mai arătat că obiectul de activitate al societății desfășurat la punctul de lucru din C. este acela de colectare deșeuri PET în vederea transmiterii integrale a acestor mărfuri către sediul din balotești, jud. Ilfov, pentru procesare iar valoarea integrală a mărfurilor din incintă nu depășesc suma de 3000 lei.
De asemenea, a precizat petenta că a luat măsuri de asigurare a spațiului închis cu încuietori și urmează să îmbunătățească sistemele de asigurare a bunurlor din spațiu în raport și de valoarea și importanța lor. S-a considerat ca amenda aplicată este excesiv de mare în raport cu valorile protejate.
În final, a învederat instanței că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 alin.1 din Og nr. 2/2001, în sensul că, dacă agentul constatator s-ar fi prezentat la punctul de lucru în timpul programului de lucru, era imposibil să nu găsească angajații societății care ar fi furnizat informații cu privire la măsurile luate privind asigurarea pazei, motiv pentru care neputându-se afce mențiuni pe actul sancționator, s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
In drept, petenta a invocat Og 2/2001 și Legea nr. 333/2003.
In dovedirea plângerii, petenta a atasat la dosar procesul verbal de contravenție contestat si certificat constatator emis de ORC C. privind înființarea punctului de lucru din mun. C..
Instanța mai reține că petenta a promovat la data de 14.04.2014 pe rolul instanței plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal contravenție ., nr._/24.02.2014, ce a fost înregistrată sub nr. de dosar_/212/214. Prin Încheierea civilă nr. 7598/16.04.2014,pronunțată în dosarul civil mai sus indicat, în baza art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a dispus înaintarea acestuia completului inițial investiti prin cererea înregistrată sub nr._ .
În cadrul dosarului nr._/212/214, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În esență a arătat că la momentul controlului efectuat de către agentul constatator societatea cu punctul de lucru situat pe . din mun. C. nu era asigurată cu pază sub nici o formă, toate neregulile găsite fiind consemnate în procesul verbal de control din data de 14.01.2014 care a fost semnat fărtă vreo obiecție din partea persoanei în prezența căreia s-a efectuat controlul, sens în care a apreciat că procesul verbal de contravenție, ca act administrativ, face el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator.
Întâmpinarea a fost însoțită de documentația care astat la baza emiterii actului sancționator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.02.2014 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI de P. al JUDETULUI C. procesul verbal ., nr._ prin care s-a retinut savârsirea de catre petentă a contraventiei prevazute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea ca în data de 14.01.2014, ora 10.30 petenta nu avea instituită nici o formă de pază la punctul de lucru din C., . ; pentru aceast motiv, petentei în baza art. 61 lit.b din Legea nr. 333/2003 i s-a aplicat amenda în cuantum de 2000 lei.
Instanta retine ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art. 31 alin.l din O.G. 2/2001.
Verificând în conformitate cu disp.art.34 alin.l din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că nu i s-a acordat posibilitatea de a efectua mențiuni pe procesul verbal, instanța o apreciază ca nefiind întemeiată, motiv pentru care o va înlătura deoarece, așa cum rezultă din procesul verbal de control depus la dosarul cauzei, constatarea neregulilor de la punctul de lucru au fost consemnate în prezența unui angajat al societății, respectiv în persoana șefului de depozit Vaguer E., astfel că, acesta avea posibilitatea să indice care sunt măsurile luate de societate în vederea asigurării pazei la punctul de lucru controlat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din economia disp.art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.
Potrivit art.3 alin (3) din Legea nr. 333/2003,la unitățile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
ART. 60 din același act normativ arată că: sunt contravenții la prezenta lege următoarele fapte: lit.a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și alin. (3).
Potrivit art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f).
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedita prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator.
Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele constatate.
Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 249 cod proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Avand in vedere ca petenta nu a reusit sa dovedeasca cu nici o proba la dosar o alta stare de fapt fata de cea retinuta de organul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventei a carui anulare o cerere, instanta va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie ., nr._/24.02.2014.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, de faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru astfel de fapte, precum si ca aceasta abia își deschisese punctul de lucru în mun. C., nefiind depozitate în incintă mărfuri de valoare mare, și a înțeles că se impune a se efectua demersuri imediate de instituire a unei forme de pază a acestui punct de lucru, cunoscând prevederile legale în acest sens, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, poate fi realizat în prezenta speță și prin aplicarea unui avertisment, sens în care va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția societății petente asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia să respecte pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta E. A. SRL, cu sediul în Balotești, ., jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/24.02.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., cu sediul în C., jud. C., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . PA, nr._/24.02.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/09.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 160/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2015.... → |
|---|
