Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.248
Ședința din data de 19.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. F. C. cu domiciliul în B., ., . în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.08.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. FLORN-C., în contradictoriu cu Primăria M. C. – Direcția Poliția Locală, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 și, pe cale de consecință, anularea măsurii sancționării cu amenda în valoare de 360 lei și cu 4 puncte penalizare, precum și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material în valoare de 600 lei cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementarilor incidente în această materie. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.
În fapt, petentul susține că, la data de 06.08.2014, a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe banda 1 a părții carosabile pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia în dreptul Hotelului Malibu. La întoarcerea la locul unde fusese parcată mașina, a constatat lipsa acesteia, fiind informat prin serviciul de urgență 112 că, urmare a staționării neregulamentare, autoturismul a fost ridicat și depozitat la punctul de lucru al ..
În motivare, petentul a invocat următoarele motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție: faptul că persoana care a întocmit procesul verbal nu este cea care a constatat contravenția, lipsa menționării ocupației și a locului de muncă al contravenientului, insuficienta descriere a faptei, inclusiv a locului săvârșirii faptei, neîndeplinirea condițiilor legale în cazul constatării contravenției prin mijloace tehnice, lipsa martorului asistent, neacordarea, de către agentul constatator, a posibilității contravenientului de a formula obiecțiuni cu privire la procesul verbal întocmit.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul a arătat ca este un obicei al locului ca mașinile să fie parcate la locul respectiv.
Referitor la măsura ridicării autoturismului, petentul a învederat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la o altă oră față de data constatării și în alt loc. Totodată, petentul susține că nu se face mențiune în cuprinsul procesului verbal contestat de existența unei HCLM care ar fi împuternicit firma . să desfășoare activități de ridicare a autoturismelor parcate neregulamentar.
Față de aceste considerente, petentul solicită instanței să constate angajarea răspunderii civile delictuale a intimatului pentru repararea prejudiciului în cuantum de 600 de lei, sumă achitată ..
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 64, 97 și 128 din OUG. nr. 195/2002, art. 180, 181 din Regulamentul de aplicare a OUG. nr. 195/2002, art. 1357 si art. 1381 C.civ..
În dovedire, petentul a depus înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și 47 de lei pentru capătul de cerere privind restituirea sumei de 600 de lei, potrivit art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei C. și excepția inadmisibilității cererii de restituire suma de 600 lei, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, cu cheltuieli de judecata.
În anexă, a fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, solicitând respingerea excepțiilor invocate de acesta și au fost atașate planșe foto.
Instanța a dispus din oficiu depunerea la dosar a procedurii privind stabilirea unor reguli pentru aplicarea sancțiunilor în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la opririle/staționările neregulamentare.
În ședința din data de 12.01.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei capacității de folosință a Primăriei C.-Direcția Poliția locală, reținând că are calitatea de intimat Primarul municipiului C. și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind restituirea sumei de 600 de lei, pentru considerentele expuse în încheierea de la acea dată.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2014, petentul a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe banda 1 a părții carosabile pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia în dreptul Hotelului Malibu, motiv pentru care s-a întocmit Procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 prin care a fost sancționat cu amenda în valoare de 360 lei și cu 4 puncte penalizare. Totodată, s-a dispus și măsura ridicării vehiculului staționat neregulamentar, fiind întocmită Dispoziția privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar nr. 4964/06.08.2014. Pentru restituirea vehiculului ridicat, petentul a fost obligat să achite suma de 600 de lei firmei ..
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum si asupra măsurii confiscării.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, referitor la faptul că persoana care a întocmit procesul verbal nu este cea care a constatat contravenția și neîndeplinirea condițiilor legale în cazul constatării contravenției prin mijloace tehnice, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, mențiuni constatate de instanță în cuprinsul prezentului proces verbal contestat. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 15 din OG nr. 2/2001, contravenția se constată prin proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute de actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, iar potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, dispoziții respectate în prezenta cauză.
Referitor la lipsa indicării ocupației și locului de munca al petentului, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ocupația și locul de muncă ale contravenientului, însă invocarea nulității în baza acestui text legal presupune dovedirea vătămării cauzate petentului prin lipsa mențiunii respective, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție. În considerentele Deciziei în interesul legii nr. XXII/19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform cărora, în afară de sancțiunea de la articolul 17 din OG nr. 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
În cazul de față, instanța constată însă că petentul nu a probat vătămarea suferită prin lipsa mențiunilor în cauză din cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește lipsa martorului asistent, instanța reține că semnarea procesului-verbal de către un martor asistent este prevăzută de art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. În cazul in care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din interpretarea textului citat, instanța apreciază că rolul martorului asistent nu este acela de a proba fapta comisă de persoana sancționată, ci atestarea faptului că agentul constatator a încheiat procesul in lipsa petentului.
Pe de altă parte, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor înscrise în art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare, încălcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub condiția dovedirii vătămării produse și a faptului ca aceasta vătămare nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului–verbal de contravenție în condițiile art. 105 alin. (2) C.proc.civ.. Or, nici cu privire la această susținere, petentul nu a dovedit existența unei vătămări ca urmare a nesemnării procesului verbal de contravenție de către un martor asistent.
În ceea ce privește insuficienta descriere a faptei, prin neindicarea precisă a locului constatării contravenției, precum și neindicarea orei de constatare a contravenției, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Analizând mențiunile din procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că pot fi identificate toate elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, astfel încât să poată fi apreciată temeinicia procesului verbal. Astfel, sunt menționate datele de identificare ale autoturismului, parcarea neregulamentară înaintea marcajului pietonal - criteriu esențial și locul situării acestuia, respectiv pe ..
Referitor la neacordarea, de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la procesul verbal întocmit, instanța constată că acesta a formulat obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal, obiecțiuni însușite de acesta prin semnătură.
În consecință, instanța va respinge aceste susțineri ale petentului, ca neîntemeiate, constatând că procesul verbal contestat conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că petentul nu a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv staționarea neregulamentară a autovehiculului, argumentele acestuia în ceea ce privește săvârșirea aceleiași fapte și de către ceilalți participanți la trafic, sens în care a depus și imagini de la fața locului, nu poate fi reținută de către instanță ca fiind exoneratoare de răspundere, întrucât obligația de respectare a legii revine tuturor destinatarilor acesteia și fiecăruia dintre ei în parte.
Față de aceste considerente, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea principală, instanța constată că intimatul a administrat proba cu planșa foto din care reiese fără putință de tăgadă că autoturismul petentului era staționat neregulamentar, iar potrivit art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1381/2006se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntară.
Potrivit art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) - amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) din același act normativ, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: oprirea nejustificată sau circulația pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene (E).
Cu privire la sancțiune principală, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Din probele administrate la dosar, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește măsura administrativă a ridicării mașinii parcate neregulamentar și restituirea sumei de 600 lei, instanța reține că, potrivit art. 64 din OUG nr. 195/2002, poliția rutieră poate dispune ridicarea și depozitarea în locuri special amenajate a vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă și care constituie un obstacol pentru circulația publică. Ridicarea și depozitarea vehiculelor se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz, iar potrivit alineatului al doilea al aceluiași articol, contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
Potrivit art. 65 din OUG nr. 195/2002, cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență.
Potrivit art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu inclusiv sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativa dispusă.
Instanța reține astfel că măsura ridicării autovehiculelor staționate neregulamentar este o măsură tehnică, cu caracter preventiv, constituind un act administrativ emis în baza OUG nr 195/2002 și a HG nr. 1391/2006, precum și a actului normativ adoptat de autoritățile locale, în vederea organizării executării acestora. Procedura ridicării autovehiculelor staționate neregulamentar a fost depusă la dosarul cauzei, procedură stabilită în conformitate, atât cu dispozițiile sus-citate, cât și ale HCLM C. nr. 10/2009.
Instanța constată că finalitatea instituirii acestei măsuri vizează înlăturarea unui pericol ce ar putea fi reprezentat de autoturismul parcat neregulamentar, reprezentând o măsură cu caracter preventiv.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a intimatului Primarul municipiului C., este necesar, conform art. 1357 C. civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiții: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu și persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existența raportului de cauzalitate intre fapta dăunătoare și prejudiciu și d) culpa.
Fapta ilicită ca element al răspunderii delictuale este definită în art. 1348 alin. (1) C.civ. și reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau intereselor acesteia.
În litigiul de față, instanța constată că nu este dovedită fapta ilicită a intimatei, întrucât măsura constând în ridicarea autoturismului petentului este justificată în cazul de față de locul staționării neregulamentare, respectiv 1-2 metri înaintea marcajului pietonal, obturând astfel, după cum a reținut agentul constatator, vizibilitatea asupra trecerii și asupra pietonilor care se angajează în traversare, constituind astfel, în aprecierea instanței, un obstacol pentru circulația rutieră.
Întrucât instanța nu a constatat săvârșirea de către intimat a unei fapte ilicite, nu va proceda și la analizarea îndeplinirii și a celorlalte condiții de angajare a răspunderii civile delictuale, urmând a respinge capătul de cerere privind angajarea răspunderii delictuale a intimatului, precum și obligarea acestuia la restituirea sumei de bani în cuantum de 600 de lei, ca neîntemeiată.
F. de aceste considerente, instanța va respinge plângerea, în sensul ca va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a procesului verbal de contravenție și sancțiunea amenzii contravenționale și va respinge si capătul de cerere privind angajarea răspunderii delictuale a intimatului.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ. coroborat cu art. 451 alin. (1) C. proc. civ., instanta va obliga petentul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 379,07 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. F. C., CNP_, cu domiciliul în B., ., . în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./19.01.2015
Tehnored.S.G./ 20.01.2015/4EX
| ← Anulare act. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 160/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
