Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 172
Ședința publică din data de 15.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SRL, cu sediul procesual ales în C., .. 27B, jud. C., în contradictoriu cu intimata ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 08.01.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C. în principal, anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ emis la data de 02.08.2014 de către inspectori antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă 2 C., iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat petenta că la data de 02.08.2014, orele 04.00 inspectori antifraudă din cadrul intimatei au efectuat un control la punctul de lucru al societății R. M. Group Srl situat în Mamaia, zona Bar Melody și a transmis o invitație pentru a se prezenta în data de 04.08.2014 la sediul intimatei cu actele financiar contabile eferente punctului de lucru . S-a menționat că la data de 02.08.2014 echipa de control, după circa 5 ore de verificări a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, reținând că petenta nu a prezentat documente justificative pentru suma de 9.645,90 lei înregistrându-se astfel un minus în casă, nu a prezentat documente justificative pentru un număr de produse aflate la comercializare (băuturi alcoolice) precum și că deținea băuturi alcoolice care aveau banderola deteriorată.
Petenta a susținut că în mod greșit și fără suport legal intimata a apreciat că s-ar face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de legea nr. 82/1991, legea nr. 12/1990, legea nr. 571/2003 aplicându-se amenzi contravenționale în sumă totală de 64.000 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a activității societății pe o perioadă de 1 lună și confiscarea bunurilor.
S-a precizat că la data de 08.04.2014, societatea petentă a achitat jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 15.000 lei.
A apreciat petenta că fapta nu există deoarece pentru produsele deținute în vederea comercializării deține documente de proveniență (facturi și chitanțe) de la furnizorul acestor băuturi alcoolice, respectiv de la .. Pentru produsele deținute, inspectorii antifraudă au reținut în mod eronat că la punctul de lucru din zona Bar Melody produsele prezintă banderole deteriorate, acestea fiind doar umede din cauza menținerii acestora în vitrine frigorifice, iar o sancțiune contravențională aplicată pe acest aspect nu are suport legal.
În final, a apreciat petenta că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gradul de periculozitate al acesteia, astfel că, instanța ar putea reindividualiza sancțiunile aplicate prin actul sancținator, putându-le înlocui cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Astfel, a arătat că la data de 02.08.2014 inspectori din cadrul intimatei au efectuat în baza OUG nr. 74/2013 un control inopinat și operativ la punctul de lucru al . Srl situat în loc. Mamaia, . Melody, Crema Summer Club.
Intimata a verificat la aceeași dată două locații ale petentei (club „Crema Summer Club” și club J”Ador „ situat pe plajă, fiecare având gestiune diferită, obligate fiind conform legii contabilității nr. 82/1991 rep., și s-au întocmit două procese verbale de contravenție, contravențiile fiind aplicate de două echipe diferite de inspectori antifraudă.
Intimata a arătat că în urma comparării datelor înscrise pe rapoartele intermediare emise de aparatele de marcat electronic fiscalizate la punctul de lucru al societății, cu monetarele faptice întocmite și atașate la procesul verbal de contravenție, s-a constatat o diferență în minus în sumă de 9.645,90 lei, sumă pentru care, la data controlului nu s-au putut prezenta documente justificative de natura celor prevăzute de lege, respectiv dispoziție de plată, chitanțe sau alte documente.
Astfel, monetarele faptice însumau suma de 5.698 lei față de suma înscrisă în rapoartele intermediare – 15.343,90 lei. La momentul controlului reprezentantul societății nu a putut prezenta documentele financiar contabile și de evidență gestionară prevăzute de OMEF 3512/2008: fișe magazie, bonuri de consum, rețetar, raport producție, borderou de predare la contabilitate, aferente gestiunii punctului de lucru, încălcându-se astfel prevederile art. 6 din legea 82/1991.
Întrucât societatea petentă nu a respectat prevederile art.41 pct. 2 lit.c) din legea nr. 82/1991 a fost aplicată o amendă în cuantum de 4000 lei, conform art. 41 alin.1 din același act normativ.
A arătat în continuare că în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că în unitate erau deținute în vederea comercializării produse (mărfuri) pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență, încălcându-se prevederile art. 1 lit.e) din legea nr. 12/1990. Astfel, la punctul de lucru din Mamaia, zona Bar Melody, Club crema Summer Club s-a constatat faptul că erau deținute în vederea comercializării, expuse în barul unității produse pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență, încălcându-se prevederile art. 1 lit. e) din legea nr. 12/1991.
Totodată, s-a constatat că anumite produse erau deținute în vederea comercializării, expuse în barul unității, produse marcate necorespunzător, în sensul că aceste produse accizabile erau marcate cu banderole, erau foarte deteriorate, nu se putea identifica producătorul, distribuitorul, importatorul conform prevederilor legii nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Intimata a precizat că în urma acestor verificări echipa de control a dispus sancționarea petentei conform dispozițiilor art. 2213 alin. 2 lit. b) și alin.3 din legea 571/2003 și totodată, au fost dispuse măsurile complementare obligatorii de suspendare a activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună, minimul perioadei de suspendare, și de confiscare a produselor nemarcate.
Întâmpinarea a fost însoțită de întreaga documentație care a stat la baza emiterii actului sancționator contestat în cauză.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri astfel cum părțile au solicitat.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 02.08.2014, petenta . Srl a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă în cuantum total de 64.000 lei, fiind aplicată și sancțiunea complementară de suspendare a activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună, și cea de confiscare a produselor nemarcate, întrucât s-a constatat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.41 pct. 2 lit.c) din legea nr. 82/1991 (amendă - 4000 lei), art. 1 lit.e) din legea nr. 12/1990 (amendă – 10.000 lei) și art. 2213 alin. 2 lit. b) din legea 571/2003 (amendă – 50.000 lei).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate.
Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptelor fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care au fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia, datele de identificare, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Normele pretinse a fi încălcate de către petentă sunt așadar art.41 pct. 2 lit.c) din legea nr. 82/1991, art. 1 lit.e) din legea nr. 12/1990 și art. 2213 alin. 2 lit. b) din legea 571/2003 se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. vs. România, din 04.10.2007).
Astfel, articolul 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omuluiconsacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil în materie penală.
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).
În concret, instanța reține că la data de 02.08.2014 inspectori antifraudă din cadrul intimatei au efectuat în baza OUG nr. 74/2013 un control inopinat și operativ la punctul de lucru al . Srl situat în loc. Mamaia, . Melody, Crema Summer Club, iar în urma comparării datelor înscrise pe rapoartele intermediare emise de aparatele de marcat electronic fiscalizate la punctul de lucru al societății, cu monetarele faptice întocmite, s-a constatat o diferență în minus în sumă de 9.645,90 lei, sumă pentru care, la data controlului nu s-au putut prezenta documente justificative de natura celor prevăzute de lege, respectiv dispoziție de plată, chitanțe sau alte documente. Instanța mai reține că reprezentantul societății nu a putut prezenta documentele financiar contabile și de evidență gestionară prevăzute de OMEF 3512/2008 cum ar fi fișele magazie, bonuri de consum, rețetar, raport producție, borderou de predare la contabilitate, aferente gestiunii punctului de lucru, astfel cum prevăd dispozițiile art. 6 din legea 82/1991.
În nota explicativă dată și semnată de către reprezentantul societății petente cu privire la lămurirea sumei de bani constatată în minus respectiv dacă acesta deține înscrisuri justificative pentru această sumă, acesta a declarat că nu le poate prezenta, deoarece nu s-au întocmit.
Or, conform art. 41 pct.2 lit.c) din Legea nr. 82/1991, constituie contravenție următoarele fapte - nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
De asemenea, reținem că organele de control au constatat că la punctul de lucru mai sus identificat erau deținute în vederea comercializării produse (mărfuri), respectiv băuturi alcoolice ciroc 700 ml x 3 buc, J&B aged 15 years 400 ml x 4 buc, GH Mummbrut rose – 750 ml x4 buc, GH Mummbrut cordon rouge – 750 ml x15 buc, lanson brut Rose 750 ml x 8 buc, Gardhu 12 years ol 700 ml x 10 buc, J&B aged 12 years 700 ml x 1 buc Absinth Mr Zekyll 0,72 x 3 buc, G. Goose Vodka 150 cl x 1 buc, G. Goose Vodka 70 cl x 1 buc și Swing JW 70 cl x 1 buc, în valoare totală estimativă de 7.765 lei pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență, încălcându-se prevederile art. 1 lit.e) din legea nr. 12/1990.
Așa fiind, apreciem că petenta nu a probat în speță respectarea dispozițiilor legale mai sus amintite. Faptul că la dosarul cauzei a înțeles să depună o . facturi fiscale în justificare, nu o absolvă de încălcarea normelor legale, deoarece, judecătorul a procedat la verificarea tuturor acestor înscrisuri și a constatat că petenta a depus facturi fiscale pentru alte produse oarecum de același gen – băuturi alcoolice care sunt mult mai vechi și nu pot fi luate în seamă, însă, pentru produsele – băuturi alcoolice astfel cum acestea au fost identificate și enumerate de inspectorii antifraudă în procesul verbal de contravenție și care au o valoare estimativă de 7.765 lei, aceasta nu a putut justifica existența de documente de proveniență așa cum prevăd normele legale în materie fiscală și de contabilitate.
Reținem astfel încălcarea de către petentă a prevederilor art. 1 lit e) din legea nr. 12/1990 care stipulează că „urmatoarele fapte reprezinta activitati de productie, comert sau prestari de servicii ilicite si constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni - efectuarea de activitati de productie, comert sau prestari de servicii, dupa caz, cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Mai mult decât atât constăm că petenta a fost sancționată și pentru încălcarea dispozițiilor art. 2213 alin. 2 lit. b) din legea 571/2003 care prevăd că: „următoarele fapte constituie contravenții: deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296 ind.1 alin.1 lit.l) din titlul IX ind.1; 3) Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w); c) suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail, pentru situațiile prevăzute la lit. b), s), ș) și t);”
Astfel, au fost găsite produse în vederea comercializării, expuse în barul unității, produse care erau marcate necorespunzător, în sensul că aceste produse accizabile erau marcate cu banderole, foarte deteriorate și nu se putea identifica producătorul, distribuitorul, importatorul conform prevederilor legii nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Petenta nu a dovedit cu nici o probă la dosar că aceste produse alcoolice achiziționate erau marcate corespunzător, conform legii pentru a putea fi identificat la un control producătorul, distribuitorul ori importatorul produsului, aceasta limitându-se în apărare doar la a invoca că banderolele de pe sticle ar fi fost umede din cauza menținerii acestora în vitrina frigorifică și în acest fel s-ar fi deteriorat, apărare destul de superficială și necredibilă.
Așadar, instanța apreciază că în speță, societatea petentă nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a invocat și nici nu a dovedit cu probe concludente nici o împrejurare care să impună anularea procesului-verbal contestat.
În temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că sancțiunile aplicate respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptelor concrete imputate, mai ales că aceasta a săvârșit într-o singură zi trei fapte contravenționale de o gravitate sporită, iar scopul prevederilor legale mai sus indicate a fost printre altele să descurajeze evaziunea fiscală date fiind consecințele deosebit de grave ale acesteia pentru veniturile publice.
Față de cele arătate anterior, instanța apreciază că sancțiunile aplicate prin procesul-verbal sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă în atenționarea petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și în corectarea pe viitor a conduitei acesteia.
Prin urmare, toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, menținând actul atacat ca fiind legal și temeinic întocmit, precum și sancțiunile principale și cele complementare dispuse.
Totodată, în temeiul art. 453 cod proc. civ, va fi respinsă solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul procesual ales în C., .. 27B, jud. C. în contradictoriu cu intimata ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., cu sediul în C., ., jud. C..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ emis de intimată la data de 02.08.2014.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/09.04.2015
Emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
