Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- O. C. M.
GREFIER-M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A și pe pârâtul C. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului C. D. la plata sumei de 1338,46 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate; 266,25 lei, reprezentând contravaloarea în lei a 60 de euro pentru echipament tip decodor SD, deținut în custodie de pârât și nerestituit; 88,75 lei reprezentând contravaloarea în lei a 20 de euro pentru echipament tip cartelă Smartcard, deținut în custodie și nerestituit; 155,31 lei, reprezentând contravaloarea în lei a 35 de euro pentru echipament tip modem date USB, deținut în custodie și nerestituit; precum și la plata sumei de 1930 lei reprezentând contravaloarea discount-ului acordat la încheierea contractului, precum și dobânzi de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere de la data scadenței până la plata efectivă.
În motivarea cererii a arătat că între părți s-a încheiat un contract de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/18.02.2013, privind furnizarea serviciului de cablu tv, un contract de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/18.10.2012, privind furnizarea serviciului de internet mobil și trei acte adiționale de suplimentare servicii din 22.03.2013, 29.03.2013, respectiv 16.04.2013 la contractul_, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate. De asemenea, pârâtul a activat online serviciul de televiziune Voyo la data de 14.02.2013, abonatul neachitând facturile emise până la data de 15.01.2015, dată la care a fost reziliat serviciul.
În temeiul acestor contracte/acte adiționale, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate de cablu tv, internet mobil și telefonie mobilă, i-au fost pus la dispoziție două telefoane mobile tip Huawei U8850 Vision și un telefon mobil tip ZTE Ice, fără ca acesta să își respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract. Conform art. 3 pct. 3.4, 3.5 și 3.6 pentru plata cu întârziere pârâtul datorează penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere.
A mai precizat că pârâtul a fost notificat conform notificării nr. 423/19.01.2015, pentru a i se comunica încetarea unilaterală a contractului și, respectiv, obligația acestuia de a restitui echipamentele
A mai susținut reclamanta că pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului înainte de termen, contravaloarea discountului acordat la achiziția celor două telefoane mobile, în valoare de 1930 lei, calculat conform cu anexele 1 și 3 din actele adiționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 1270 cod civil și dispoziții contractuale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 1 teza finală din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 12.
Reclamanta a anexat cererii înscrisuri (f. 11-80).
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . și pârâtul Carmaci D. s-a încheiat la data de 18.02.2013 contractul de furnizare servicii nr._ (f. 13), având ca obiect furnizarea de furnizarea serviciului de cablu tv, contractul de furnizare servicii nr._/18.10.2012 (f. 20), privind furnizarea serviciului de internet mobil și trei acte adiționale de suplimentare servicii din 22.03.2013 (f. 26), 22.03.2013 (f. 28), respectiv 16.04.2013 (f. 40) la contractul_, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate.
Totodată, pârâtului i s-a pus la dispoziție două telefoane mobile tip Huawei U8850 Vision și un telefon mobil tip ZTE Ice (conform procesului-verbal de la fila 39 și 46).
În temeiul contractelor, pentru serviciile utilizate, reclamanta a emis o . facturi, în perioada 30.06._15 (f.61-80) valoare totală de 1338,46 lei.
Potrivit art. 1026 Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, cu excepția litigiilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, privind răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Instanța apreciază că procedura cererilor de valoare redusă este aplicabilă în speță, reclamanta solicitând suma de 3778,77 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de cablu tv și telefonie mobilă, a echipamentelor primite în custodie și a discount-ului acordat.
În drept, având în vedere că reclamanta urmărește angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtului, instanța reține ca fiind aplicabil art. 1350 Cod civil care prevede în alin. 1 că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Totodată, art. 1270 alin. 1 Cod civil consacră principiul forței obligatorii a contractului valabil încheiat între părți, stipulând următoarele: contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că primului îi incumbă obligația de a dovedi existența convenției, ceea ce face să opereze prezumția de culpă a celui de-al doilea în neexecutarea obligațiilor asumate, acestuia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi motivele justificative ale neexecutării.
Instanța constată că existența raportului juridic dintre părți este dovedită prin contractele și actele adiționale asumate prin semnătură de acestea, precum și că pârâtul nu a administrat nicio probă din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor ori existența unei cauze exoneratoare de răspundere, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a acestuia pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute la art. 3.5 din contract. De altfel, instanța observă că prin precizările din data de 14.10.2015, pârâtul a arătat că va achita datoria către reclamantă.
În consecință, pârâtul urmează a fi obligat să achite reclamantei suma de 1338,46 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și scadente în perioada 30.06._15, emise în temeiul contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/18.02.2013. Totodată, instanța constată că părțile au inserat în art. 3.6 din contract o clauză penală privind executarea cu întârziere a obligației de plată a facturilor, constând în dobânzi penalizatoare în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere. Având în vedere împrejurarea că pârâtul nu a achitat debitele rezultate din facturile scadente în perioada 30.06._15, acesta urmează a fi obligat la plata către reclamantă a penalităților în cuantumul convenit, de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului în cuantum de 1338,46 lei.
În privința contravalorii echipamentelor primite în custodie, conform proceselor verbale din data de 14.03.2013 (f. 19 și 23), respectiv contravaloarea în lei a 115 euro, respectiv suma de 510,31 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 03.06.2015, instanța reține că, în conformitate cu art. 5.5.1 din contract, în cazul încetării contractului din orice motiv, dacă nu restituie până cel mai târziu la data de 7 a lunii următoare solicitării denunțării contractului bunurile primite în chirie sau cumpărate cu plata în rate și neachitate integral în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare, abonatul se obligă să achite reclamantei contravaloarea echipamentelor astfel cum sunt detaliate în articolul menționat.
În cauză, reclamanta a făcut dovada comunicării către pârât a notificării de reziliere a contractului pentru ca acesta să-și îndeplinească obligația de restituire a echipamentelor în termenul prevăzut în contract – fila 52. Împrejurarea că pârâtul nu a recepționat notificarea nu are relevanță asupra îndeplinirii obligației reclamantei, în condițiile în care pârâtului îi revenea obligația de a anunța reclamantei orice schimbare a adresei de domiciliu (art. 4.2.7. din condițiile generale) astfel încât acesteia să-i devină opozabilă noua adresă.
Așadar, instanța urmează a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 266,25 lei (60 euro), reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Decodor SD, a sumei de 88,75 lei (20 euro), reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Cartela Smartcard și a sumei de 155,31 (35 euro), reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Modem Date USB, astfel cum au convenit părțile prin art. 5.5.1 din contract.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1930 lei, reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului, instanța constată că potrivit proceselor-verbale de predare-primire din data de 23.03.2013 și data de 16.04.2013 (f. 39,46), în situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc.) pârâtul se obligă să restituie echipamentul în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare. În cazul în care echipamentul de comunicații nu este în stare corespunzătoare de funcționare sau dacă abonatul a pierdut, deteriorat ori i s-a furat echipamentul de comunicații, abonatul se obligă ca în termenul convenit de la încetarea contractului sau de la apariția oricărei situații din cele sus menționate să achite echivalentul în lei al mai multor sume.
Astfel, potrivit clauzelor contractual stipulate, pârâtul avea obligația în caz de încetare a contractului de a preda echipamentul primit, fiind obligat să achite sumele solicitate de reclamantă numai în cazul în care echipamentul de comunicații nu este în stare corespunzătoare de funcționare sau dacă abonatul a pierdut, deteriorat ori i s-a furat echipamentul de comunicații, situații strict și limitativ determinate prin voința părților contractante. În acest context instanța constată că reclamanta nu a probat în mod determinant intervenirea unui caz din cele în care pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea echipamentelor primite
Nu în ultimul rând, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și dispozițiile art. 1032 raportat la art. 451 și art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite, constând în taxa judiciară de timbru (f. 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ..A. cu sediul procesual ales în Mun. C., . nr.8, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. D. având CNP_, cu domiciliul în Mun. C., ., ., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1338,46 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și scadente în perioada 30.06._15, emise în temeiul contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/18.02.2013, precum și la plata penalităților contractuale în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului în cuantum de 1338,46 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 266,25 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Decodor SD, a sumei de 88,75 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Cartela Smartcard și a sumei de 155,31, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Modem Date USB.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1930 lei, reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului, ca neîntemeiat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. M. S. E. M.
Red. Jud. O.C.M. /23.02.2016.
Tehnored. Gr. M..E.S./ 23.02.2016/ 4 ex.
Comunicări 2 ex/23.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2295/2015. Judecătoria... → |
|---|
