Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 15679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentintă civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 22.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. A.
GREFIER D. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. G., CNP_ si D. ALES AV NEAMTU M. B. în CONSTANTA, ., ., ., pârât D. M., CNP_ si domiciliul în O., ., J. C., pârât B. J., CNP_ si domiciliul în com.Lumina, ., jud.C., având ca obiect rezoluțiune contract, repunere parti in situatia anterioara.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ., a amânat pronunțarea pentru data de 15.12.2015 și pentru 22.12.2015, dată la care a hotărât:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul P. G. a chemat în judecată pe pârâții D. V. și D. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și clauză de habitație viageră autentificat sub nr. 300/07.07.2010 și repunerea părților în situația anterioară în sensul reîntoarcerii în patrimoniul reclamantului a imobilului situat in județul Constanta, orașul O. ., obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, constând in onorariu de avocat precum si de taxa judiciara de timbru.
În susținerea cererii arată că între parti a fost încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.300/7.07.2010 in care s-a stipulat ca in schimbul imobilului situat in județul Constanta, localitatea O. ., parații urmau sa plătească: suma de 17.000 lei, suma pe care vânzătorii reclamanți au primit-o in
intregime de la cumpărătorii parați inainte de autentificarea contractului a cărui rezolutiune o solicită prin prezenta, precum si obligația dobanditorilor-intretinatori parați de a întreține si ingriji pe intrainatorii-intretinuti reclamanți, cu toate cele necesare unui trai decent pe tot restul vieții acestora, întreținerea constând in asigurarea hranei, îmbrăcămintei, medicamentelor si asistenta medicala in caz de nevoie, precum si suportarea cheltuielilor de înmormântare dupa decesul instrainatorilor-intretinuti reclamanți.
Totodată, soții P. isi rezervau dreptul de habitatie viagera asupra imobilului instrainat, fara plata vreunei chirii.
Pe de alta parte, se mai menționează si faptul ca, calculul întreținerii instrainatorilor-intretinutilor reclamanți, pe o perioada de 10 ani de zile este de 17.000 lei.
Precizează că P. C. a decedat in data de 26.07.2010. Atat inainte de decesul lui P. C., cat si ulterior acestuia, parații nu au inteles sa isi indeplineasca obligația de intretinere stipulata prin contract, decât in ceea ce privește plata utilităților imobilului sus-mentionat.
Cu referire la hrana, îmbrăcămintea, medicamentele si celelalte nevoi ale reclamanților si ulterior reclamantului, aceștia si acesta si le-au indeplinit din propriile surse financiare constând in pensii, in cuantum de 300 lei si 1044 lei. In perioada 1994 - 2011 reclamantul P. G. si P. C. au avut un magazin in curtea casei având ca obiect de activitate bar si alimentara, aceasta constituind sursa financiara suplimentara pe langa pensie. De asemenea reclamantul si soția acestuia aveau economisiți cate 10.000 euro fiecare, din care anterior fuseseră cheltuiți 6.000 euro cu boala defunctei, iar restul sumei de 14.000 euro nu au mai fost gasiti.
In perioada 2006 - 2009. parații au plecat in Spania pentru a isi caută un loc de munca, la insistentele lui P. G. vazand ca aceștia nu munceau si erau întreținuți de reclamanți, primul care a plecat fiind D. M. iar la o luna si D. V.. Din anul 2009 de cand aceștia s-au intors din Spania nu au lucrat nicăieri, neobtinand venituri din munca, singura sursa de venit provenind din partea reclamantului P. G. si P. C..
In anul 2008 reclamanții au vândut un teren cu 60.000 euro, bani care au fost investiți in casa - renovata complet si au cumpărat un autoturism marca Peugeot 407 nou si un autoturism marca Chevrolet Aveo nou.
La sfârșitul lunii iulie 2010, la scurt timp dupa încheierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si clauza de habitatie viagera autentificat prin incheierea de autentificare nr. 300/07.07.2010, P. C. a decedat fiind răpusa de boala.
Având in vedere faptul ca economiile reclamantului si soției acestuia dispăruseră, reclamantul P. G. a vândut autoturismul marca Chevrolet Aveo pentru suma de 4.200 euro acești ultimi bani constituind sursa financiara a susținerii cheltuielilor de înmormântare a defunctei P. C..
Locul de veci a fost cumpărat de reclamantul P. G., iar pomana s-a făcut la domiciliul acestuia, in O. ., cheltuielile de înmormântare fiind suportate de acesta.
Parații s-au implicat la înmormântarea lui P. C., cu ajutor material provenit tot de la reclamantul P. G. dar si cu munca fizica, participând la toate pregătirile inerente unui astfel de eveniment.
In toamna anului 2011 paratul D. M. a navigat, soția acestuia, respectiv parata D. V. rămânând acasă sa il îngrijească pe tatăl sau, reclamantul P. G.. Aceasta nu si-a îndeplinit întocmai obligația de intretinere prevăzuta de contractul menționat, ba chiar mai mult, ea era cea întreținuta de reclamant care era singurul care realiza venituri in acea perioada.
In afara faptului ca parații nu au participat cu nimic la întreținerea bătrânilor, aceștia nu le permiteau sa primească in vizita nici copiii si nici alte persoane.
In ultimele 7 luni de zile anterioare introducerii prezentei, de cand D. V. este bolnava si sta la fiica acesteia in localitatea Lumina, D. M. trece doar sporadic pe la reclamantul P. G., acesta fiind in prezent ingrjit de dna V. F., desi obligația de intretinere este o obligație intuituu personaesi ar trebui prestata personal de D. M. si D. V., deoarece nu este transmisibila si nu poate fi îndeplinita prin reprezentant.
Neînțelegerile dintre parti au culminat in data de 6.01.2014, moment in care paratul D. M. cu ocazia unei discuții mai aprinse intre parti a bătut cu pumnul in masa afirmând ca el nu datorează nimic, ca aceasta casa este a lui si ca face ce vrea cu ea.
Ulterior acestui moment, in 18.01.2014, la domiciliul lui P. Gheorhe au venit parata D. V., fiica acesteia B. Jakliu și B. I.(soțul celei din urma) cu intenția de a face scandal si a o alunga pe V. F. din imobil. Precizează ca aceasta este o femeie in vârsta, care il mai ajuta pe reclamant in trebuirile casnice precum si la gătit, desi aceste obligații le revin paraților D..
Arată că nu intelegem sa reproducem aici cuvintele grele aruncate acestei femei, ideea de baza fiind ca pe parcursul acestui scandal la care a fost chemata si Politia, parata D. V. si fiica acesteia i-au aruncat martorei F. V. hainele in . G. se afla in pericol, fiind asaltat de fiica si nepoata acestuia, a fost chemat fiul P. M. impreuna cu soția acestuia pentru a calma situația.
In acel moment, B. I. a luat o lopata si il chema pe P. M. in afara curții sa il bata. Politia locala O. a inteles sa aplaneze situația prin amendarea atat a lui P. G., cat si pe B. I., B. Jaklin si M. P..
Dupa ce a plecat Politia, la cea 2 ore, D. V. si B. luian se introc si reiau scandalul si înjuraturile la adresa lui V. F., care in cele din urma rușinata fiind de tot scandalul iscat părăsește imobilul, intreg episodul fiind văzut si de către martorul A. C..
Reclamantul precizează că a înțeles să-și îndeplinească obligațiile ce decurg din contract, având in vedere faptul ca imobilul situat in oras O., ., jud. Constanta, compus din locuința parter - corp C1 având sase camere, doua holuri, bucătărie, baie, cu o suprafața construita la sol de 142,22 mp, anexa - bar - corp C2 cu o suprafața construita la sol de 31,31 mp, anexa - garaj - corp C3, cu o suprafața construita la sol de 29,62 mp, anexa - magazie - corp C4 cu o suprafața construita la sol de 18,80 mp si teren aerent in suprafața de 465 mp identificat cu nr. Cadastral 2339, a trecut in proprietatea paraților, parații D. M. si D. V. si mutandu-se in imobil.
Ca efect al rezolutiunii pentru neexecutare este incontestabil ca dreptul de proprietate asupra bunului prestat de beneficiarul întreținerii va fi redobândit de el. In schimb, valoarea intretinerii prestate, datorita caracterului aleatoriu al contractului, nu trebuie restituita.
În drept invocă disp. art. 1020, 1021 c.civ.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au invocat lipsa dovezii privind invitarea la ședința de informare privind avantajele medierii și lipsa timbrajului. Totodată, a pus în discuție natura juridică a contractului ce face obiectul cauzei, respectiv contract de întreținere sau contract de vânzare-cumpărare.
Pe fondul cauzei se arată că nu este real faptul ca nu au plătit utilitățile imobilului. In acest sens, depun dovada plații utilităților imobilului constând in facturi la energie electrica, apa, alte utilități situate la imobilul in cauza;
Nu este real ca nu au realizat venituri plecând din tara, fara a avea mijloace de trai. Astfel in anul 2009 s-au întors din Spania având aprox 12.000 EUR obținuți din munca. In acel an, au primit despăgubiri aferente unui teren ce a fost al copiilor, vanzandu -l au obținut suma de_ EUR. -Întrucât doream sa achiziționeze o casa, au cumpărat 1500 mp in corn. C.. Ulterior, au aflat ca fosta solie a reclamantului suferea de o boala si la rugămințile copiilor reclamantului a încercat sa o ducă la un tratament in Spania. Întrucât nu suporta calatoria cu avionul au ales sa o trateze in tara la Spitalul Fundeni, pe cheltuiala lor.
În anul 2010 a survenit decesul soției reclamantului, pârâții ocupandu -se de cheltuielile de înmormântare conform ritului creștin ( a se vedea chitanțele si bonurile fiscale atașate la prezenta); nu este real ca de cheltuielile de inmorm antare s-a ocupat reclamantul acesta având banii din vânzarea unui autoturism întrucât vânzarea autoturismului indicat de reclamant s-a făcut ulterior efectuării cheltuielilor cu "înmormântarea. Este real ca in anul 2011 pârâtul a navigat, insa din extrasele de cont depuse la prezenta rezultă că trimitea lunar sume de bani soției sale ca sa se ocupe atat de întreținerea sa cat si a reclamantului. Mai mult in anul 201 1 cu acești bani parata a efectuat îmbunătățiri la imobil constând in schimbat uși, geamuri, parchet, izolație imobil, deci daca nu am fi realizat venituri nu am fi avut de unde sa efectuam toate aceste cheltuieli;
Este adevărat ca parata a început un tratament in cursul anului 201 1, eu suferind de cancer esofagian, insa a continuat sa ma ocupe de treburile casnice o perioada, apoi mutandu se la domiciliul copiilor săi.In schimb. La imobilul proprietatea lor a, stat paratulcare s-a ocupat de toate cele necesare traiului. Nu este real ca reclamantului nu I s-au pus la dispoziție hrana si medicamente. Dealtfel, daca acesta ar prezenta o adeverința medicala de la medicul de familie s-ar observa ca în toata aceasta perioada nu a avut nevoie de nici o medicamentatie, fiind clinic sănătos.
In fapt. scopul promovării acțiunii este acela ca începând cu anul 201 1 reclamantul a părăsit imobilul mutandu-. relații ele concubinaj cu o alta femeie. Relația de concubinaj a durat pana in anul 2013 cand a fost izgonit de către rudele acelei femei. La scurta vreme a întâlnit o pe martora V. F. cu care a stat o perioada in imobilul proprietatea pârâților, fara măcar sa aiba acordul lor. Precizează ca in prezent aceasta nu mai locuiește împreuna cu reclamantul.
Astfel, la solicitarea acesteia, reclamantul a incercat sa prezinte situația in mod eronat astfel incat sa obtina dreptul de proprietate asupra imobilului pe care l-a vândut fiind constrâns sau sugestionat de concubina sa care dorește sa aiba o siguranța materiala data de dobândirea acestui drept de proprietate in persoana concubinului sau-reclamantul.
Urmare a demersurilor făcute de concubina reclamantului, au fost amenințați de fiul acesteia, in prezent existând la Politia Orașului O. mai multe plângeri penale in acest sens, plângeri reciproce ale pârtilor, generate tocmai de conduita concubinei reclamantului care dorește sa locuiască singura cu reclamantul, sens in care ne impune noua, proprietarilor imobilului sa nu o mai deranjam.
În drept invocă disp. art.205 N.cod proc civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
Se arată că parații nu detaliază de ce factura de la Congaz din 11.02.2014 in valoare de 571,14 lei, nu de câteva zeci de lei ca cele achitate de dansii, a fost plătită de către P. G., desi le revenea aceasta obligație.
Afirmația ca aceștia au primit despăgubiri este falsă, nu ei fiind titularii drepturilor de despăgubiri, ci Brânza I. si Brânza J. astfel cum se si prevede in Hotărârea nr.33 de stabilire a despăgubirilor din 19.05.2009, iar ce au făcut aceștia cu banii nu este problema in discuție.
De aceeași maniera nu este probata nici afirmația referitoare la realizarea celor 12.000 euro din Spania, obținuți din munca.
Astfel, din lecturarea întâmpinării depuse de către parații D. M. si V., nu reiese si modalitatea in care aceștia au inteles sa presteze întreținerea la care erau obligați prin intermediul contractului încheiat.
Desi se depun inscrisuri cu privire la veniturile paratului D. M., in speța cele obținute de la angajatorul Șantierul Naval Orșova Sucursala Agigea, instanța urmează a avea in vedere cuantumul acestora care in medie este de cca. 900 lei, precum si faptul ca pentru parata D. V. nu se depun nici un fel de inscrisuri cu privire la veniturile realizate, ci doar o situație medicala de natura sa producă doar foarte mari cheltuieli.
Exemplifică in acest sens radioterapia paratei . de cca.7C00 - 8000 euro, din spusele acesteia. Pe de alta parte, o persoana suferinda de aceasta necruțătoare boala are nevoie de o îngrijire speciala care nu este de neglijat din punct de vedere financiar.
Afirmațiile ca ar fi incercat sa o duca pe defuncta P. C. in Spania pentru tratament sunt nereale, întrucât la momentul externării acesteia de către medicul curant, acesta a manifestat clar opinia ca nu se mai putea face nimic, sfârșitul fiind aproape.
Cu privire la cheltuielile de înmormântare, cea mai mare parte a acestora s-a făcut din stocul magazinului alimentar pe care reclamantul P. G. inca il mai avea, magazinul inchizandu-se la cea. 4 luni de la decesul lui P. C..
Desi parații inteleg sa depună inscrisuri cu privire la cheltuielile făcute din perioada decesului lui P. C., nu inteleg totuși sa si probeze realizarea de venituri in acea perioada, respectiv luna iulie 2010, ci abia din 12.07.2011, deci la un an dupa efectuarea acestori cheltuieli, si doar in ceea ce il privește pe paratul D. M..
Arată că autoturismul marca Chevrolet Aveo a fost vândut in data de 15.07.2010, iar P. C. a decedat in data de 26.07.2010, deci la 11 zile dupa vânzarea autoturismului, astfel cum si rezulta din înscrisurile anexate acțiunii inițiale.
Din înscrisurile depuse de către parați, rezulta ca Brânza J. si Brânza I. au cumpărat, deci au plătit bani nu au primit, prin intermediul lui P. G. 2 hectare de la S. E..
Printre înscrisurile depuse de către parați nu le regăsim pe cele la care fac referirecand afirma ca paratul D. M. trimitea bani in tara soțieiacestuia pentru întreținerea acesteia CAT SI PENTRU întreținerea reclamantului P. G..
La fel, se afirma ca din aceiași bani trimiși, pentru care nu s-au depus si dovezi, parații au efectuat îmbunătățiri la imobil, afirmând ca daca nu am fi realizat venituri nu am fi avut de unde sa efectuam toate aceste cheltuieli.
In ceea ce îl privește consideră ca nu s-a făcut dovada realizării acestor venituri prin depunerea de înscrisuri relevante in acest sens, cum ar fi un contract individual de munca, extrase de la Western Union de exemplu sau in orice alta modalitate erau trimiși banii in tara.
Afirmațiaca paratul D. M. s-a mutat in imobilul proprietatea acestuia si s-a ocupat de toate cele necesare traiului sunt false, nefiind susținute de nici o proba in acest sens. Pe de alta parte, paratul D. M. urmează sa ne si precizeze cam cat timp ii aloca reclamantului P. G., avut fiind in vedere ca acasă il aștepta si soția acestuia grav bolnava care avea nevoie de îngrijire la rândul ei, precum si ce reprezintă pentru dansul sintagma toate cele necesare traiului, atat prin exemplificare cat si mijloace de proba in susținerea acestor afirmații.
In paragraful următor al întâmpinării, se releva atat nepăsarea cat si neștiința paraților D. cu privire la starea de sănătate a lui P. G., noi depunand adeverințe medicale cu privire la starea acestuia de sănătate.
De sănătatea acestuia a avut grija fiica sa P. A., care a considerat corect totuși sa ii ia părintelui medicamente, desi obligația legala, daca nu si morala, ar fi revenit paraților printre care si D. V. care este cealaltă fiica lui P. G..
Afirmațiile ca P. G., o persoana in vârsta de 74 de ani a fost alungat de către rudele unei concubine ale sale sunt cel puțin jignitoare si obraznice totodată, de falsitatea acestora urmând a se convinge si instanța de judecată.
Cu privire la dna. V. F., precizează instanței ca aceasta nu avea nevoie de acordul paraților pentru a locui temporar sau stabil in imobil si pentru a-l îngriji pe P. G., întrucât posesia efectiva a paraților urma sa inceapa la decesul reclamantului cum se si specifica in contractul de întreținere, acesta pastrandu-si dreptul de abitatie viagera.
Parații inca nu realizează ca datorita lipsei acestora de interes a fost nevoit P. G. sa ii solicite sprijinul dnei. V. V. pentru a-l ajuta in treburile gospodărești ignorate in totalitate de către aceștia, cum ar fi spălatul, gătitul, călcatul, curățenia in casa.
Privitor la starea materiala si presupusul interes pecuniar al lui V. V. in îngrijirea lui P. G., precizează ca situația financiara a acesteia o depășește cu foarte mult pe cea a reclamantului P. G..
Motivul pentru care in prezent V. V. nu mai locuiește si nu il mai îngrijește pe P. G. se datorează unor scandaluri provocate de către parați, cu injurii,amenințări si violente, la care au fost martori persoane ce vor fi audiate in prezentul litigiu, precum si organele politiei locale O..
În ședința publică din 02.06.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității pentru lipsa dovezii de invitare la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, invocată de pârâți.
În ședința publică din 02.02.2015 instanța a calificat contractul încheiat între părți ca fiind un contract de întreținere și a constatat că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială, fiind audiați sub prestare de jurământ martorii P. I., N. G., Petris T., P. G..
Urmare a decesului pârâtei D. V., la data de 15.10.2015, conform certificatului de deces . nr._, instanța a luat act, în ședința publică din 07.12.2015 de precizarea cadrului procesual și a dispus introducerea în cauză a numitei B. J., în calitate de moștenitor, descendent, alături de pârât.
Reclamantul și pârâtul au depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 300/07.07.2010 BNPA D. G. și A. G. reclamantul P. G. și soția acestuia, P. C., în calitate de înstrăinători întreținuți, au transmis pârâtului D. M. și soției acestuia, fiica înstrăinătorilor, D. V., imobilul situat în orașul O. . județul C. compus din locuință parter-C1, anexă bar-C2, anexă garaj –C3, anexă magazie –C4 și terenul aferent în suprafață de 465 mp, identificat cu număr cadastral 2339.
Conform contractului, prețul vânzării a fost de_ lei, sumă pe care vânzătorii au primit-o în întregime de la cumpărători înainte de autentificare actului.
Contraprestația acestei vânzări constă și din obligația dobânditorilor întreținători de a întreține și îngriji pe înstrăinătorii întreținuți cu toate cele necesare unui trai decent pe tot restul vieții acestora, întreținerea constând în asigurarea hranei, îmbrăcămintei, medicamentelor, asistență medicală în caz de nevoie, precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare după decesul înstrăinătorilor întreținuți.
P. G. și P. C. și-au rezervat un drept de habitație viageră asupra imobilului înstrăinat, fără plata vreunei chirii.
Numita P. C. a decedat la data de 26.07.2010.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 970 C.civ. convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Conform art. 1020 c.civ condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractile sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Potrivit art.1021 Cod civil, într-acest caz, contractul nu este desființat de drept, iar partea față de care angajamentul nu s-a executat are alegerea să silească cealaltă parte să execute convenția când aceasta este cu putință sau să ceară desființarea convenției cu daune interese, care reprezintă prejudiciul suferit de creditor prin faptul neexecutării obligației asumate.
Ca efect al rezoluțiunii pentru neexecutare, dreptul de proprietate asupra bunului prestat de beneficiarul întreținerii va fi redobândit de el, în schimb valoarea întreținerii prestate, datorită caracterului aleatoriu al contractului, nu trebuie restituită.
În cauză, instanța reține că prin probele administrate, reclamantul nu a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor asumate.
Sub un prim aspect, se reține că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a recunoscut că pârâții au efectuat plata utilităților pentru imobilul ce face obiectul contractului încheiat între părți.
Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâții au arătat că s-au ocupat atât de medicamentele necesare defunctei P. C., cât și de cele necesare înmormântării, îndeplinindu-și totodată obligațiile asumate prin contract față de reclamant.
În interogatoriul administrat, reclamantul a recunoscut că pârâții au efectuat anumite îmbunătățiri la imobil, precum și faptul că din 2010 și până în prezent pârâții au plătit utilitățile la imobil.
Totodată, a recunoscut că de 2 ani de zile stă cu V. F., aceasta fiind concubina sa.
Fiind audiat, martorul N. G. a declarat că initial relațiile dintre parti au fost bune, începând sa se deterioreze dupa trei ani de la încheierea contractului cand parații nu l-au mai intretinut pe reclamant, în sensul de a-i da bani de mâncare, de a-l spăla. A arătat că parații l-au dat afara din casa pe reclamant intrucat acesta si-a găsit o doamna, iar parații nu si-au dorit sa fie cu aceasta doamna. A precizat că ca relația de concubinaj a inceput tot la trei ani dupa incheirea actului. Martorul a arătat că au avut loc si scandaluri intre parti, a venit si politia tot dupa trei patru ani de la incheierea actului, fiind generate de faptul ca parații nu doreau ca reclamantul sa vina cu concubina sa in imobil, el fiind de față când reclamantul a fost alungat din casa. A arătat că a participat la inmormantarea defunctei, insa a participat la privechi ocazie cu care a văzut că s-a folosit marfa existenta in magazinul din curte .
Totodată, martorul a arătat că a fost in casa părtilor si la acea data reclamantul locuia impreuna cu paratii. În acele dati a constatat ca reclamantul era îngrijit. Au fost situații in care l-a văzut pe reclamant si neingrijit si acesta i-a spus ca nu facă niciodata ca el, in sensul ca a dat casa și e pe drumuri. Martorul a declarat că reclamantul s-a dus la domiciliul pârâților ca să o ierte pe pârâtă, întrucât era grav bolnavă, dar a fost dat afară.
Declarația martorului în sensul că reclamantul a rămas pe drumuri, este contrazisă de răspunsul reclamantului la interogatoriu, întrebarea nr. 14, unde a arătat că nu s-a mutat din imobil, mai vine acasă să vadă care este situația.
Aspectele relatate de martora P. I. sunt cunoscute de aceasta de la reclamant. A arătat că reclamantul are o relație de concubinaj, iar pârâta l-a dat afară din casă pentru că nu îi place această relație. A declarat că din 2010 reclamantul nu a avut probleme de sănătate și nu a auzit să fi fost vreodată internat. A mai fost plecat la Techirghiol pentru proceduri. A arătat că urmare a decesului numitei P. C., reclamantul a fost cel care s-a ocupat de cheltuielile de înmormântare, dar nu cunoaște și nu a întrebat dacă reclamantul era asociat cu pârâții la aceste cheltuieli.
Martora Petris T. a arătat că ca dupa decesul soției, reclamantul a avut o relație de concubinaj cu o persoana, nu poate preciza numele, stie ca acea relație a durat doi ani de zile, reclamantul lipsind de acasă numai noaptea, insa ziua venea la domiciliu. Reclamantul venea cu rufele pe care i le spală parata, ii dădea sa mănânce si câteodată mânca si martora cu reclamantul la masa. Relația dintre parați s-a stricat dupa ce reclamantul a inceput relația de concubinaj pe care o are si in prezent, intrucat parații erau deranjați de faptul ca reclamantul dorea sa locuiască in imobil împreuna cu actuala concubina. Relația de concubinaj a inceput în urmă cu doi ani. Parata ii făcea de mâncare reclamantului insa acesta nu mai venea sa mănânce, ii asigura menajul, are camera sa . Nimeni nu 1-a dat afara din casa pe reclamant, acesta plecând de bunăvoie si locuiește impreuna cu femeia cu care relația de concubinaj. A arătat că reclamantul vine in imobil, intra in camera lui, descuie, incuietorile nefiind schimbate, insa nu vorbește cu nimeni, arată ca reclamantul a fost si duminica trecuta la imobil si daca ar dori sa locuiască nu l-ar da nimeni afara. Din 2010 pana in prezent nu a fost internat in spital, nu a avut probleme de sănătate. Arat ca parații ar fi dorit sa aiba grija de el insa reclamantul a plecat . A declarată că a participat la inmormantarea defunctei si stie ca parații sunt cei care au suportat cheltueilile de înmormântare si cu pomenile, aspect cunoscut în calitate de vecină a acestora. La pomenile ulterioare, cheltuielile au fost suportate de parați. Stie ca in curtea imobilului reclamantul deținea un magazin, insa dupa decesul defunctei a fost inchis. Reclamantul nu a partiepat la cheltuielile de inmomantare si nici la pomenile ulterioare. Arată că a fost prezenta ceas de ceas in curtea paraților si stiu ca toate cheltuielile au fost suportate de parați. A precizat că reclamantul nu i s-a plans niciodată ca nu ar fi fost bine ingrjit de către parați. Martora a arătat că parații averau bani atat pentru a se întreține pe ei cat si pentru a achita aceste cheltuieli fiind plecați la muncă în străinătate.
Martora a declarat că reclamantul are în prezent chei la întreg imobilul, atât de la poartă, cât și de la camera sa. Totodată, a declarat că reclaamntul a dorit să revină în domiciliu și cu acea ocazie venise pârâta de la spital, reclamantul bătând-o în garaj întrucât nu vroia să-l primească în casă împreună cu concubina.
Martora P. G. a a declarat că din anul 2012 locuiește în aceeași curte cu părțile întrucât a închiriat un imobil proprietatea pârâtului.
A arătat că la început relațiile dintre parti au fost foarte bune, atunci cand s-a martora mutat in imobil reclamantul avea o relație cu o femeie. Pleca seara de acasă revenea a doua zi, atunci cand găsea mâncarea făcuta, de către numita D. V. si hainele spălate de acesata. În anul 2013 numita D. V. s a îmbolnăvit si a fost dusa la spital, iar reclamantul s-a mutat cu actuala concubina, V.
F. în imobilul unde locuia reclamantul. Relațiile dintre parti s au deteriorat datorita acestui fapt, intrucat numita D. V. nu era de acord ca reclamantul sa aducă o alta femeie in munca mamei sale. V. F. s a mutat in octombrie 2013 si a stat pana in primăvara anului 2014. În aceasta perioada parații au plătit utilitățile la imobil insa nu poate preciza daca si au îndeplinit celelalte obligații, referitor la hrana, îmbracaminte.
A precizat că D. V. a locuit la fiica ei, la Lumina fiind bolnava. Dupa intoarcea numitei D. Vioriva in imobil. respectiv anul 2014 primăvara, concubina reclamantului a plecat din imobil si reclamantul împreuna cu ea. Reclamantului nu i s-a interzis sa revină in imobil. Nu s-a schimbat nici o yala de la intrare. Reclamantul are camera lui pe care o tine încuiata si la care a schimbat yala.
Martora a declarat că ea locuiește în continuare în aceeeași curte cu părțil si stie ca la început reclamantul venea foarte des in imobil, o data la doua săptămâni, dupa cum aprecia, iar in prezent vine mai rar si de regula vine cand nu este nimeni acasă. Atunci cand a plecat concubina sa, reclamantul nu a fost data afara din casa. ci pur si simplu a fost opțiunea lui sa plece cu aceasta. Martora nu a auzit niciodată un reproș din partea reclamantului la adresa paraților ca nu este îngrijit, iar din ce știe, reclamantul nu a avut probleme de sănatate. Camera în care locuia reclamantul era foarte îngrijita.
De la D. V. știe ca atunci cand au aflat de boala mamei sale parații au venit din Spania pentru a merge cu ea la medic.
A declarat că reclamantul a venit ultima data in imobil vinerea trecuta dupa ora 12.
În perioda in care D. V. locuia la fiica sa, paratul a făcut naveta intre locuința sa de domiciliu si domiciliu fetei.
Totodată a arătat că după plecarea reclamantului din imobil împreuna cu concubina sa, parații au au încercat sa se împace cu acesta si sa-l faca sa revină in imobil, parații nu se opuneau relației de concubinaj, ci doar ca aceasta sa nu locuiască in imobil. Reclamantul a refuzat sa revină in imobil. Parații au încercat sa ia legatura cu reclamantul in perioada can locuia cu concubina, s-au oferit sa ii cumpere o alta casa in care sa locuiască cu concubina, acesta prima data a fost de acord, ulterior reclamantul a refuzat.
Din declarațiile coroborate ale martorilor instanța reține că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract. Nu s-a făcut dovada faptului că pârâții ar fi refuzat să presteze întreținere reclamantului, ci doar faptul că reclamantul a înțeles să locuiască cu concubina sa, mutarea acestuia din imobil neputând fi imputată pârâților.
Pentru considerentele arătate instanța constată că cererea formulată, astfel cum a fost precizată, este nefondată, inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 c.p.civ.
Urmează să respingă cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P. G. ,, CNP_ si D. ALES AV NEAMTU M. B. în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâții D. M.,, CNP_ si domiciliul în O., ., J. C., și B. J., CNP_ si domiciliul în com.Lumina, ., jud.C., ca nefondată.
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 22.12.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. D. Girjoaba
Red.Jud.D.E.A./22.02.2016
Tehnored.D.G./5ex/22.02.2016
.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 22/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
