Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1922/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1922/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1922/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1922/2015
Ședința din camera de consiliu de la data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă formulate de către reclamanta S.C. R. & R. S.A. cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I. T., domiciliat în municipiul C., . nr. 86, ., jud. C..
Administrarea probelor s-a făcut în ședința camerei de consiliu din data de 06.02.2015, nefiind solicitată dezbatere orală pe fondul cauzei, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 20.02.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin formularul de cerere de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a solicitat obligarea pârâtului I. T. la plata următoarelor sume de bani:
- 1107.29 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013;
- 43.87 lei (echivalentul a 10 euro), reprezentând contravaloarea echipamentelor de tip Cartela S., date în custodie pârâtului, în executarea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012;
- 2500 lei, reprezentând contravaloare discount acordat la încheierea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012, pentru achiziționarea a două telefoane mobile marca Samsung I9003;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 3651.16 lei, de la scadența obligațiilor de plată și până la data achitării integrale;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
- între părți au fost încheiate contractele de furnizare servicii nr._/ 07.03.2011 și nr._/ 17.09.2012, în baza cărora S.C. R. & R. S.A. a furnizat pârâtului servicii de telefonie, internet și tv, pentru care s-au emis facturile . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013;
- de asemenea, pârâtului i-au fost date în custodie echipamente de tip Cartelă S., a căror contravaloare trebuie plătită, potrivit clauzelor contractuale;
- pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului înainte de termen, contravaloarea discountului ce i-a fost acordat pentru achiziția a două telefoane mobile marca Samsung I9003, la încheierea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012;
- în temeiul art. 3.6 din contract, pârâtul datorează și penalități de întârziere de 0.2% pe zi;
- potrivit art. 5.2 lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, în baza pactului comisoriu de gradul al 4-lea cuprins în clauza contractuală anterior menționată, motivat de aceea că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, depășind cu mult și termenul de grație de 20 de zile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1270 din Codul civil, art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă, precum și pe convenția părților, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ce i-a fost transmis spre completare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, Judecătoria reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se constată că între S.C. R. & R. S.A. - în calitate de operator (vânzător) și I. T. - în calitate de beneficiar (cumpărător), s-au încheiat contractele de furnizare servicii nr._/ 07.03.2011 (f. 8-13) și nr._/ 17.09.2012 (f. 14-27), prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului servicii de telefonie, internet și tv, iar beneficiarul s-a obligat să plătească prețul abonamentului lunar, până la sfârșitul lunii în curs (art. 3.5 din condițiile generale ale contractului – f. 34-36).
Cu ocazia încheierii contractului nr._/ 17.09.2012, pârâtului i-au fost date în custodie și 2 echipamente de tip Cartela S., potrivit proceselor-verbale de predare-primire (f. 20; 27), dar și două telefoane mobile marca Samsung I9003 pentru care s-a acordat un discount de 2500 lei (1250 lei/ buc) la achiziționare.
Prin clauza penală inserată în art. 5.5.1 din condițiile generale și în cuprinsul proceselor-verbale de predare-primire, pârâtul s-a obligat să plătească contravaloarea echipamentelor primite (5 € pentru fiecare cartelă S. primită), în situația nerestituirii acestora.
În executarea contractelor, S.C. R. & R. S.A. a emis către pârât facturile . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013 (f. 40-45), cu privire la care reclamanta susține că nu au fost achitate până în prezent, deși termenele de plată au fost cu mult depășite.
Din acest motiv, în baza art. 5.2 lit. a) din condițiile generale ale contractelor, reclamanta a reziliat convențiile încheiate cu pârâtul.
În drept, instanța reține incidența în cauză a următoarelor prevederi legale:
Codul civil de la 1864 (aplicabil contractului nr._/ 07.03.2011):
• art. 969 alin. 1 - „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”;
• art. 1073 - „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”;
• art. 1066 - „Clauza penală este aceea prin care o persoană spre a da asigurare pentru executarea unei obligații se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”.
Codul civil adoptat prin Legea nr. 278/ 2009 (aplicabil contractului nr._/ 17.09.2012):
• art. 1270 alin. 1 - „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”;
• art. 1350 - „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.”
• art. 1516 - „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”;
• art. 1538 - „(1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală. (3) Debitorul nu se poate libera oferind despăgubirea convenită. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.”
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului, respectiv: existența unei fapte ilicite - încălcarea unei obligații (de plată) asumate prin contract; existența unui prejudiciu patrimonial; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtei.
În aceste condiții și având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să îl exonereze de răspundere, se impune obligarea sa la plata sumei de 1107.29 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013, precum și la plata echivalentului a 10 €, la cursul BNR din 30.06.2014 la care se adaugă TVA, respectiv 43.87 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor de tip Cartela S., date în custodie pârâtului, în executarea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 2500 lei, reprezentând contravaloare discount acordat la încheierea aceluiași contract de furnizare servicii, pentru achiziționarea a două telefoane mobile marca Samsung I9003, precum și a penalităților de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 1107.29 lei, de la scadența fiecărei facturi și până la data achitării integrale, Judecătoria reține că acestea sunt datorate de I. T. în temeiul clauzelor penale inserate în cuprinsul art. 3.6 și art. 5.5.2 din condițiile generale ale contractului părților, astfel că, văzând și dispozițiile art. 1350, art. 1515, art. 1530, art. 1535, art. 1538-1539 din Codul civil, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei aceste sume de bani.
Nu se vor acorda însă penalități de întârziere pentru celelalte sume datorate de pârât reclamantei, întrucât părțile au convenit, prin art. 3.6 din condițiile generale la contract, aplicarea unor asemenea penalități numai pentru contravaloarea facturilor, iar nu și pentru contravaloarea bunurilor date în custodie, astfel că se vor acorda penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi doar pentru suma de 1107.29 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013, penalitățile urmând a se calcula de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și pe cele ale art. 1031 Cod procedură civilă, constatând că pârâtul este partea căzută în pretenții în prezenta cauză, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. - CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/ 1994, cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I. T., CNP_, domiciliat în municipiul C., . nr. 86, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
- 1107.29 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.11.2012, . nr._/ 31.12.2012, . nr._/ 31.01.2013, . nr._/ 28.02.2013, . nr._/ 31.03.2013 și . nr._/ 30.04.2013;
- 43.87 lei (echivalentul a 10 euro), reprezentând contravaloarea echipamentelor de tip Cartela S., date în custodie pârâtului, în executarea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012;
- 2500 lei, reprezentând contravaloare discount acordat la încheierea contractului de furnizare servicii nr._/ 17.09.2012, pentru achiziționarea a două telefoane mobile marca Samsung I9003;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 1107.29 lei, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./20.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./20.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1426/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
