Contestaţie la executare. Sentința nr. 2526/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2526/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2526/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr.2526
Ședința publică din data de 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata B. T. SA SUCURSALA C..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 31.03.2014, contestatorul C. G. a formulat în contradictoriu cu intimata B. T. Sa prin Sucursala C. contestație la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012 pus în executare în dosarul execuțional nr. 162/2014 al B. Sarkis I., prin care a arătat că înțelege să conteste titlul executoriu sub aspectul vicierii consimțământului dat la încheierea contractului de fidejusiune. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a arătat că înțelege să conteste titlul executoriu indicat în petitul acțiunii sub aspectul vicierii consimțământului dat de acesta la încheierea contractului de fidejusiune, din cauza faptului că suferă de retinopatie pigmentară, o afecțiune degenerativă și ireversibilă a retinei.
A bănuit contestatorul că profitând de situația sa fizică de la momentul semnării contractului de credit, i-a fost strecurat de către creditoare, cu viclenie, spre semnare acest contract de fidejusiune.
Astfel, a mai arătat că la acordarea creditului către . nu i s-a pus în vedere că urmează să garanteze personal cu bunurile sale prezente și viitoare și nici nu a negociat vrreodată vreun astfel de contract.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat proba cu interogatoriul intimatei și atașarea dosarului de executare nr. 162/2014.
În drept contestatorul a invocat prevederile art. 711 și urm. cod proc. civ..
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În esență a arătat că acțiunea reclamantului apare
ca nefondată și lipsită de obiect în prezent, în condițiile în care acesta a efectuat de bună voie plata debitului urmărit, prin tranzacția autentificată sub nr. 1370/21.07.2014 de notar public Boruna Chirața.
D. urmare, executarea silită a încetat la data de 22.07.2014 după cum rezultă și din cererea de încetare executare silită nr. 3368/22.07.2014 și încheierea executorului nr. 162/22.07.2014. De altfel, a susținut intimata că urmare a tranzacției încheiate și a achitării debitului către banca T. sa, a solicitat în dosarul de insolvență nr._ al Tribunalului C. privitor la debitoarea . pe care C. G. o garanta în calitate de garant fidejusor, având și calitatea de asociat și unic administrator al societății și deci de comerciant profesionist, obișnuit cu relațiile comerciale ce impun garantarea unor credite acordate, să se constate achitarea voluntară a debitului ca urmare a tranzacției autentice mai sus menționată.
S-a atașat la dosar, dosarul de executare silită nr. 162/2014 al B. Sarkis I..
S-a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 711 alin.1 cod proc civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Astfel cum rezultă din prevederile art. 712 alin.2 cod proc. civ,”în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Având în vedere că în speță se contestă titlul executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012, din acest punct de vedere, apreciem că debitorul poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, astfel că excepția inadmisibilității contestației apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Analizând în continuare apărările contestatorului prin prisma înscrisurilor de la dosar coroborat cu piesele dosarului de executare silită atașat în cauză spre consultare, instanța reține că:
Prin Somația emisă la 14.03.2014 în dosarul de executare silită nr. 162/2014 de executor judecătoresc Sarkis I., s-a dispus debitorului C. G. obligația de a achita suma de 52.372,46 lei reprezentând credit restant conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 121/26.03.2012 și contractul de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012 plus suma de 6328,26 lei cheltuieli de executare.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 3536/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. ca urmare a cererii formulate de creditoarea B. T. SA depusă la executorul judecătoresc la data de 10.02.2014 și a avut la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 121/26.03.2012 și contractul de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012.
Instanța mai reține că executarea silită a încetat ulterior, respectiv la data de 22.07.2014 după cum rezultă și din cererea de încetare executare silită nr. 3368/22.07.2014 și încheierea executorului nr. 162/22.07.2014, debitorul achitând în întregime debitul datorat dar și cheltuielile de executare silită.
Apărările contestatorului în sensul că ar fi fost viciat consimțământul dat de acesta la încheierea contractului de fidejusiune, invocând starea sa de sănătate, respectiv faptul că i-ar fi afectată parțial vederea nu sunt susținute în nici un fel din punct de vedere probator, motivele arătate sub acest aspect nefiind întemeiate.
Astfel, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat si o cauza licita.
Punctul de pornire în formarea voinței juridice îl reprezintă nevoia simțită de o persoană, nevoie pe care vrea sa o satisfacă, iar, pe măsura ce reprezentarea scopului devine tot mai puternică se trece de la tendința la dorința de satisfacere a nevoii. In acest context începe procesul psihologic al deliberării și, ca urmare a apariției unui motiv determinant se trece la hotărârea de a încheia actul juridic, act care apare ca un mijloc de realizare a scopului propus.
Voința juridică reprezintă un element fundamental al actului juridic, fiind guvernată de doua principii și anume cel al libertății actelor juridice și cel al voinței reale. Codul civil român a consacrat concepția subiectivă privind raportul dintre voința internă, reală a părților și voința declarată, exteriorizată, acordând prioritate voinței interne, putându-se pune în discuție valabilitatea actului juridic prin care s-a transmis dreptul subiectiv civil pe motiv de neconcordantă între voința internă și cea exprimată
Potrivit art. 1206 Cod civil, „consimțământul este viciat când este dat prin eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol”, manifestarea de voință a părților fiind producătoare de efecte juridice numai dacă a fost libera și conștientă. In consecința, pentru a fi valabil exprimat, consimțământul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe, în mod cumulativ: sa provină de la o persoana cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Așa fiind, constatăm că debitorului contestator nu i-a fost în nici un moment viciat consimțământul, întrucât acesta a avut cunoștință de natura juridică a actului juridic pe care l-a semnat, în speță, contractul de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012, dovadă fiind și tranzacția încheiată de acesta la BNP Boruna Chirața autentificată sub nr. 1370 din data de 21.07.2014 în care și-a vândut cota de proprietate din imobilele proprietate personală recunoscând faptul că este executat silit de către B. T. pentru o creanță pe care a garantat-o conform contractului de fidejusiune nr. 536/FID/01/26.03.2012 încheiat de debitor cu această bancă.
Având în vedere că debitorul contestator nu a dovedit cu probe concludente în ce fel i-a fost viciat consimțământul, și apreciind că actele de executare silită au fost emise cu respectarea tuturor cerințelor legale în materia executării silite, instanța, în temeiul art. 711 și urm. cod proc. civ, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare silită astfel cum a fost promovată de contestator.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, raportat la soluția adoptată, aceasta va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D. M. D., situat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata B. T. SA SUCURSALA C., cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 martie 2015.
.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/23.04.2015
Emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2004/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria... → |
|---|
