Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 18614/212/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr. 18._

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05 Ianuarie 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: Judecător C. I.

GREFIER: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în G., ., J. G. și sediul procesual ales în Mun. C., . nr. 18, J. C., în contradictoriu cu intimatul O. C., CNP_,cu domiciliul ales la mandatar C. I., în Mun. C., Șoseaua Mangaliei nr. 9, ., Apt. 38, J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele 08.12.2014, 18.12.2014, 29.12.2014 ȘI 05.01.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.06.2012, sub număr dosar 18._, contestatoarea debitoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimatul creditor O. C., anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr.223/2014 instrumentat de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S., respectiv:

  1. Încheierea de încuviințare a executării silite nr.10.101/22.05.2014pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr.14._ ;
  2. Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare;
  3. Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind calcularea dobânzii legale;
  4. Adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2014.

În motivarea cererii, s-au invocat următoarele argumente:

(1). s-a dispus poprirea pentru suma de 15.683,13 lei reprezentând taxă de poluare, stabilită la restituire potrivit Sentinței civile nr.257/30.01.2014 pronunțate de Tribunalul C., în dosarul civil nr.3._ ;

(2). executorul judecătoresc a primit cererea privind începerea executării silite, a solicitat instanței încuviințarea executării silite și a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi pentru o creanță neexigibilă;

(3). din art.XV din O.U.G. nr.8/2014 rezultă că titlurile executorii care înglobează obligații în sarcina organelor fiscale având ca obiect sume de restituit cu titlul taxă de poluare sunt supuse unui termen de plată care nu s-a împlinit, astfel că încuviințarea executării silite și executarea însăși apar ca fiind efectuate în contra dispozițiilor imperative ale legii.

În drept s-a făcut trimitere la art.XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, art.30 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În susținerea cecerii, contestatoarea debitoare a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri (filele nr.9 – 11, din dosar):

-Adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2014

- Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare

-Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind calcularea dobânzii legale.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

P. rezoluție, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.223/2014 întocmit de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S..

La data de 24.10.2014, B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.223/2014(filele nr.57 – 73, din dosar).

P. întâmpinarea formulată, creditorul intimat a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând următoarele argumente:

(1). P. Sentința civilă nr.257/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, i-a fost admisă cererea de chemare în judecată, contestatoarea fiind obligată să-i plătească suma de 7.394,00 lei cu titlu de taxă de poluare, dobânda in materie fiscală aferentă acestei sume de la data plății și până la data efectivă a restituirii. P. aceeași sentință a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea din prezenta cauză împotriva Administrației Fondului de Mediu, aceasta din urmă fiind obligată să plătească către ANAF sumele aferente.

(2). La data de 15.05.2014 s-a adresat cu o cerere de executare silită către B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S., în baza titlului executoriu menționat, fiind deschis dosarul de executare nr.223/2014. La data de 22.05.2014, prin încheierea nr.10.101 pronunțată în dosarul nr._/212/2014, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumelor stabilite prin sentința civilă nr.257/30.01.2014, iar la data de 05.06.2014 contestatoarea debitoare a fost somată cu privire la debitul datorat.

(3). Motivul de contestație invocat de contestatoarea debitoare, respectiv că prin OUG nr.8/2014, prin articolul XV s-a stabilit că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora si a faptului ca aceasta ordonanța din punctul ei de vedere este perfect justificata prin prisma dificultăților întâmpinate pana in prezent in ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea contravalorii taxei de poluare si a taxei pentru emisii poluante provenite de la autovechicule, având in vedere influenta negativa pe care o are executarea silita a titlurilor executorii, in condițiile dreptului comun, atât asupra bugetului Administrației Fondului pentru Mediu, cât si asupra bugetului general consolidat si lipsa acestei ordonanțe ar avea drept consecința imposibilitatea menținerii echilibrelor bugetare, motiv pentru care executarea silita a sumelor stabilite prin sentința civila nr.257/30.01.2014, era suspendata la data emiterii actelor de executare, acestea fiind lovite de nulitate absoluta, fără a putea aduce însă argumente concrete, argumente care sa susțină dovada consecințelor negative aduse celor doua bugete. Sumele plătite sunt încasate abuziv prin acte normative declarate ilegale, ceea ce înseamnă că adoptarea acestei dispoziții normative este tot una abuziva si nu face cinste unui stat de drept.

Aceste dispoziții normative creează un avantaj discriminatoriu al instituțiilor publice față de o persoană fizică sau juridică obișnuită și trebuie privite în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și ținând seama de prevederile art. 20 din Constituția României, care consacră prioritatea convențiilor internaționale în materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni încălcarea articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a articolului 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, având în vedere tocmai faptul că debitorul este o instituție publică și are îndatorirea, ca reprezentant al statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie și cu promptitudine o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Invocând jurisprudența CEDO, intimatul apreciază că este inechitabil să i se ceară părții care a obținut un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească să aștepte realizarea dreptului de creanță prevăzut de lege și recunoscut de instanță până în anul 2019 (conform eșalonării),.

Intimatul a făcut trimitere la O.U.G. nr.10/2013, care a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională a României, prin Decizia nr.528/12.12.2013 și la O.U.G. nr.71/2009privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, apreciind că cele două acte normative reprezintă o modalitate legislativă indirectă de sustragere a instituțiilor publice de la plata creanțelor izvorâte din titluri executorii.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:

I. Asupra contestației la executare:

1. În drept – obiectul contestației la executare și efectul admiterii contestației:

Art.711 alin.1 C.proc.civ.: Obiectul contestației

(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Art.719 alin.1 C.proc.civ.: Efectele soluționării contestației

(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.

2. În drept – eșalonarea plății creanței:

Art. XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integraleși cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2).

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(4) În cursul termenului prevăzut la alin.(1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de institutul Național de S..

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).

../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2818936/_.HTM - #(7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6).

3. În speță:

În baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.257/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.3._ (filele nr.60 – 62, din dosar), la cererea creditorului intimat, B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. a întocmit dosarul de executare silită nr.223/2014. Executarea a fost încuviințată de Judecătoria C. prin Încheierea nr.10.101/22.05.2014,pronunțată în dosarul civil nr.14._ (fila nr.65, din dosarul de executare).

P. adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2014 emisă de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. în dosarul de executare nr.223/2014, contestatoarei debitoare i s-a adus la cunoștință faptul că, potrivit art.666 și art.782 C.proc.civ., s-a procedat la înființarea popririi până la concurența sumei de 15.683,13 lei compuse din:

- 7.394,00 lei – taxă de poluare

- 7.252,77 lei – dobândă legală

- 1.036,36 lei – cheltuieli de executare.

Cererea privind începerea executării silite formulată de intimatul creditor a fost depusă la B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. la data de 15.05.2014, deci după . O.U.G. nr.8/2014 (28.02.2014).

4. Cu privire la pretinsa încălcarea art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție:

Articolul 1. Protecția proprietății

(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectareabunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

(2) Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.

Indubitabil, intimatul creditor are un "bun" în sensul art.1 din Protocolul nr.1 (Brumarescu, parag.70, I. c. Romaniei) și există o dovadă a dreptului său. De asemenea, eșalonarea plății creanței în condițiile art.XV din O.U.G. nr.8/2014 constituie, fără îndoială, o ingerință în dreptul intimatului creditor. Însă, potrivit jurisprudenței CEDO în materie, o privare de proprietate se analizează prin prisma celei de a doua norme și nu se poate justifica decât dacă se demonstrează în special faptul că ea a avut loc în condițiile prevăzute de lege, pentru cauză de utilitate publică și cu respectarea principiului proporționalității.

Art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție impune, înainte de toate și mai ales, ca o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Principiul legalității implică și existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich împotriva Franței, Hotărârea din 22 septembrie 1994, Lithgow și alții împotriva Marii Britanii). Cu toate acestea, Curtea deține o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hσkansson și Sturesson împotriva Suediei, § 47).

Având în vedereArt.XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, urmează că ingerința în dreptul de proprietate al intimatului are o bază legală. În plus, aceasta este clară și previzibilă, indicând în detaliu procedura eșalonării creanței:

- termenul eșalonării – 5 ani

- procent anual eșalonare – 20%

- actualizarea creanței cu indicele prețurilor de consum

- dobânzi calculate până la data plății integrale

- grafic de eșalonare.

Mai mult chiar, actualizarea creanței permite creditorului să dobândească suma la valoarea reală, raportată la indicele prețurilor de consum la data achitării, iar nu la valoarea nominală – situație în care nu există pentru creditor riscul de a primi o creanță devalorizată ca urmare a condițiilor specifice pieței monetare (creșterea prețurilor, creșterea inflației, scăderea puterii de cumpărare a monedei naționale, etc.).

Intimatul creditor nu este lipsit de bunul său de timp de cinci ani fără să încaseze vreo parte din creanța, ci își va recupera treptat creanța, în fiecare an din cei cinci câte douăzeci de procente. Acestea vor reflecta valoarea reală a creanței, iar nu pe cea nominală.

Cât privește scopul legitim, instanța reține că și aceasta este o exigență îndeplinită în speță față de împrejurarea că eșalonarea plății creanței vizează echilibrul exercițiului bugetar de stat.

În plus, orice ingerință în folosirea proprietății trebuie să răspundă exigenței de proporționalitate.

Instanța apreciază că prin eșalonarea plății pe o perioadă de 5 (cinci) ani nu se creează un dezechilibru nerezonabil între interesul general și cel particular și nu se aduce atingere principiului proporționalității. Eșalonarea are tocmai menirea de a menține un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității (exercițiul bugetar) și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului – în speță intimatul creditor și persoane aflate în situații similare cu a lui.

În aprecierea instanței, eșalonarea plății creanței în condițiile analizate nu îl pune pe intimatul creditor în situația de a suporta o sarcină specială și exorbitantă.

P. urmare, instanța reține că în speță nu se este incidentă o încălcare art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Cconvenție.

Intimatul creditor a făcut trimitere pe larg la cauza Ș. vs. România. Instanța reține că situația de fapt dedusă judecății nu este cea din cauza menționată, unde reclamanta deținea un titlu executoriu încă din 1999 împotriva statului român, iar statul român declarase abia în 2004 că este dispus să plătească reclamantei creanța (§ 15).

Pentru argumentele reținute în analiza art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție, instanța nu va reține susținerea intimatului creditor în sensul că eșalonarea plății acoperă printr-un cadru legislativ inadecvat refuzul statului de a se conforma imediat și de bună voie titlului executoriu, justificat printr-o poziție de superioritale față de orice alt debitor. Dimpotrivă, procedura eșalonării la care face trimitereArt.XV din O.U.G. nr.8/2014 demonstrează clar disponibilitatea autorității în privința recuperării creanțelor cu titlul taxă pe poluare pentru autovehicule, sumele fiind purtătoare de dobânzi până la data plății integrale și actualizate în funcție de evoluția indicelui general sintetic al prețurilor.

În acord cu contestatoarea debitoare, instanța reține că intimatul creditor a făcut trimitere la potențiala neconstituționalitate a O.U.G. nr.8/2014, dar nu a ridicat o excepție de neconstituționalitate – astfel că simplele trimiteri făcute la o decizie de neconstituționalitate a altui act normativ nu pot fi reținute.

5. Soluția instanței:

Reținând că:

  1. titlul executoriu înglobează o obligație în sarcina organelor fiscale având ca obiect sume de restituit cu titlul taxă de poluare și dobânda în materie fiscală aferentă
  2. potrivit Art.XV din O.U.G. nr.8/2014 creanța deținută de intimat este supusă plății eșalonate
  3. la data emiterii actelor de executare creanța nu era exigibilă

instanța constată că încuviințarea executării silite și executarea însăși în dosarul de executare nr.223/2014 instrumentat de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. au fost efectuate cu eludarea dispozițiilor imperative ale legii, drept pentru care urmează a admite cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., în contradictoriu cu intimatul creditor O. C..

Pe cale de consecință, instanțava dispune:

  1. anularea Încheierii de încuviințare a executării silite nr.10.101/22.05.2014pronunțate de Judecătoria C. în Dosarul civil nr.14._ (nr. format vechi 1401/MC/2014) împotriva debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.;
  2. anularea următoarelor acte de executare emise de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S., în cadrul Dosarului de executare nr.223/2014:

- Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare

- Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind calcularea dobânzii legale

- Adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2014.

II. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act că, în prezenta cauză, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Având în vedere dispozițiile legale ce succed:

- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborate cu art.650 alin.3 C.proc.civ. și cu art.471 alin.1 C.proc.civ.,

- art.719 alin.4 C.proc.civ.,

- prezenta hotărâre este supusă numai apelului la tribunal, în mod separat, în termen de 10 de zile, de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

- prezenta hotărâre, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în G., ., J. G. și sediul procesual ales în Mun. C., . nr. 18, J. C., în contradictoriu cu intimatul creditor O. C. (CNP_),cu domiciliul ales la mandatar C. I., în Mun. C., Șoseaua Mangaliei nr. 9, ., Apt. 38, J. C..

Pe cale de consecință,

  1. anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr.10.101/22.05.2014pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr.14._ (nr. format vechi 1401/MC/2014) împotriva debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.;
  2. anulează următoarele acte de executare emise de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S., în cadrul Dosarului de executare nr.223/2014:
  1. Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare
  2. Încheiere FN, din data de 05.06.2014, privind calcularea dobânzii legale
  3. Adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2014.

Ia act că, în cauză, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 10 de zile, de la comunicare, conform art.650 alin.3 C.proc.civ..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ..

Prezenta hotărâre se comunică din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S., conform art.719 alin.4 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / ­­05.01.2015;

Tehnored. Grf. L.B. / ­­05.01.2015/ . exp.

Comunicat . exp. / .

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 93/2015....  Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CONSTANŢA