Plângere contravenţională. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 19679/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 93
Ședința publică din data de 13.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. J. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala A_.
La apelul nominal facut in sedinta publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța a reținut cauza și a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 25.06.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 emis de C. J. CONSTANTA.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție criticat, s-a reținut in sarcina sa că la data de 30.05.2014 ora 10.56 nu a prezentat autorizația de circulație pe drumurile județene pentru autoutilitara condusă de Urzeanu M. S.; petenta a apreciat că actul sancționator este nelegal și netemeinic.
La data de 16.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 248, alin. 1, C.p.c.., excepția necompetenței teritoriale a JudecătorieiC. în soluționarea cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.05.2014, numitul Urzeanu M. S., in calitate de șofer al utilitarei cu nr._, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa că intre localitățile Siliștea și Tepeș V. nu a prezentat autorizația de circulație pe drumurile județene pentru autoutilitara cu nr._ .
Potrivit disp. art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Examinând plângerea sub acest aspect, instanța constată că fapta consemnată în actul sancționator a fost săvârșită în municipiul C., situată în aria de competență a Judecătoriei Medgidia.
În concluzie, constatând că nu este competentă să judece cauza cu care a fost investită, potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta U. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 23.01. 2015/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 463/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria... → |
|---|
