Contestaţie la executare. Sentința nr. 2571/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 38454/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2571
Ședința publică din data de 6 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. D. în contradictoriu cu intimații B. N. M. A. și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 27 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.11.2014, sub nr._, contestatorul D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. N. M. A., anularea încheierii din data de 29.10.2014 emisă de B. N. M. în cadrul dosarului de executare silită nr. 2589/2014, în cuantum de 435,43 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că s-a început executarea silită împotriva sa în temeiul procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, pe care nu l-a contestat, însă apreciază că sumele stabilite de executorul judecătoresc, cu titlu de cheltuieli de executare, sunt prea mari, nejustificate, depășind cuantumul debitului urmărit.
A mai solicitat ca B. N. M. A. să probeze respectivele cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin.1 C.proc.civ.
La data de 27.11.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimata-creditoare a depus întâmpinare, precizându-și poziția procesuală față de acțiunea formulată în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata creditoare a invocat următoarele argumente: în stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 435,43 lei, au fost avute în vedere prevederile art. 669 alin.3 C.proc.civ., cheltuielile de executare fiind formate din taxa judiciară de timbru, onorariu executor judecătoresc, cheltuielile poștale, multiplicarea, certificarea actelor pentru debitor și instanță, cheltuielile de transport/agent procedural/curier rapid, notificarea/comunicarea actelor de procedură, alte cheltuieli necesare executării silite. A mai arătat că o parte din suma de 435,43 lei a fost restituită creditoarei, respectiv 268 lei, executorul judecătoresc încasând efectiv doar suma de 167,43 lei cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor.
În probațiune, a depus copia dosarului de executare nr. 2589/2014.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a creditoarei C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA.
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, contestatorul a precizat că solicită și întoarcerea executării, cererea fiind legal timbrată.
La același termen, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. M. A., a încuviințat proba cu înscrisuri și a rămas în pronunțate pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. M. A., instanța apreciază că este întemeiată și o va admite întrucât executorul judecătoresc este autoritatea învestită de stat cu puterea de a impune creditorului urmărit sau unor terțe persoane care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu și care îndeplinește astfel un serviciu public, neavând calitatea de parte în procedura execuțională.
Pe fondul cauzei, se reține că art.711 alin.1 C.proc.civ. stabilește:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art.719 alin.1 C.proc.civ.:
„Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Se reține că, prin cererea înregistrată la B. N. M. A. sub nr. 2589/09.09.2014, intimata-creditoare CNADNR a solicitat executarea silită a creanței în cuantum de 56 Euro, reprezentând contravaloarea tarif de despăgubire stabilit în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în temeiul titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2011.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Ulterior, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 29.09.2014, prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 435,43, TVA inclus, din care 20 lei – taxa judiciară de timbru, 15,35 lei, TVA inclus – onorariu executor judecătoresc, 37,2 lei, TVA inclus – cheltuieli poștale, 62 lei, TVA inclus – multiplicare, certificare acte pentru debitor/instanță, 76,88 lei, TVA inclus – cheltuieli transport/agent procedural/curier rapid, 100 lei, TVA inclus – alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, conform art. 669 alin.3 pct. 7 C.proc.civ., 124 lei, TVA inclus, notificarea/comunicarea actelor de procedură.
Tot la data de 29.10.2014, executorul a emis o înștiințare către contestatorul-debitor cu privire la începerea executării silite împotriva acestuia, respectiv o somație, prin care i se acorda o zi pentru efectuarea debitului restant și a cheltuielilor de executare, comunicată la data de 03.11.2014 acestuia.
În lumina dispozițiilor art.669 alin.3 C.proc.civ., sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare sunt următoarele: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Anexa nr.1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești a fost abrogată expres prin Hotărârea UNEJ nr.1/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2014.
Prin urmare, de la data de 25.06.2014, pentru instrumentarea unui dosar de executare silită executorul judecătoresc nu mai poate uza de lista cu sumele maxime prevăzute în anexă, cheltuielile de executare pretinse trebuind să fie dovedite.
Creditoarea intimată a formulat cererea de începere a executării silite la data de 09.09.2014, dată de la care executorul judecătoresc era îndatorat a încadra în categoria cheltuielilor de executare silită numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite, iar nu cele prezumate a fi suportate (fila nr.7 din dosar).
Analizând dosarul de executare, instanța apreciază că sunt dovedite efectuarea unor cheltuieli de executarea în cuantum de 72,55 lei, în următoarea componență:
-20,00 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii de încuviințare a executării silite – fila nr.13, din dosar
-15,35 lei cu TVA inclus, cu titlul onorariu executor judecătoresc – 10% din creanță, conform Ordin nr.2250/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești
-37,20 lei cu titlul cheltuieli poștale – în acest sens existând dovezile de comunicare.
Scăzând din totalul cheltuielilor stabilit de executorul judecătoresc suma dovedită, rezultă că debitorul nu datorează 362,88 lei.
Referitor la sumele de 62 lei, TVA inclus, reprezentând multiplicare, certificare acte pentru debitor/instanță, 76,88 lei, TVA inclus, reprezentând cheltuieli transport/agent procedural/curier rapid, 100 lei, TVA inclus – alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, conform art. 669 alin.3 pct. 7 C.proc.civ., 124 lei, TVA inclus, notificarea/comunicarea actelor de procedură, instanța apreciază că nu există, în cadrul dosarului de executare, nicio dovadă a efectuării unor astfel de cheltuieli.
Față de împrejurarea că din dosarul de executare nu rezultă că totalul sumei pretinse cu titlul cheltuieli de executare este dovedit, instanța va anula în parte încheierea din data de 29.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr.2589/2014 instrumentat de B.E.J. N. M. A., respectiv va anula în parte executarea care face obiectul dosarului de executare anterior menționat, pentru suma de 362,88 lei executată cu titlu de cheltuieli de executare.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, se observă că art. 722 C.proc.civ. prevede că:
„(1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință”.
De asemenea, art. 723 C.proc.civ. prevede:
„(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară”.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere împrejurarea că debitul datorat și cheltuielile de executare au fost complet acoperite prin poprirea contului bancar deținut de către contestator la Banca Libra Internet Bank SA, conform recipiselor de consemnare aflate la filele 27, 31 și 34, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite, pentru suma de 362,88 lei, pentru care s-a dispus anularea executării silite, ca o consecință a anulării în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 29.09.2014 în dosarul de executare nr. 2589/2014 al B. N. M. A..
În consecință, instanța va obliga intimata CNADNR să restituie contestatorului suma de 362,88 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. D., cu domiciliul în C., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații B. N. M. A., cu sediul în C., ., mansardă, județul C. și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 5.
Anulează în parte încheierea din data de 29.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare nr.2589/2014 instrumentat de B.E.J. N. M. A., pentru suma de 362,88 lei.
Anulează în parte executarea care face obiectul dosarului de executare nr.2589/2014 instrumentat de B.E.J. N. M. A., pentru suma de 362,88 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Dispune întoarcerea executării pentru suma de 362,88 lei, sens în care obligă intimata C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA să restituie contestatorului suma de 362,88 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/06.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2570/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
