Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3369/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 38155/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 3369/2015
Ședința publică din 24.03.2015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. G. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 12.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea depusă la data de 07.11.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta B. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 28.10.2014.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ marca Audi A6, menționat în procesul verbal de contravenție a fost înstrăinat numitului C. C., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din data de 17.01.2013.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de contravenție contestat (f. 2), contract de vânzare-cumpărare din data de 17.01.2013 (f.3), adresă SPIT din 22.01.2013 (f.4), carte de identitate (f.5),
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 12.12.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, precum și că obligația de plată a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare.
A mai precizat intimatul că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petentă și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, nefiind opozabil terților, orice schimbare a proprietarului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, această condiție de opozabilitate fiind obligatorie iar dacă noul proprietar nu efectuează demersurile obligatorii, acest aspect nu poate fi imputat intimatului.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimatul a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 15 -f.16), autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică(f. 14), precum și dovada comunicării procesului verbal (f. 13).
La data de 11.02.2015 petenta a depus precizări la plângerea contravențională, solicitând în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, și arătând că intimatul nu face dovada inexistenței unei roviniete valabile, planșele foto neputând dovedi lipsa chitanței doveditoare de plată, ținând cont că de la data de 1 august 2010 nu au mai fost eliberate rovieniete matca-cupon.
A mai invocat petenta că procesul verbal de contravenție nu are semnătura agentului constatator, precum și că autoturismul a fost înstrăinat de la data de 01.07.2013 către C. Claudi.
La precizările formulate petenta a atașat adresa emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
La data de 06.03.2015 intimatul a formulat note scrise, arătând că modificarea în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. a fost efectuată de către petentă ulterior săvârșirii contravenției și întocmirii procesului verbal.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, sens în care a fost emisă adresă către Serviciul Public de Impozite și Taxe C., răspunsul acestei instituții fiind atașat la dosar la data de 11.03.2015 la fila 34.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2014 întocmit de către agentul constatator C. C., angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat în data de 18.07.2014, ora 14:16, locul Autostrada A2 km 144+100 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat - 06.11.2014 (f. 13), și la data introducerii prezentei plângeri contravenționale, respectiv 07.11.2014 (fila 10) instanța, în conformitate și cu art. 183 alin. 1 Cod Proc. Civilă constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 modificată și completată și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentului potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă elctronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în cauză, procesului verbal de contravenție îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acesteia conducând la nulitatea procesului verbal de contravenție, în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
Față de concluzia cu privire la acest motiv de nulitate, instanța nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive invocate de către petentă pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014 și va exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. G., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, .. 29, .. A, . cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014 și exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 03.04.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 08.04.2015
emis .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2367/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3455/2015. Judecătoria... → |
|---|
