Contestaţie la executare. Sentința nr. 3455/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3455/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 39700/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 3455
Ședința publică de la 25.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
Grefier: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea . cu sediul în loc. O. S., .. 84, având CUI RO14558261, J_, în contradictoriu cu intimata C. J. CONSTANTA, DIRECTIA GENERALA ECONOMICO FINANCIARA, SERVICIUL IMPOZITE, TAXE SI executare SILITA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 19.11.2014, contestatoarea S.C. H. P. SRL, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. – DIRECȚIA GENERALĂ ECONOMICO FINANCIARĂ, SERVICIUL IMPOZITE, TAXE ȘI EXECUTARE SILITĂ, a solicitat anularea tuturor formelor de executare și a titlului executoriu emis de către intimată în dosarul nr. 5H/2014, actele de executare fiind comunicate la data de 07.11.2014, cu adresa nr._/04.11.2014, împreună cu titlul executoriu și procesul verbal de constatare al contravenției . nr._/20.01.2011.
La cerere, s-au anexat somația nr._/04.11.2014, emisă în dosarul de executare nr. 5H/2014, procesul verbal indicat, cât și procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 618/2014 (f. 6-8).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22.01.2015, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., prin prisma dispozițiilor art. 248 alin. 1 din NCPC, potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, se rețin următoarele:
Potrivit art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Conform art. 713 alin. 1 din NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, ceea ce se coroborează cu dispozițiile art. 650 alin. 2 din NCPC, conform căruia instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit art. 650 alin. 1 din NCPC, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Cercetând cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar, instanța observă că sediul principal al debitorului contestator, indicat și în actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 5H/2014 este în localitatea Lupeni, județul Harghita.
Astfel fiind, având în vedere și dispozițiile HG nr. 337/1993 (Anexa) pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, potrivit căreia localitatea Lupeni se află în circumscripția Judecătoriei Miercurea C., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. H. P. SRL, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. – DIRECȚIA GENERALĂ ECONOMICO FINANCIARĂ, SERVICIUL IMPOZITE, TAXE ȘI EXECUTARE SILITĂ, în favoarea Judecătoriei Miercurea C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. H. P. SRL cu sediul în loc.O. S., ..84, având CUI RO14558261, J_, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. – DIRECȚIA GENERALĂ ECONOMICO FINANCIARĂ, SERVICIUL IMPOZITE, TAXE ȘI EXECUTARE SILITĂ, în favoarea Judecătoriei Miercurea C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 16 Aprilie 2015
Tehnoredact.S.Z. 31 Martie 2015
Emis -----comunicări, azi…………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2570/2015.... → |
|---|
