Contestaţie la executare. Sentința nr. 5108/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5108/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5112/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestator P. M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimați C. C.-E. prin tutore C. E., cu domiciliul în C., ., ., județ C., B. L., cu domiciliul în C., ., ., . și B. BOGATIE S. L., cu sediul în C., ., nr.129, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ., a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015, 06.05.2015, dată la care a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2015 sub nr._, contestatorul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. C.-E. – prin tutore C. E., B. Bogăție S.-L. și B. L., anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 9/2015 al B. Bogăție S.-L., ca fiind nelegale și întocmite fără îndeplinirea condițiilor legale și întoarcerea executării silite.
Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite în temei art. 718 lin. 4 pct. 1 C.pr.civ.
În motivare, contestatorul a arătat cu privire la încheierea nr. 1/20.01.2015, că aceste cheltuieli de executare sunt exagerate, în contradicție cu dispozițiile art. 669 C.pr.civ. și nu sunt dovedite.
Se arată în continuare că persoana debitorului din cererea creditoarei nu este aceeași cu persoana obligată din dispozitivul titlului executoriu. Astfel, în titlul executoriu au fost obligați pârâții P. M. și B. L. la plata către reclamantă a sumei de 11.674 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu.
Apreciază contestatorul că nu se poate executa, deoarece numele pârâtului nu este același cu numele debitorului din dosarul nr. 9/2015, titlul executoriu nu este concludent, suma menționată în dispozitiv nu este defalcată, fiind stipulată la comun, pentru ambii pârâți, neputând fi executată.
Mai menționează contestatorul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă conform art. 622 C.pr.civ.
În continuare, se invocă alte motive de nelegalitate a executării silite:
- nu i-au fost comunicate copii de pe adresa de înființare a popririi asupra pensiei și asupra conturilor pe care le deține
- s-a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din pensia sa până la concurența sumei de_,58 lei, făcându-se abstracție că suma este comună și că aceste acte au conotații penale, nefiind legale și fiind abuzive;
- în mod nelegal, în afară de poprirea pensiei s-a dispus și înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la bănci până la concurența sumei de_,58 lei și, în această situație, cu toate că suma este comună, îi va fi reținută în total suma de_,16 lei
- nu s-au aplicat dispozițiile art. 780 alin. 5 lit. c C.pr.civ.
- somația, încheierile, adresele de înființare poprire au fost emise toate în aceeași zi și puse în aplicare imediat, nerespectându-se nici un termen prevăzut în acte și C.pr.civ., blocarea conturilor de la bănci intervenind a doua zi;
- conform art. 430 C.pr.civ., încheierea nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată și debitorul P. M. pe care l-a chemat în judecată;
- prin blocarea contului de la bancă unde are pensia de asigurări sociale, anterior comunicării din 31.01.2015, cu mai multe zile și, ulterior comunicării, în mod nelegal și abuziv, i s-a încălcat dreptul la viață și la integritate fizică și psihică;
- încheierea nr. 9/2015 din 20.01.2015 este efectuată cu nerespectarea cerințelor de legale de fond și formă, fiind lovită de nulitate absolută, așa cum dispune art. 174 C.pr.civ.;
- prin nerespectarea în actele de executare silită a numelui persoanei din titlul executoriu s-au încălcat dispozițiile cărții a V a C.pr.civ, și a C.civ.
Cu titlu informativ se menționează și că numitele C. C. E. și C. E. nu au nicio probă în dosarul nr._ .
La data de 30.03.2015, intimata C. C. E. – prin tutore a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, arătând că executarea silită este legal realizată având la bază titlul executoriu reprezentat de sentință civilă nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. prin care debitorul P. M. este obligat să plătească creditoarei suma de_,58 lei.
În ceea ce privește eroarea cu privire la numele contestatorului, în sensul că este corect „M.” și nu „M.” se arată că aceasta a fost îndreptată și toate actele de executare s-au întocmit cu numele corect al acestuia.
Intimații B. Bogăție S.-L. și Batlan L., legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 105/25.02.2013 a Tribunalului C. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 65/C/19.02.2014, s-a dispus obligarea debitorului contestator și a intimatei B. L. la plata către intimata C. C.-E. a sumei de_ lei.
La data de 20.01.2015, intimata creditoare C. C.-E. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de această sentință civilă, cererea fiind înregistrată pe rolul B. Bogăție S. L. sub nr. 9/2015.
P. încheierea din data de 20.01.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. și B. L. în baza sentinței civile mai sus menționate.
P. încheierea nr. 1 din data de 20.01.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 9/2015 s-a stabilit suma de 1763,88 lei cheltuieli de executare până la acel moment.
La aceeași dată s-a emis somație prin care s-a pus în vedere debitorilor P. M. și B. L. să achite creditoarei următoarele sume de bani:_,58 lei, sumă compusă din 405,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată,_ lei reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu și 1763,88 lei cheltuieli de executare silită și care se vor calcula în continuare până la stingerea integrală a creanței.
Tot la data de 20.01.205 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorilor obținute de la Casa Județeană de Pensii C. și asupra conturilor debitorilor.
P. încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 17.04.2015 emisă în același dosar de executare, s-a stabilit suma de 1850,20 lei reprezentând cheltuieli de executare până la moment emiterii încheierii.
În ceea ce privește susținerile contestatorului în legătură cu nelegalitatea actelor de executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 632 C.pr.civ.,
A.. 1executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu;
A.. 2 constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Sentința civilă nr. nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ rămasă irevocabilă reprezintă titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 634 pct. 5 C.pr.civ., iar creanța intimatei reprezintă o creanță certă (existența ei neîndoielnică rezultând din sentință), lichidă (cuantumul este determinat în dispozitivul sentinței) și exigibilă (de la momentul pronunțării sentinței civile).
În ceea ce privește persoana debitorului, instanța reține că, într-adevăr în cuprinsul sentinței civile s-a strecurat o eroare materială referitoare la prenumele acestuia, în sensul că prenumele corect este „M.”, și nu „M.”,astfel cum în mod greșit s-a consemnat.
Această eroare nu este de natură a afecta însă legalitatea actelor de executare din moment ce persoana debitorului este aceeași cu persoana obligată prin sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu, aspect necontestat de nimeni.
O astfel de eroare se poate îndrepta în temeiul dispozițiilor art. 442 C.pr.civ., privind îndreptarea hotărârii, nefiind încălcate sub nicio formă dispozițiile din codul civil privind numele de familie și prenumele, completarea, modificarea și rectificarea actelor de tare civilă.
Nici susținerile contestatorului în legătură cu nerespectarea dispozițiilor art. 780 alin. 5 lit. c C.pr.civ. nu sunt întemeiate. Astfel, acest text legal prevede că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi. Acest text de lege are în vedere ipoteza înființării popririi în cazul unui angajator având ca obiect sume destinate pentru plata salariilor angajaților, situație ce nu se regăsește în cazul de față, debitorului fiindu-i poprită pensia.
Totodată, se reține că nu există nici un text de lege care să interzică executorului judecătoresc emiterea mai multor acte de executare în aceeași zi, deci nici această împrejurare nu este de natură a afecta legalitatea executării.
În ceea ce privește necomunicarea actelor de executare, instanțe reține că există o contradicție în susținerile contestatorului. Astfel, la pct. 7 din cererea de chemare în judecată, acesta menționează că nu i-au fost comunicate anumite acte de executare, pe când la pct. 11 din acțiune, arată că acestea i-au fost comunicate la 31.01.2015.
Referitor la celelalte motive de nulitate a executării silite și a actelor de executare silită, instanța reține că debitorul contestator a invocat în mod generic nerespectarea mai multor dispoziții legale – art. 625 alin.1, art. 632 alin. 1, 665 alin. 5 pct. art. 663 alin. 3 lit. a, art. 430, art. 431 alin. 2, art. 433, art. 434, art. 666, art. 667, art. 782 C.pr.civ., însă nu a înțeles să indice criticile de nelegalitate pentru fiecare act de executare în parte, limitându-se la enumerarea unor texte din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește critica contestatorului în sensul că suma menționată în titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ nu este defalcată pe pârâți, fiind stipulată la comun, instanța reține că potrivit dispozitivului cei 2 debitori au fost obligați la plata sumei de_ lei, fără a se menționa dacă sunt obligați solidar și, în caz contrar, suma datorată de fiecare pârât.
Criticile formulate de contestator au, deci ca obiect înțelesul titlului executoriu în sensul art. 711 alin. 2 C.pr.civ., instanța urmând a proceda în cele ce urmează la clarificarea obligațiilor stabilite prin sentința civilă în sarcina pârâților.
Obligația conjunctă sau divizibilă ete acel raport obligațional cu pluralitate de subiecte între care creanța și datoria se divid de plin drept. Fiecare creditor poate pretinde numai partea sa din creanță și fiecare debitor este obligat să execute numai partea sa din datorie
Obligațiile divizibile constituie regula comună în materia obligațiilor cu pluralitate de subiecte și, în acest sens, art. 1424 C.civ., instituie o prezumție de divizibilitate.
În ceea ce privește solidaritatea pasivă, aceasta este reglementată în art. 1443-1460 C.civ. și reprezintă o excepție de la regula diviziunii datoriei.
Potrivit art. 1455 C.civ., obligația solidară nu se prezumă, ea trebuie să fie stipulată expres fie prin voința părților sau trebuie să fie prevăzută de lege.
În cazul de față, nu se pune probleme unei solidarități pasive convenționale, obligația fiind stabilită de instanță printr-o hotărâre judecătorească.
Nu este incident, însă niciun caz de solidaritate pasivă legală din cele reglementate de Codul civil, motiv pentru care instanța apreciază că în ceea ce privește obligația pârâților P. M. și B. L. obligația de achitate a sumei de_ lei este una divizibilă. Aceasta înseamnă că fiecare este ținut și poate fi urmărit numai pentru plata părții sale din datorie (art. 1422 alin. 1 C.civ.), iar pentru determinarea „părții” sale de datorie prin art. 1423 C.civ, se instituie o prezumție de egalitate a debitorilor.
În raport de cele menționate, instanța concluzionează că debitorul contestator poate fi executat silit în mod legal doar pentru ½ in debitul total, și nu pentru întreaga sumă de_ lei stabilită prin sentință în sarcina ambilor debitori.
Cum actele de executare întocmite pe numele debitorului contestator P. M. vizează întregul debit, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și să anuleze actele de executare întocmite în dosar nr. 9/2015 a B. Bogătie S.-L. împotriva contestatorului P. M. în ceea ce privește suma de 7266,11 lei (cota de ½ din creanță, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită), restul creanței urmând a fi obținu prin executarea celui de-al doilea debitor B. L..
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că o astfel de solicitare este neîntemeiată, din moment ce instanța a reținut că în mod legal contestatorul este executat pentru suma de 7266,11 lei, iar din dosarul de executare silită nu rezultă că până la data pronunțării prezentei sentințe civile, a fost executat pentru o sumă de bani ce depășește debitul datorat.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, aceasta urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere că instanța a rămas în pronunțare la același termen atât cu privire la acest capăt de cerere cât și cu privire la fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanța va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator P. M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimați C. C.-E. prin tutore C. E., cu domiciliul în C., ., ., județ C., B. L., cu domiciliul în C., ., ., . și B. BOGATIE S. L., cu sediul în C., ., nr.129, județ C..
Anulează actele de executare întocmite în dosar nr. 9/2015 al B. Bogatie S.-L. împotriva contestatorului P. M. în ceea ce privește suma de 7266,11 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./08.06.2015/6 ex
Tehored.Gr.T.E./08.06.2015
emis 4 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5624/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6003/2015.... → |
|---|
