Plângere contravenţională. Sentința nr. 5400/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5400/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 26711/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.5400
SEDINTA PUBLICA DIN 12.05.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulată de petenta . SRL (J_ ; CUI_) cu sediul în .. cuza V., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 4 POLIȚIE – cu sediu în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 12.05.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014 sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SECȚIA 4 POLIȚIE, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/10.07.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, respectiv că nu a întocmit planul de pază și nu a fost depus la Secția 4 în vederea aprobării.
Petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute prin procesul verbal de contravenție, arătând că aceasta nu are angajați în funcția de paznic,motiv pentru care nu are obligația de a întocmi un plan de pază conform prevederilor art. 5 alin.1 din Legea nr. 303/2003.
În continuare, petenta a arătat deține un contract de prestări servicii de pază încheiat cu Pambu Security SRL, societate autorizată de pază,prin care imobilul este dotat atât cu camere de supraveghere video,cât și cu sistem de alarmă ce se află în administrarea acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petenta a fost sancționată întrucât, în data de 27.05.2014, a dispus asigurarea pazei bunurilor aparținând societății depozitate în curtea imobilului din municipiul C., .. 98, prin personal propriu, fără să întocmească planul de pază al obiectivului pe care să îl depună la Secția 4 Poliție în vederea avizării, fapta fiind prevăzută de art. 5 alin. 1și art. 59 alin.1lit. b) din Legea nr. 303/2003.
De asemenea, s-a arătat că, potrivit dispozițiilor legale incidente, sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri: raportul agentului constatator, proces verbal întocmit la data de 27.05.2014 de agent șef de poliție M. R..
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.07.2014, petenta . SRL a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 alin. 1 și sancționată de art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003.
În fapt, s-a reținut că, la data de 27._, s-a constatat că dispus asigurarea pazei bunurilor aparținând societății depozitate în curtea imobilului din municipiul C., .. 98, prin personal propriu, fără să întocmească planul de pază al obiectivului pe care să îl depună la Secția 4 Poliție în vederea avizării.
În drept, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Potrivit art. 58 lit. a din același act normativ, constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3);
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Instanța reține astfel că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a administrat nicio probă pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat.
Sub acest aspect, instanța va înlătura apărările petentei cu privire la faptul că nu are obligația de a deține un plan de pază deoarece are angajată o firmă de specialitate, reținând că dispozițiile art. 5 alin 1 din Legea nr. 333/2003, nu disting între unitățile care își asigurăpaza cu personal propriu sau prin firme de specialitate în ceea ce privește obligativitatea efectuării unui plan de pază.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii instanța consideră că sancțiunea amenzii de 3.000 lei) nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentului este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei trebuie determinată de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, urmarea efectiv produsă iar, pe de altă parte, circumstanțele personale ale petentului, motiv pentru care va proceda la o redozare a sancțiunii, apreciind că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, făcând aplicarea art. 5 alin 2 lit. a) din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.07.2014 formulată de petenta L. B. CONSTRUCT SRL (J_ ; CUI_) cu sediul în .. cuza V., . în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-POLIȚIA MUNICIPIULUI C.-SECȚIA 4 POLIȚIE cu sediu în C., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii „Amenzii contravenționale” cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale actului constatator contravențional.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 12.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM – 03.07.2015
tehnred.gref. DR- 03.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
