Contestaţie la executare. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 23904/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1208
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.- D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator G. G. I. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 28.01.2015 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronuntării la data de 4.02.2015 si respectiv 9.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ G. G. I. a formulat in contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor- Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr. 13/_ /_, solicitând anularea actelor de executare, precum și împotriva executării silite înseși solicitând încetarea acesteia din urmă.
În motivarea cererii a arătat următoarele:
- executarea silită a pornit fără respectarea prevederilor legale din codul de procedură fiscală coroborat cu codul de procedură civilă, respectiv nu s-a parcurs în prealabil procedura încuviințării silite. Astfel, în temeiul art. 2 pct. 3 din codul de procedură fiscală " Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă ", iar în temeiul art. 665 cod procedura civilă (legea nr. 134/2010, denumită în continuare C.) "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare ". Din coroborarea dispozițiilor prezentate anterior, rezultă că executorul fiscal, are obligația de a solicita încuviințarea executării silite înainte de începerea executării. Nu se poate aprecia că lipsa de prevederi exprese din CPF privind încuviințarea executării silite reprezintă o derogare de la normele generale stipulate în C., deoarece, în temeiul art. 15 alin.3) din legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă " Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, rezultând astfel că, numai în prezența unor reglementări diferite prin textul special ne aflăm în situația unei derogări, lipsa prevederilor determinând în mod obligatoriu aplicarea normei generale (dispoziție expresă consacrată în art. 2 alin(3) CPF), iar aplicarea acestora, în speța de față, impune necesitatea solicitării încuviințării executării silite;
- titlul executoriu este emis fără respectarea condițiilor prevăzute de lege. Astfel, în temeiul art. 141 alin. (2) CPF " Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege" iar în temeiul alin. (11) teza finală "niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță". în speța dedusă judecății, titlurile de creanță sunt Decizie de impunere cu titlu de plăți anticipate (D.I.P.A) nr._/27.02.2014, Doc(?) nr._/27.02.2014 și Doc_/03.03.2014. Referitor la aceste titluri de creanța, D.I.P.A. nr._/27.02.2014 a fost atacată cu contestație formulată la organul emitent (înregistrată cu nr._/14.05.2014) iar acesta contestație nu a fost soluționată astfel ca acest titlu de creanță nefiind definitiv, nu poate sta la baza emiterii unui titlu executoriu. În ceea ce privește titlurile de creanță Doc. nr._/27.02.2014 și Doc. nr._/03.03.2014 nu au fost comunicate .În temeiul art. 45 alin. (2) CPF " Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic", astfel că nu puteau sta la baza emiterii titlului executoriu atacat. Din cele prezentate în prezentul paragraf, rezultă fără echivoc faptul că titlul executoriu nu îndeplinește condițiile de legalitate, urmând a fi anulat;
- la data emiterii DIPA era depusă o declarație de venit estimat (formular tip 220, depusă la 29.01.2014) însă organul fiscal si-a încălcat obligațiile legale și profesionale, dispunând plata sumelor precizate în DIPA_/27.02.2014. La 22.05.2014 a depus o nouă declarație de venit estimat tip 220, situație în care, titlurile de creanță existente trebuiau modificate în concordanță cu declarația (oricare dintre ele) depusă în temeiul art. 82 alin (5) Cod fiscal " Pentru stabilirea plăților anticipate, organul fiscal va lua ca bază de calcul venitul anual estimat, în toate situațiile în care a fost depusă o declarație privind venitul estimat..." Astfel, după data depunerii declarației de venit estimat, organul fiscal avea obligația legală de a modifica titlurile de creanță în concordanță cu declarația depusă, iar în temeiul art. 141 alin.(3) CPF "Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător". Față de aceste aspecte, este evident că nu se putea începe executarea silită în temeiul D.I.P.A nr._/27.02.2014 în forma sa inițială (cea de la 27.02.2014). La data emiterii titlului executoriu declarația privind veniturile estimate era depusă cu aproximativ 6 luni înainte (29.01.2014) și redepusă cu cel puțin o lună inainte(22.05.2014) astfel că obligația de rectificare a DIPA NR._/27.02.2014 exista la 30.06.2014, data întocmirii titlului executoriu.Începerea executării silite pentru sume care, la data începerii executării silite nu erau datorate atrage nulitatea absoluta a executarii silite.
In probatiune a depus înscrisuri, în copie.
In drept a invocat disp. art.172-174, art.205-218 cod pr.fiscala coroborat cu art.244, 711 -719 cod pr.civila.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cursul procedurii, la solicitarea instanței, a fost anexat la dosarul cauzei în copie dosarul de executare nr._/13/_ /_.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
În cadrul dosarului de executare nr._/13/_ /_, la data de 30.06.2014 a fost emisă somația nr. 13/_ /_ prin care a fost începută executarea silită a contestatorului pentru suma de 11.205 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente-8098 lei, contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente-2784 lei și contribuții de asigurări sociale de stat datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, activități agricole și asocieri fără personalitate juridică-323 lei, conforma titlului executoriu nr._.
Titlu executoriu nr._ se întemeiază pe titlurile de creanță reprezentate de DIPA nr._4659985/27.02.2014, doc. nr._/27.02.2014 și doc. Nr._/03.03.2019.
Instanța reține că Decizia de impunere privind plățile anticipate nr._4659985/27.02.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 25.04.2014.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Potrivit art. 172 c.proc.fisc.: “(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. „
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Instanța reține că dispozițiile art. 665 cpc nu sunt aplicabile executărilor silite fiscale, aceste dispoziții făcând referire la executarea silită efectuată de către executorii judecătorești, nefăcând referire la executorii fiscali.
Potrivit art. 215 alin.1 cpf, introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, motiv pentru care instanța înlătură motivul indicat de către contestator, referitor la titlul de creanță, în sensul că nu este definitiv.
Totodată, instanța reține că potrivit art.141 alin.2 cpf, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, instanța reține legalitatea titlului executoriu nr._ și a actelor de executare efectuate în executarea acestuia, motiv pentru care instanța va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul G. G. I., domiciliat in C., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., ca fiind neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.- D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/25.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1554/2015.... → |
|---|
