Contestaţie la executare. Sentința nr. 4217/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4217/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 17391/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4217
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Z. C., cu domiciliul în C., . nr. 29, județul C., și pe intimata A. V., cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2012, contestatorul Z. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. V. admiterea contestației la executare astfel cum aceasta a fost formulată, cu consecința anulării somației întocmită la data de 05.04.2012, precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.04.2012.
În motivarea contestației a arătat că a încheiat un contract de împrumut cu intimata A. V., autentificat sub nr. 1756/27.04.2005 la BNP E. T. din C., pentru suma de 31.958 lei și, cu toate că, în perioada aprilie 2005- iulie 2007, a efectuat plăți în vederea achitării acestui împrumut, în anul 2008 intimata a pornit executarea silită împotriva sa pentru suma de 40.377,46 lei, reprezentând debit datorat conform contractului de împrumut, precum și cheltuieli de executare în cuantum de 4.453,46 lei, executarea pornită în dosarul de executare nr. 374/2008 al B. A D. V. și G. A. M. din C..
În plus, se arată că deși a continuat să efectueze plăți și după pornirea executării silite, respectiv până în mai 2010, intimata abia la data de 25.03.2011, deci după 3 ani de la pornirea executării, a formulat o adresă către executorul judecătoresc prin care și-a redus cuantumul debitului principal și cuantumul cheltuielilor de executare la 17.749 lei, respectiv 2.386,88 lei (fila 11 din dosar), deși nici acest debit nu are un suport real, întrucât contestatorul susține că a dovedit că a achitat împrumutul în totalitate.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția puterii lucrului judecat cu privire la motivul contestației vizând cuantumul debitului care se execută și caracterul cert, lichid și exigibil al acestuia.
În motivare, a susținut că cererea cu care instanța a fost sesizată reprezintă a treia contestație ce a fost formulată în dosarul de executare nr. 374/2008, prima fiind respinsă în mod irevocabil, iar a doua a fost admisă în parte și a fost anulat un act de executare care nu fusese comunicat contestatorului, în ambele contestații toate motivele de nelegalitate care vizează fondul cauzei, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al debitului ce se execută și legalitatea titlului au fost respinse, intrând în puterea de lucru judecat.
În plus, se susține că în cuprinsul celor trei contestații la executare formulate contestatorul s-a dovedit a fi confuz cu privire la cuantumul debitului pe care trebuie să-l restituie și chiar în cererea dedusă judecății contestatorul a înțeles să conteste cuantumul debitului într-un mod simplist, pur declarativ, fără a dezvălui și motivul sau modalitatea de calcul sau dovezile pe care se sprijină.
Mai mult, întrucât instanțele de fond au reținut ca fiind neîntemeiate susținerile contestatorului cu privire motivele invocate, contestatorul din prezenta cauză a formulat recurs cu acest motiv iar instanțele de control au statuat faptul că atât titlul executoriu cât și debitul sunt legale.
Prin urmare, legalitatea și cuantumul debitului au fost analizate si judecate în mod irevocabil anterior, sens în care nu mai pot constitui obiectul unui alt litigiu cât timp nu se invocă nicio plată nouă de la ultima hotărâre pronunțată întrucât s-ar judeca din nou o chestiune deja judecată irevocabil.
Prin sentința civilă nr._ din 23.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2012 s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Z. C. în contradictoriu cu intimata A. V., sentință civilă ce a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr.469/2014 din 13.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția I Civilă în dosar nr._/212/2012*.
Dosarul a fost trimis Judecătoriei C. și înregistrat sub nr._ și repartizat spre soluționare acestui complet ca urmare a admiterii cererii de abținere formulate de președintele completului C27.
S-a dispus și efectuat proba cu expertiza tehnică de specialitate contabilă.
Procedând la analizarea în fond a contestației la executare în temeiul probatoriului administrat, instanța reține:
Prin contestația formulată la instanța de fond contestatorul a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.374/2008 al B. D. V., respectiv a anulării somației întocmită la data de 05.04.2012, precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.04.2012, arătând că deși a continuat să efectueze plăți și după pornirea executării silite, respectiv până în mai 2010, intimata abia la data de 25.03.2011, deci după 3 ani de la pornirea executării, a formulat o adresă către executorul judecătoresc prin care și-a redus cuantumul debitului principal și cuantumul cheltuielilor de executare la 17.749 lei, respectiv 2.386,88 lei deși nici acest debit nu are un suport real, întrucât contestatorul susține că a dovedit că a achitat împrumutul în totalitate.
Prin întâmpinare, intimata a susținut că afirmațiile contestatorului sunt nefondate, deoarece prin decizia civilă nr.157/02.02.2012 a Tribunalului C. instanța de recurs a reținut, în considerentele hotărârii că creanța creditorului urmăritor A. V. este certă, lichidă și exigibilă, suma împrumutată de contestator reprezentând echivalentul în lei a 5000 de dolari SUA, pe care acesta s-a obligat a o achita până la termenul scadent de 27 mai 2005, este determinată prin titlul executoriu reprezentat de un act autentic întocmit în condițiile art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Prin somația emisă la data de 5.04.2012 în dosar de executare nr.374/2008 al B. Asociați D. V. și G. A. M. reclamantul a fost somat să achite suma de 20.135,88 lei reprezentând :17.749 lei debit datorat conform titlului către creditoarea urmăritoare A. V. și suma de 2386,88 lei onorariu și cheltuieli de executare, stabilite potrivit procesului verbal anexat somației. Suma de 17.749 lei debit este compusă din sold debitor de 12.123 lei și reactualizare cu rata inflației în sumă de 5626 lei potrivit calcului din dosarul de executare silită.
Ca urmare a dispozițiilor din decizia de casare, în vederea stabilirii debitului întrucât s-au invocat efectuarea de plăți, s-a dispus administrarea probei cu expertiza judiciară contabilă având ca obiective: stabilirea debitului existent la momentul emiterii primei somații de plată, iar la modalitatea de calcul să fie avute în vedere toate chitanțele prin care s-au achitat anterior sume către creditoare cu titlu de chitanță eliberatorie și calculul debitului până la momentul actual, la care să fie avute în vedere numai chitanțe eliberatorii făcute de creditoare.
S-a efectuat raportul de expertiză contabilă de către expert tehnic judiciar A. I., expertiză la care au participat experții parte ai părților respectiv expert parte B. N. și N. D., fiind depus la dosarul cauzei la filele 46-60.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, la care expertul a comunicat răspuns obiecțiunile încuviințate de instanță(filele 101-102).
Din raportul de expertiză contabilă rezultă valoarea debitului rămas de achitat în sumă de 12.654, 75 lei nereactualizat cu rata inflației la data emiterii somației de plată din 5.04.2012 de către B. Asociați D. V. și G. A. M.. Nu s-au efectuat alte plăți după această dată nefiind dovedite. Cele două înscrisuri din data de 7.09.2011 aflate la fila 26-27 din supliment dosar de fond nr._/212/2012 invocate de contestator nu pot fi calificate chitanțe liberatorii nefiind îndeplinite cerințele art.1186 Cod civil( nu sunt scrise pe titlu de creanță sau duplicat act sau chitanță).
Se constată că debitul principal urmărit pentru care s-a emis somația ]n data de 5.04.2012 din dosarul de executare de 12.123 lei este mai mic decât debitul rezultat ca datorat de contestator din raportul de expertiză efectuat în dosar respectiv 12.654,75 lei, iar sumele reprezentând rata inflației sunt variabile, se pot modifica periodic în cadrul executării silite și se calculează la debitul principal urmărit și se recalculează în funcție de momentul plății, nemaifiind necesară analizarea acestora.
Nu s-au invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Având în vedere că se execută un debit principal urmărit este mai mic decât cel rezultat din raportul de expertiză, instanța apreciază contestația la executare ca neîntemeiată și ca atare o va respinge.
În baza art.274 Cod de procedură civilă va obliga contestatorul la plata către intimata A. V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 3900 lei reprezentând onorariu de avocat din care 2200 lei în primul ciclu procesual și 700 lei în rejudecare și 1000 lei reprezentând onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Z. C., cu domiciliul în C., . nr. 29, județul C., și pe intimata A. V., cu domiciliul în C., ., ., ., . .
Obligă contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 3900 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 10.06.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 10.06.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 10.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4694/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
