Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 27958/212/2013/a1

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr._

Sentința Civilă nr.75

Ședința Publică din Data de 12 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare / întoarcere executare silită, cerere formulată de contestatorii JUDEȚUL C. prin Președinte C. NICUȘOR D. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C., ambii cu sediul în Mun. C., Bvd. Tomis nr. 51, J. C., și reprezentați convențional prin C.. Av. P. Ș. D., cu sediul în C., ., ., apt. 28, J. C., în contradictoriu cu intimata S.C. N. ENERGY G. S.R.L., J_, CUI RO16548124, cu sediul în Mun. C., . nr. 10, camera 2, J. C., prin Administrator Judiciar ROMINSOL I.P.U.R.L., cu sediul în București, sector 6, Calea Apeductului nr.15, .. 21 și sediu ales în Mun. C., ., ., etaj 1, apt. 39, J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele 08.12.2014, 18.12.2014, 29.12.2014 și 12.01.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința Civilă nr.4903/05.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr._ 13, s-a dispus disjungerea capetelor de cerere privind contestația la executare de capătul de cerere având ca obiect contestație la titlu și formarea prezentului dosar civil sub nr._ .

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea introductivă de instanță, contestatorii Județul C. prin Președinte C. Nicușor D. și Președintele C. Județean C. au solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimata S.C. N. Energy G. S.R.L. prin Administrator Judiciar ROMINSOL I.P.U.R.L.:

anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.296/213 instrumentat de B. N. Steluța I.;
întoarcerea executării silite;
restituirea taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art.45 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru;
obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, s-a învederat ca scurtă situație de fapt că:

(1). Prin Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul civil nr._ , a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. N. Energy G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Președintele C. Județean C., pârâtul fiind obligat să soluționeze și să răspundă cererii formulate de reclamantă.

(2). La data de 30.09.2013, B. N. Steluța I. a comunicat contestatorilor Somația nr.296/23.09.2013 prin care li s-a pus în vedere achitarea de îndată a sumei de 282.000,00 lei reprezentând penalități în cuantum de 1.000,00 lei pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 04.12.2012 și până la data de 12.09.2013, precum și a cheltuielilor de executare în cuantum de 18.176,19 lei. De asemenea, la data de 07.10.2013, B. N. Steluța I. a comunicat contestatorilor Adresa de înființare a popririi nr.296/03.10.2013.

În apărare, contestatorii au invocat următoarele argumente:

(1). Somația nr.296/23.09.2013 și Adresa de înființare a popririi nr.296/03.10.2013 sunt acte de executare nelegală, întrucât penalitățile de întârziere apar ca un abuz atât prin modul în care au fost calculate, cât și prin afirmația neexecutării obligației de către pârâtul Președintele C. Județean C..

Obligația stabilită prin titlul executoriu a fost executată de bunăvoie – aspect față de care executarea apare ca fiind nelegală și neîntemeiată.

Executarea este nelegală și prin prisma faptului că poartă în contradictoriu cu Președintele C. Județean C. care are doar calitatea de reprezentant legal al unității administrativ teritoriale și calitate procesual pasivă în ceeea ce privește procedurile speciale prevăzute de Legea nr.50/1991 și de Legea nr.554/2004 – însă, în această parte a procedurii execuționale nu poate avea calitate de debitor pentru simplul motiv că acesta nu are patrimoniu din care să se îndestuleze creanța.

(2). Cheltuielile de executare sunt exagerate și, prin cuantumul lor, astfel cum acesta a fost stabilit prin procesul verbal întocmit de B. N. Steluța I., încalcă prevederile OMJ nr.2550/C/14.11.2006. În plus, nu se aduce nicio dovadă privind cheltuielile de executare extrinseci onorariului executorului judecătoresc.

Se solicită instanței, în sensul acestui argument, a face aplicare dispozițiilor art.451 alin.2 C.proc.civ..

(3). Prin raportare la OMJ nr.2550/C/14.11.2006, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit nelegal prin încadrarea la o altă grilă decât cea corespunzătoare obiectului executării silite. Astfel, se impune a constata că, față de dispozitivul titlului executoriu, obiectul executării silite îl constituie o obligație de a face intuitu personae, motiv pentru care onorariul trebuia stabilit conform punctului nr.12 din ordinul menționat (orice alte acte sau operațiuni date prin lege), deci la un nivel de maxim 200,00 lei. Verificând dispozițiile aceluiași ordin, se impune a constata, de asemenea, că onorariul în cuantum de 6.448,00 lei nu se încadrează în niciunul dintre punctele 1 – 14 ale tabelului. Suma în discuție este prevăzută ca onorariu maximal în cazul persoanelor juridice pentru executările prevăzute la punctul 2, respectiv puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, desființări de lucrări sau construcții, precum și la punctul 6 – constatarea unor situații de fapt și inventarierea unor bunuri, ororariul fiind justificat de specificul acestor activități care impun deplasarea executorului în teren și luarea anumitor măsuri.

Nu este de neglijat nici faptul că onorariul executorului apare ca nelegal și abuziv în condițiile în care către pârâtul Președintele C. Județean C. și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, astfel cum rezultă din Adresa nr.1531/24.01.2013.

În drept, contestatorii au invocat art.711, art.713 alin.3, art.451 alin.2 și art.223 din Codul de Procedură Civilă; OMJ nr.2550/C/14.11.2006.

În susținerea cererii, contestatorii au depus la dosarul cauzei, înscrisuri (filele nr.9 – 14, din dosar).

În temeiul art.223 C.proc.civ., contestatorii au solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

II. Întâmpinarea:

Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..

Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Pe fondul contestației la executare, intimata a invocat următoarele argumente:

(1). Obligația impusă prin titlul executoriu nu a fost executată

Prin Adresa înregistrată în evidențele C. Județean sub nr.1810/31.01.2012, intimata a solicitat contestatorului să îi comunice informația de interes public constând din comunicarea copiei de pe certificatul de urbanism nr.12/09.02.2006 însoțite de anexele aferente actului administrativ. Contestatorul a comunicat intimatei, prin Adresa nr.39/112/28.01.2013, doar o copie nelizibilă a certificatului de urbanism nr.12/09.02.2006 emis pentru S.C. Giogiu Prod S.R.L., deci nu și anexele solicitate. Deși instanța de fond a admis cererea intimatei în sensul de a-i fi furnizate informațiile de interes public solicitate prin Cererea nr.1810/31.01.2012, contestatorul nu s-a conformat în totalitate dispozitivului titlului executoriu, întrucât nu a comunicat și anexele actului administrativ solicitat.

Contestatorul avea obligația să comunice intimatei toate actele puse în vedere de către instanța de judecată, o executare parțială și improprie a obligației stabilite prin titlul executoriu echivalând, în esență, cu nerespectarea hotărârii judecătorești.

Constatând că Președintele C. Județean C. a îndeplinit inform obligația stabilită prin titlul executoriu, intimata a comunicat acestuia, prin Adresa nr.189/112/13.09.2011, obligația respectării dispozițiilor titlului executoriu în sensul de a proceda și la comunicarea anexelor certificatului de urbanism. Cum nici până la data formulării întâmpinării contestatorul nu a înțeles să execute obligația, se impune a constata că apărarea acestuia în sensul executării obligației impuse prin titlu este nefondată și nereală.

(2). În privința onorariului avocatului

Activitatea avocatului nu s-a rezumat la formularea cererii de executare silită, ci a cuprins atât demersurile preexecutorii efectuate (obținerea hotărârii legalizate), cât și deplasările făcute la Consiliul Județean și la executorul judecătoresc, în vederea obținerii somației și a procesului verbal de executare silită, formularea adresei de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul somației, studierea răspunsului formulat de către AFP C. în referire la amenzile civile, etc..

Pe de altă parte, stabilirea onorariului avocațial a fost realizată pentru întreaga fază a executării silite, indiferent de modalitatea de executare silită, iar emiterea actelor de executare silită contestate în prezenta cauză nu echivalează cu finalizarea acestui demers, procedura nefiind deci încheiată.

În reținerea cuantumului onorariului avocațial se impune a se mai reține și dispozițiile art.132 alin.3 din Statutul Profesiei de Avocat.

(3). În privința onorariului executorului judecătoresc

Executarea silită începută vizează atât obligarea debitorului la eliberarea actelor administrative în integralitatea lor (obligația de a face), cât și executarea silită cu privire la amenda civilă și penalitățile de întârziere – situație în care onorariul a fost stabilit prin raportare la punctul nr.2 și la punctul nr.3 din anexa OMJ nr.2550/2006, iar nu prin raportare la punctul nr.12 din ordinul menționat.

(4). În privința susținerii potrivit cu care executarea silită nu se poate face în contradictoriu cu Președintele C. Județean C.

Prin Sentința Civilă nr.1621/212 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul civil nr._ , s-a dezbătut în condiții de contradictorialitate îndeplinirea obligației legale de a comunica actele administrative solicitate de către Președintele C. Județean C.. Având în vedere art.24 din Legea nr.554/2004 și în virtutea funcției deținute și a necesității ca autoritățile publice care asigură respectarea legii să se și conformeze acesteia, instanța a stabilit această obligație în sarcina Președintui C. Județean C., sub sancțiunea plății amenzii civile și a penalităților de întârziere în favoarea intimatei. Legea instituie calitatea procesual pasivă atât în ceea ce privește obligația de a face, cât și în ceea ce privește obligația plății amenzii civile, în favoarea instituției publice care a refuzat comunicarea actului administrativ, respectiv față de Președintele C. Județean C..

În drept, intimata a invocat art.205 din Codul de Procedură Civilă; Legea nr.50/1991.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei, înscrisuri (filele nr.25 – 52, din dosar).

III. Dosarul de executare:

Prin rezoluție, instanța a dispus atașarea dosarului dosarului de executare nr.296/2013întocmit de B. N. Steluța I..

La data de 11.12.2013,B. N. Steluța I. a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.296/2013.

IV. Probe administrate:

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Din oficiu, instanța a atașat la dosarul cauzei fișa dosarului civil nr._ 13 declinat spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului C. (filele nr.93 și nr.95, din dosar), precum și Sentința civilă nr.1582/30.05.2014 pronunțată în dosarul civil menționat (filele nr.128 – 129, din dosar).

V. C. de cerere la care s-a renunțat:

Contestatorii au renunțat la cererea privind suspendarea executării silite, aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 23.06.2014 (fila nr.91, din dosar).

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:

I. Asupra contestației la executare:

(1). Dosarul de executare:

Prin Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul civil nr._ , a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. N. Energy G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Președintele C. Județean C., pârâtul fiind obligat ca, în termen de cinci zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, să furnizeze reclamantei informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată la Consiliul Județean C. sub nr.1810/31.01.2012, sub sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și a unei penalități în favoarea reclamantei de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere (filele nr.8 – 12, din dosarul de executare atașat). Sentința civilă menționată a rămas irevocabilă la data de 28.11.2012, prin Decizia civilă nr.2861/CA/28.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de Președintele C. Județean C. (filele nr.2 – 5, din dosarul de executare atașat).

La data de 22.07.2013 a fost înregistrată cererea de executare formulată de către intimată, în calitate de creditor, împotriva Președintelui C. Județean C., în calitate de debitor, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul civil nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.2861/CA/28.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr.296/2013instrumentat de B. N. Steluța I..

Prin Încheierea nr._/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul civil nr._/212/2013, a fost încuviințată executarea silită prin toate formele de executare în temeiul titlului executoriu anterior menționat, pentru sumele ce reies din titlu, precum și pentru orice accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită ce ar putea rezulta sau calcula în timpul executării (filele nr.29 – 30, dosar de executare atașat).

Prin Încheierea din data de 12.09.2013,au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 18.176,19 lei, sumă alcătuită din (fila nr.32, dosar de executare atașat):

- 50,87 lei înregistrarea cererii de executare silită, formarea și arhivarea dosarului de executare silită

- 12,40 lei emiterea somației

- 24,80 lei procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare

- 3.500,00 lei onorariu avocat

- 8.120,00 lei inclusiv TVA onorariul executorului judecătoresc pentru debitul de recuperat

- 6.448,00 lei inclusiv TVA onorariul executorului judecătoresc pentru obligația de a face

- 20,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

La data de 12.09.2013 a fost emisă Somația prin care Președintelui C. Județean C. i s-a pus în vedere ca, în conformitate cu O.G. nr.22/2002, în termen de șase luni, să achite următoarele sume (fila nr.33, din dosarul de executare atașat):

- 282.000,00 lei cu titlul debit reprezentând penalități de 1.000,00 lei pe zi de întârziere calculate începând cu data de 14.12.2013 și până la data de 12.09.2013

- 18.176,19 lei cu titlul cheltuieli de executare.

Somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate Președintelui C. Județean C. la data de 13.09.2015 (fila nr.34, dosar de executare atașat).

Prin Încheierea din data de 23.09.2013, B. N. Steluța I. a admis cererea formulată de creditoare și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Somația nr.296/12.09.2013, în sensul că prin alin.2 al somației debitorul urma a fi somat să achite de îndată (fila nr.36, din dosarul de executare atașat):

- 282.000,00 lei cu titlul debit reprezentând penalități de 1.000,00 lei pe zi de întârziere calculate începând cu data de 04.12.2013 și până la data de 12.09.2013

- 18.176,19 lei cu titlul cheltuieli de executare.

B. N. Steluța I. a procedat în consecință la emiterea unei noi somații, la data de 23.09.2013, prin care i s-a pus în vedere debitorului să achite de îndată (fila nr.37, dosar de executare atașat):

- 282.000,00 lei cu titlul debit reprezentând penalități de 1.000,00 lei pe zi de întârziere calculate începând cu data de 04.12.2013 și până la data de 12.09.2013

- 18.176,19 lei cu titlul cheltuieli de executare.

Titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost recomunicate Președintelui C. Județean C. la data de 30.09.2013, împreună cu somația din data de 23.09.2013 (fila nr.38, din dosarul de executare atașat).

Prin Adresa din data de 03.10.2013 B. N. Steluța I. a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului, măsura fiindu-i comunicată acestuia la data de 07.10.2013, prin înștiințarea din data de 03.10.2013 (filele nr.40 – 41, din dosarul de executare atașat).

La data de 14.10.2013, B. N. Steluța I. a procedat la actualizarea debitului și, față de numărul suplimentar de zile de întârziere, a stabilit că debitorul mai datorează creditoarei încă 32.000,00 lei (fila nr.43, din dosarul de executare atașat).

B. N. Steluța I. a reținut prin Încheierea din data de 14.10.2013 că, față de dispozițiile art.669 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.39 din Legea nr.188/2000 șii cu ale OMJ nr.2550/2006, urmează a stabili cheltuieli de executare silită aferente respectivului moment procedural, în cuantum de 4.010,10 lei, având următoarea componență (fila nr.44, dosar de executare atașat):

- 12,40 lei emiterea somației

- 24,80 lei procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare

- 3.968,00 lei inclusiv TVA onorariul executorului judecătoresc pentru debitul de recuperat

- 4,90 lei timbru judiciar.

Față de noile sume stabilite, B. N. Steluța I. a emis o nouă Somație la data de 14.10.2013, comunicată debitorului la data de 16.10.2013, împreună cu copia titlului executoriu, încheierea de stabilire a suplimentului cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite și calculul de actualizare a debitului (fila nr.46, din dosarul de executare atașat).

Prin Încheierea din data de 21.10.2013, B. N. Steluța I. a reținut că, față de dispozițiile art.669 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.39 din Legea nr.188/2000 șii cu ale OMJ nr.2550/2006, se impune a stabili din nou cheltuieli suplimentare de executare silită, aferente noului moment procedural, în cuantum de 84,20 lei, având următoarea componență (fila nr.47, dosar de executare atașat):

- 12,40 lei emiterea adresei de înființare a măsurii popririi

- 12,40 lei emiterea înștiințării privind înființarea măsurii popririi

- 49,60 lei procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare

- 9,80 lei taxe poștale.

(2). Analiza argumentelor invocate de părți:

(2.1). În privința susținerii contestatorilor în sensul că executarea silită nu s-ar putea face în contradictoriu cu Președintele C. Județean C., instanța își însușește argumentele invocate de intimată. Astfel, se impune a reține că prin Sentința Civilă nr.1621/212 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul civil nr._ , îndeplinirea obligației legale de comunicare a actului administrativ solicitat a fost stabilită în sarcina pârâtului Președintele C. Județean C. (fila nr.11, dosar de executare atașat). Prin urmare, argumentul contestatorilor referitor la lipsa calității de debitor a Președintelui C. Județean C. nu poate fi reținut, motivul lipsei de patrimoniu din care să se îndestuleze creanța nefiind de natură a-l lipsi pe acesta de calitatea de debitor stabilită printr-o hotărâre judecătorească devenită titlu executoriu.

(2.2). Obligația stabilită prin titlul executoriu

Prin Sentința Civilă nr.1582/30.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.27._, au fost lămurite înțelesul și întinderea titlului executoriuSentința Civilă nr.1621/04.05.2012, instanța reținând cu putere de lucru judecat că: pârâtul este obligat să furnizeze reclamantului informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată la Consiliul Județean sub nr.1810/31.01.2012, prin comunicarea către reclamant exclusiv a Certificatului de Urbanism nr.12/09.02.2006 emis de Consiliul Județean C. în beneficiul S.C. Giogiu Prod S.R.L.(fila nr.129, din dosar). Prin urmare, contrar susținerilor intimatei, prin titlul executoriu, contestatorul Președintele C. Județean C. nu a fost obligat și la comunicarea anexelor certificatului de urbanism nr.12/09.02.2006. Așa cum chiar intimata a recunoscut, contestatorul Președintele C. Județean C. i-a comunicat, prin Adresa nr.39/112/28.01.2013, copia (nelizibilă) a certificatului de urbanism nr.12/09.02.2006 emis pentru S.C. Giogiu Prod S.R.L. (fila nr.38, din dosar) – astfel că se impune a reține, în dezacord cu intimata, că, la data de 28.01.2013, contestatorul s-a conformat în totalitate obligației de a face stabilite prin dispozitivului titlului executoriu, întrucât în sarcina acestuia nu s-a stabilit și obligația comunicării anexelor actului administrativ solicitat.

Prin urmare, nu se poate reține în sarcina Președintelui C. Județean C., astfel cum pretinde intimata, o executare parțială și improprie a obligației stabilite prin titlul executoriu echivalând, ci o executare totală, conformă, dar întârziată a acesteia.

Obligația comunicării certificatului de urbanism trebuia executată, în conformitate cu dispozitivul titlului executoriu, în termen de cinci zile de la rămânerea irevocabilă a Sentinței Civile nr.1621/04.05.2012. Cum sentința a rămas irevocabilă la data de 28.11.2012, rezultă că termenul de cinci zile se împlinea la data de 03.12.2012 și, prin urmare, există totuși o perioadă în care contestatorul nu s-a conformat executării obligației, respectiv perioada cuprinsă între 04.12.2012 (prima zi care excede celor cinci zile acordate de instanță pentru executarea de bunăvoie a obligației) și 27.01.2013 (ziua anterioară celei în care contestatorul a executat obligația). De această dată, se impune a reține în dezacord cu contestatorii că, deși obligația a fost executată integral, executarea s-a făcut cu întârziere față de termenul de cinci zile prevăzut expres în dispozitivul titlului executoriu.

Așa cum s-a reținut în analiza dosarului de executare, cererea de executare formulată de către intimată, în calitate de creditor, împotriva Președintelui C. Județean C. a fost înregistrată la B. N. Steluța I. la data de 22.07.2013 – dată la care obligația stabilită prin titlul executoriu fusese deja executată. Executorul a procedat însă la emiterea actelor de executare până la data de 15.11.2013 (ultima adresă de înființare a popririi).

Debitul în cuantum de 282.000,00 lei cu titlul penalități de 1.000,00 lei pe zi de întârziere a fost calculat începând cu data de 04.12.2013 și până la data de 12.09.2013 fiind ulterior actualizat până la data de 14.10.2013 și suplimentat ca urmare a actualizării cu suma de 32.0000,00 lei. Prin urmare, creanța calculată începând cu data de 28.01.2013, în Dosarul de executare silită nr.296/2013,instrumentat de B. N. Steluța I. nu este datorată întrucât, la data de 28.01.2013, obligația stabilită prin titlul executoriu fusese integral executată.

(2.3). Cât privește cheltuielile de executare, se impune a reține că prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii prin careB. N. Steluța I. a stabilit cheltuielile de executare și, pe cale de consecință, a respins ca fiind tardiv formulată contestația împotriva acestei încheieri.

Excepția a fost invocată de prin întâmpinare de intimata S.C. N. Energy G. S.R.L. și privește doar încheiereadin data de 12.09.2013 prin care B. N. Steluța I. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 18.176,19 lei (fila nr.32, din dosarul de executare atașat).

Față de soluția dispusă, instanța nu se va mai pronunța asupra argumentelor și contrargumentelor formulate de părți în privința onorariului avocațial și a onorariului executorului judecătoresc stabilite prin încheierea din data de 12.09.2013.

3. Soluția instanței:

Față de considerentele arătate, instanța constată că:

- prin adresa nr.39/112/28.01.2013,Președintele C. Județean C. a comunicat intimatei Certificatul de Urbanism nr.12/09.02.2006, executând astfel obligația de a facestabilită în sarcina sa prin Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.1._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.2.861/CA/28.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr.1._, astfel cum obligația a fost lămurită prin Sentința civilă nr.1.582/30.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.27._ ;

- în perioada 04.12.2012 – 27.01.2013,Președintele C. Județean C. nu a executat obligația de a faceanterior menționată.

În temeiul art.719 C.proc.civ. (art.720 C.proc.civ.rep.), potrivit cu care dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu, instanța:

- va admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de contestatorii Județul C. prin Președinte C. Nicușor D. și Președintele C. Județean C., în contradictoriu cu intimata S.C. N. N. Energy G. S.R.L. prin Administrator Judiciar Rominsol I.P.U.R.L.

și, pe cale de consecință,

-va anula executarea creanței calculate începând cu data de 28.01.2013, în Dosarul de executare silită nr.296/2013,instrumentat de B. N. Steluța I.

- va anula actele de executare silită care fac obiectul dosarului de executare menționat, în limita sumei calculate începând cu data de 28.01.2013

-va obligă B. N. Steluța I. la recalcularea cheltuielilor de executare în limita creanței calculate pentru perioada 04.12.2012 – 27.01.2013.

Recalcularea cheltuielilor de executare în limita creanței calculate pentru perioada 04.12.2012 – 27.01.2013 se impune față de împrejurarea că B. N. Steluța I. a procedat la stabilirea unor cheltuieli de executare și după data de 12.09.2013 (data primei încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare), prin Încheierea din data de 14.10.2013 și prin Încheierea din data de 21.10.2013. Recalcularea va avea ca obiect numai sumele stabilite de B. N. Steluța I. cu titlul cheltuieli de executare prin Încheierea din data de 14.10.2013 și prin Încheierea din data de 21.10.2013, în privința sumelor stabilite prin Încheierea din data de 12.09.2013 contestația fiind tardiv formulată.

II. Asupra întoarcerii executării silite:

1. În drept:

Art.722 alin.1 C.proc.civ. (art.723 alin.1 C.proc.civ.rep.): Dreptul la întoarcerea executării

În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

2. Soluția instanței:

Având în vedere că din dosarul de executare nu rezultă executarea creanței, ci doar înființarea popririi, instanța constată că acest capăt de cerere formulat de contestatori este lipsit de obiect, urmând a fi respins ca atare.

III. Asupra restituirii taxei judiciare de timbru:

1. În drept:

Art.45 alin.1 lit.(f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;

2. Soluția instanței:

Având în vedere că la dosarul cauzei nu există dovada că reclamanții contestatori ar fi achitat vreo sumă cu titlul taxă judiciară de timbru, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatori cu privire l restituirea taxei judiciare de timbru.

IV. Asupra cheltuielilor de judecată:

1. În drept:

Art.452 C.proc.civ.: Dovada cheltuielilor de judecată

Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Art.453 alin.1 și alin.2 C.proc.civ.: Acordarea cheltuielilor de judecată

Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

2. În speță:

Părțile nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată în condițiile art.452 C.proc.civ..

3. Soluția instanței:

Având în vedere că părțile nu au făcut dovada că ar fi efectuat cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art.452 rap. la art.453 C.proc.civ., instanța

- va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatori cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată;

- va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de intimată cu privire la obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

V. Instanța din oficiu:

Având în vedere dispozițiile legale ce succed:

- art.717 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.650 alin.3 C.proc.civ.

- art.471 alin.1 C.proc.civ.

- art.719 alin.4 C.proc.civ.,

- prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în mod separat, în termen de 10 de zile, de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

- prezenta hotărâre, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, către B. N. Steluța I..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare – acțiune formulată de contestatorii Județul C. prin Președinte C. Nicușor D. și Președintele C. Județean C., ambii cu sediul în Mun. C., Bvd. Tomis nr. 51, J. C., și reprezentați convențional prin C.. Av. P. Ș. D., cu sediul în C., ., ., apt. 28, J. C., în contradictoriu cu intimata S.C. N. N. Energy G. S.R.L., J_, CUI RO16548124, cu sediul în Mun. C., . nr. 10, camera 2, J. C., prin Administrator Judiciar Rominsol I.P.U.R.L., cu sediul în București, sector 6, Calea Apeductului nr.15, .. 21 și sediu ales în Mun. C., ., ., etaj 1, apt. 39, J. C..

Constată că:

- prin adresa nr.39/112/28.01.2013, Președintele C. Județean C. a comunicat intimatei Certificatul de Urbanism nr.12/09.02.2006, executând astfel obligația de a facestabilită în sarcina sa prin Sentința Civilă nr.1621/04.05.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.1._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.2.861/CA/28.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr.1._, astfel cum obligația a fost lămurită prin Sentința civilă nr.1.582/30.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr.27._ ;

- în perioada 04.12.2012 – 27.01.2013, Președintele C. Județean C. nu a executat obligația de a faceanterior menționată.

Pe cale de consecință:

-anulează executarea creanței calculate începând cu data de 28.01.2013, în Dosarul de executare silită nr.296/2013, instrumentat de B.E.J. „N. Steluța I.”

- anulează actele de executare silită care fac obiectul dosarului de executare menționat, în limita sumei calculate începând cu data de 28.01.2013

-obligă B. „N. Steluța I.” la recalcularea cheltuielilor de executare în limita creanței calculate pentru perioada 04.12.2012 – 27.01.2013.

Respinge ca lipsit de obiect capătul de cerere privind întoarcerea executării silite formulat de contestatorii

- Județul C. prin Președinte C. Nicușor D.

- Președintele C. Județean C.,

în contradictoriu cu intimata S.C. N. Energy G. S.R.L. prin Administrator Judiciar Rominsol I.P.U.R.L..

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de contestatori cu privire la:

- restituirea taxei judiciare de timbru;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de intimată cu privire la obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 10 de zile, de la comunicare, conform art.650 alin.3 C.proc.civ..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ..

Prezenta hotărâre se comunică din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către Biroul Executorului Judecătoresc „N. Steluța I.”, conform art.719 alin.4 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. CI/15.06.2015

← Validare poprire. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Contestaţie la executare. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria CONSTANŢA