Contestaţie la executare. Sentința nr. 5486/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5486/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 23210/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5486
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul C. L. AL ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. DE E., CREDIT, ASISTENȚĂ ȘI PENSII A PERSONALULUI DIN POȘTĂ ȘI TELECOMUNICAȚII cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 35-37, sector 1, București.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014 sub nr_ contestatoarea C. L. AL ORASULUI EFORIE a chemat in judecata intimata C. DE E. CREDIT ASISTENTA SI PENSII A PERSONALULUI DIN POSTA SI TELECOMUNICATII pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea contestației la executare sa se dispună suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse împotriva Consiliului L. al Orașului Eforie, in dosarul de executare silita nr. 229/2014 al B. O. S., pana la soluționarea pe fond a contestației la executare;anularea tuturor actelor de executare silita dispuse împotriva Consiliului L. al Orașului Eforie, reprezentând Somația din data de 07.07.2014 emisa de B. O. S. in dosarul de executare silita nr. 229/2014, încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, adresa de instiintare asupra executării silite din 07.07.2014, încheierea nr._/13.06.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2014, prin care a fost încuviințata executarea silita, precum si împotriva executării silite înseși cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestației se arata potrivit cererii depuse si a precizărilor aflate la filele 37-38 ca prin somația emisa la data de 07.07.2014 in dosarul de executare nr. 229/2014 al B. O. S. s-a pus in vedere debitorului C. L. al Orașului Eforie, ca in termen de 8 zile sa procedeze la evacuarea, predarea si lăsarea in deplina proprietate si posesie a imobilului-teren de 1993 mp., din orașul Eforie, . nr. 10, jud. Constanta, reprezentând restul terenului pana la 2200 mp., conform expertizei C.-B.-N..
Se arata ca prin decizia civila nr. 21/C/27.02.2013, pronunțata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr._, instanța a dispus:admite apelurile formulate de apelanta-reclamanta C. de E., Credit, Asistenta si Pensii a Personalului din Posta si Telecomunicații București si Spitalul Clinic de Recuperare, Medicina Fizica si Balneologie Eforie Nord, anulează sentința civila nr. 607/19.04.2005 pronunțata de Tribunalul Constanta;admite in parte acțiunea reclamantei;obliga paratul C. L. Eforie sa lase reclamantei in deplina proprietate si liniștita posesie, restul de teren de 1993 mp. din totalul celor 2200 mp. identificați prin expertiza N. D, intre notațiile A-C-D-E-F-G-H-I-A;
F. de dispozițiile stabilite in mod irevocabil, C. L. al Orașului Eforie, in ședința din luna iulie 2014, a supus spre analiza si aprobare dispozițiile stabilite in sarcina sa.
Întrucât, procedura administrativa prevede ca toate hotărârile judecătorești irevocabile, prin care C. L. al Orașului Eforie a fost obligat la restituire in natura a unor imobile, sa fie supuse analizei si aprobării in ședințele Consiliului L., nu i se poate imputa obligația de a suporta plata c/val cheltuielilor de executare.
In acest sens, arata ca, C. L. al Orașului Eforie a dat dovada de buna-credința in ceea ce privește executarea obligației.
Se mai arata ca Somația din data de 07.07.2014, precum si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, au fost emise cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 1-3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002, "creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autorităților publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva ".
Prin OG nr. 22/2002, legiuitorul a creat o procedura speciala si a instituit anumite limite in ceea ce privește executarea silita, aceasta neputându-se face asupra oricăror resurse financiare ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget, cu acesta destinație. Totodată potrivit Legii nr. 110/2007 care modifica OG nr. 22/2002, executarea silita a instituțiilor bugetare se poate face numai după expirarea termenului de 6 luni de la data primirii somației de plata.
In ceea ce privește actele de executare reprezentând Somația din data de 07.07.2014, încheierea emisa de B. O. S. prin care au fost stabilite cheltuielile de executare si Adresa de instiintare asupra executării silite din 07.07.2014, emise de B. O. S. in dosarul de executare silita nr. 229/2014, acestea sunt contestate in raport de dispozițiile art. 711, 666, 627 si art. 714 alin. 2 din NCPC, art. 1 alin. 1 si art. 3 din OG 22/2002.
In conformitate cu prevederile art. 666 alin. 1, „dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
De asemeni, executorul judecătoresc nu a respectat nici dispozițiile prevăzute la art. 627 NCPC.
Potrivit dispozițiilor art. 627 alin. (2) Dacă socotește că este în interesul executării, executorul judecătoresc îi va cere debitorului, în condițiile legii, lămuriri în scris în legătură cu veniturile și bunurile sale, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie, precum și pentru a-l determina să execute de bunăvoie obligația sa,arătându-i consecințele la care s-ar expune în cazul continuării executării silite. In toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.
In speța executorul judecătoresc a procedat la executarea silita fata de debitorul C. L. Eforie, fara a parcurge procedura prevăzuta la art. 627 alin. 2 NCPC.
Se mai arata ca potrivit art. 416 C. executarea silita este perimata intrucat in speța, ultimul act de executare a fost emis in cursul lunii iulie 2014, iar termenul de
perimares-aîmplinitinlunaianuarie 2015.
Prin Hotărârea Consiliului L. Eforie nr. 159 din 15.07.2014, contestatorul C. L. al Orașului Eforie este de acord sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie către creditoarea C. de E., Credit, Asistenta si Pensii a Personalului din Posta si Telecomunicații, imobilul - teren in suprafața de 1993 mp. din totalul de 2200 mp., in conformitate cu Decizia civila nr. 21/C/27.02.2013, pronunțata de Curtea de Apel Constanta in dosarul civil nr._ .
Având in vedere dispozițiile HCL nr. 159/2014, solicita a se constata faptul ca, contestatorul C. L. Eforie si-a executat obligațiile ce rezulta din titlul executoriu.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 711,718,719 C..
S-au depus de către contestatoare înscrisuri in probațiune.
Intimata legal citata nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si a fost atașat in copie conform cu originalul dosarul de executare silita nr 229/2014 al B. O. S..
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
La data de 11.07.2014 contestatoarei i-au fost comunicate somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.07.2014 emise în dosarul execuțional nr. 229/2014 al B. O. S. în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 21/27.02.2013 a Curții de Apel Constanta ,dosar nr_ .
Prin această somație s-a pus în vedere contestatoarei debitoare ca în termen de 8 zile de la comunicare sa se conformeze titlului executoriu menționat,respectiv evacuarea,predarea si lăsarea in deplina proprietate si posesie a imobilului –teren 1993 mp, din Oraș Eforie, ., nr 10, jud. Constanta, reprezentând restul terenului pana la 2200 mp conform expertizei C.-B.-N..
La termenul din data de 29.04.2015 instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate a contestației fata de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.07.2014.
Cu privire la excepția invocata instanța retine ca potrivit art. 714 alin 2 C. împotriva incheierii in cauza se poate formula contestație la executare in termen de 5 zile de la comunicare.
Din copia dosarului de executare rezulta ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.07.2014 a fost comunicata contestatoarei in data de 11.07.2015 iar contestația împotriva acesteia a fost formulata la data de 22.07.2014 peste termenul de 5 zile, motiv pentru care instanța va admite excepția de tardivitate a contestației in raport de aceasta încheiere si o va respinge ca tardiv formulata.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că nu s-a respectat de către creditorul – intimat termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instanța reține:
Potrivit dispozițiilor art. 622 C.proc.civ., obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar daca debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei carti, daca prin lege nu se prevede altfel.
In raport de acest text legal, executarea de bunăvoie a obligațiilor reprezintă regula, iar executarea silita reprezintă excepția, respectiv modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor recunoscute prin titlu executoriu, in caz de refuz din partea debitorului.
Instanța, având in vedere temeiul de drept invocat de contestatoare, constata faptul ca dispozițiile privind executarea silita cuprinse in Codul de procedura civila constituie norma generala in materie, fiind aplicabile câta vreme legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, in situația in care executarea nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare. Prin urmare, se instituie o condiție ˝lipsa de fonduri˝ care determina neînceperea sau imposibilitatea continuării executării, astfel ca numai in situația acestui impediment la executare devine incident termenul de 6 luni pentru ca instituția publica sa efectueze demersurile necesare.
Instanța apreciază ca nu este vorba despre o procedura prealabila in aceste 6 luni si nici despre un termen de gratie.
Așadar, deși legea impune comunicarea unei somații de plata, aceasta nu are semnificația juridica a unei simple notificări, ci reprezintă un act prin care creditorul isi manifesta expres si neechivoc voința in sensul realizării creanței, fata de refuzul aducerii la îndeplinire de buna voie a titlului executoriu, ceea ce implica, o executare silita.
Daca, după primirea somației, debitoarea face dovada ca executarea nu poate începe din lipsa de fonduri, va fi obligata sa facă demersuri pentru obținerea acestora in termen de 6 luni de la primirea somației, iar daca nu este dovedita o asemenea situație, executarea silita isi urmează cursul potrivit dreptului comun.
Prin urmare, numai in cazul existentei unui impediment la executare, respectiv doar lipsa fondurilor, pentru executarea unei creanțe stabilita prin titlu executoriu, devine aplicabil termenul de 6 luni pentru identificarea resurselor financiare.
In cauza, debitorul contestator nu a făcut dovada ca s-ar afla in situația enunțata mai sus, deși avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ.. De asemenea, imposibilitatea de a începe executarea din cauza lipsei de fonduri nu poate fi dedusa automat sau prezumata din insasi calitatea de instituție publica a debitorului, intrucat aceasta ar echivala practic cu o prezumție de insolvabilitate continua a instituțiilor statului, ceea ce contravine atât principiului garantării creanțelor fata de stat, consacrat de art. 44 din Constituția României, cat si obligației statului de a executa din oficiu . hotărârile judecătorești pronunțate împotriva sa, parte a garanțiilor dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C.E.D.O..
In consecința, debitorul nu se poate prevala de asemenea dispoziții legale pentru a se sustrage de la executarea obligației stabilita prin titlul executoriu.
In ceea ce privește susținerile in sensul ca nu au fost respectate dispozițiile impuse de art. 666 alin 1 si 2, art. 627 si ca s-a perimat executarea silita, din copia dosarului de executare instanța retine ca au fost respectate prevederile impuse de dispozițiile legale mai sus enunțate.
Astfel din copia dosarului de executare rezulta in mod neechivoc ca prin adresa comunicata contestatoarei din data de 07.07.2014 au fost respectate prevederile impuse de art. 627 alin 2 C., potrivit dovezii de comunicare primita de contestatoare la data de 11.07.2014 i s-au comunicat somația, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare,fiind astfel respectate prevederile impuse de dispozițiile art. 666 alin 1 si 2 C..
Se mai retine ca nu a operat perimarea executării silite intrucat executorul judecătoresc a efectuat acte de executare si dupa luna iulie 2014, aspect confirmat de copia dosarului de executare . In acest sens se retine ca executorul nu stat in pasivitate si a procedat la continuarea executării silite conform prevederilor legale emițând la data de 16.09.2014 o adresa către contestatoare pentru a delega un reprezentant al instituției sale care sa permită . face obiectul executării silite, anterior in data de 02.09.2014 a emis adresa către politia Orașului Eforie pentru a delega un agent de politie in vederea însoțirii executorului judecătoresc la imobilul in cauza, pentru ca in final prin procesul verbal din data de 24.09.2014 urmare a neexecutării de bunavoie a obligației de către contestatoare sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie pe creditor asupra imobilului si sa declare evacuat debitorul din imobilul in cauza.
Faptul ca la data de 15.07.2014 se emite Hotărârea Consiliului L. al Orașului Eforie nr 159(fila 40) prin care contestatoarea debitoare era de acord sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul in cauza nu echivalează cu executarea obligației, fiind necesar a se dovedi ca s-a si pus in executare hotărârea in cauza.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că actele de executare contestate au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate in raport de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.07.2014.
Respinge ca tardiv formulata contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge contestația formulată de contestatorul C. L. AL ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. DE E., CREDIT, ASISTENȚĂ ȘI PENSII A PERSONALULUI DIN POȘTĂ ȘI TELECOMUNICAȚII cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 35-37, sector 1, București, ca nefondata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./14.05.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/28.05.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5577/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5593/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
