Contestaţie la executare. Sentința nr. 4382/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4382/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 37794/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4382/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator . având CUI RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Constanta, ., nr. 84, . în contradictoriu cu intimații T. R. V. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C., și B. B. I. cu sediul in Constanta, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.04.2015 si apoi la 17.04.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea .. a formulat în contradictoriu cu intimații T. R. V. și B.E.J. B. I. contestație împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 823/2014, solicitând anularea contractului de arendă nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 59/20.11.2011, a actului adițional nr. 2/2012, desființarea executării silite, obligarea intimaților la plata sumei de 755 lei și a dobânzii datorate de la momentul plății efective, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că în anul 2013 a aflat că numitul T. R. V. nu a fost niciodată proprietarul terenului arendat. Acesta este străin de succesiunea defunctei T. M.. Având în vedere că acesta nu are de acte proprietate pentru terenul respectiv, intimatul a înșelat-o la data încheierii contractului de arendă și a încasat mai mulți ani o arendă nedatorată. Contractul de arendă este lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului valabil al proprietarului astfel că nu produce efecte între părți. Ulterior, contestatoarea a fost informată de F. N., adevăratul proprietar, că aceasta ocupă terenul său. F. N. a cumpărat terenul de la D. T., adevăratul succesor al defunctei T. M., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2232/19.12.2012. Când a luat cunoștință de acest aspect contestatoarea a sistat plata arenzii către T. R. V., dar acesta a început executarea silită.
În drept contestatoarea a invocat art. 622 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatului T. R. V..
Intimatul T. R. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Intimatul a arătat că în luna august a anului 2007 a mers la Cobadin pentru a se interesa unde este pământul bunicii din partea tatălui, T. M., deoarece din anul 1991 aceasta i-a spus să se ocupe de terenul ce îi fusese restituit conform legii fondului funciar. După moartea bunicii și până în prezent, la cererea vărului D. L., care o moștenește pe D. T., intimatul s-a ocupat de teren. Cu această ocazie a aflat că terenul se află în folosința contestatoarei de mai mulți ani, respectiv din anul 2004, fiind preluat de la o asociație agricolă care a dat faliment. Fiind interpelată de ce nu a anunțat proprietarul terenului, contestatoarea i-a propus intimatului să se înțeleagă pe cale amiabilă, astfel că în septembrie 2007 s-a încheiat contractul de arendă, fiind restituită și arenda din urmă. În ianuarie 2011 s-a încheiat un nou contract de arendă, valoarea arenzii crescând de la 600 kg la 650 kg grâu. Până pe 19.09.2013 relațiile contractuale s-au desfășurat fără probleme, în sensul arenda a fost plătită la timp, iar intimatul nu i-a tulburat folosința. La data de 19.09.2013 contestatoarea i-a adus la cunoștință că nu mai poate plăti arenda deoarece . vândută de D. T. lui F. N., fără a i se prezenta un înscris doveditor. Contractul de arendă expiră în 2021.
Actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat cu încălcarea grosolană a legii. D. T. a decedat pe 19.02.2008, iar actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat pe 19.12.2012. La P. de pe lângă Curtea de Apel C. se află în lucru plângerea lui D. L. privind cercetarea soților F., a notarului V. și a altor persoane.
Contractul de arendă este valid și în derulare, cererea de executare silită fiind netemeinică și nelegală.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 823/2014 al B.E.J. B. I..
Prin încheierea din 31.03.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. B. I., a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială solicitată de intimatul T. R. V. ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.01.2011 între T. R.-V. și .. s-a încheiat contractul de arendare nr. 255 având ca obiect terenul în suprafață de 2 ha situat în localitatea Viișoara, județul C., . pe o durată de 10 ani, nivelul arendei fiind de 650 kg grâu. Contractul a fost înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 59/2011. La data de 13.12.2011 între părți s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de arendă privind arogarea Legii arendării nr. 16/1994 și . prevederilor noului Cod civil. Actul adițional a fost înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 1411/18.12.2012
La data de 01.10.2014 intimatul T. R. V. a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei .. în temeiul contractului de arendare nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria comunei Cobadin sub nr. 59/20.01.2011 modificat prin actul adițional nr. 2/13.12.2013 pentru recuperarea arendei pe care acesta o datorează pe anul 2014, respectiv contravaloarea în lei a cantității de 650 kg grâu și a cheltuielilor de executare. În acest sens s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 823/2014 al B.E.J. B. I..
Prin Încheierea nr._/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014 instanța a încuviințat executarea silită privind pe creditorul T. R. V. și debitoarea .. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de arendare nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria comunei Cobadin sub nr. 59/20.01.2011 modificat prin actul adițional nr. 2/13.12.2013.
La data de 29.10.2014 executorul judecătoresc a emis somația prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 755 lei compusă din suma de 435,50 lei reprezentând arendă pe anul 2014 și suma de 319,50 lei reprezentând cheltuieli de executare. La aceeași dată executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor bancare ale contestatoarei. În urma înființării popririi creanța a fost recuperată, prin încheierea din 31.11.2014 executorul judecătoresc dispunând încetarea executării silite.
În drept instanța reține că potrivit art. 711 alin.1 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Potrivit art. 712 alin.2 Cod procedură civilă: "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui."
În ceea ce privește cererea de anulare a contractului de arendă nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria comunei Cobadin sub nr. 59/20.01.2011 și a actului adițional nr. 2/13.12.2013 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 1411/18.12.2012 instanța reține că potrivit art. 2 din Legea nr. 16/1994, act normativ în vigoare la data încheierii contractului de arendă: "Prin arendare se înțelege contractul încheiat între proprietar, uzufructuar sau alt deținător legal de bunuri agricole, denumit arendator, și arendaș, cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata si la un pret stabilite de parti."
Astfel, potrivit dispozițiilor legale sus menționate poate avea calitatea de arendator proprietarul, uzufructuarul sau alt deținător legal al bunului care formează obiectul contractului de arendă. Încheierea contractului de arendă de o persoană care nu are calitatea de proprietar, uzufructuar sau deținător legal al bunului, în calitate de arendator, se sancționează cu nulitatea contractului, fiind încălcate prevederile art. 2 din Legea nr. 16/1994.
Potrivit titlului de proprietate nr._/2158 emis de Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor C. în favoarea numiților E. M., T. M. și B. D. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6 ha situat în localitatea Viișoara, județul C.. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 51/04.06.2002 emis de notarul public J. B. numita D. T. este moștenitoarea defunctei T. M., numitul T. R.-V. fiind străin de succesiune. Astfel, intimatul T. R.-V. nu are calitatea de proprietar al bunului ce face obiectul contractului de arendă.
În ceea ce privește procura specială autentificată sub nr. 480/31.03.2014 la B.N.P. S. A. prin care numitul D. L. l-a împuternicit pe T. R.-V. să îl reprezinte la notarul public în vederea dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei D. T., decedată la data de 19.02.2008, instanța constată că prin această procură nu i s-a transmis intimatului T. R.-V. vreun drept cu privire la terenul ce face obiectul contractului de arendă și nici nu a fost mandatat să încheie contracte de arendă în numele și pe seama lui D. L.. Prin această procură intimatul doar a fost mandatat de D. L. să îl reprezinte unde va fi necesar, să producă dovezile necesare privind calitatea de moștenitor legal și compunerea masei succesorale, să solicite și să obțină certificatul de moștenitor, să consimtă la înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, va semna în numele meu și pentru mine oriunde va fi nevoie.
Având în vedere că intimatul T. R.-V. nu a făcut dovada faptului că ar proprietarul, uzufructuarul sau deținătorul legal al bunului, instanța constată că la încheierea contractului de arendă nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria comunei Cobadin sub nr. 59/20.01.2011 și a actului adițional nr. 2/13.12.2013 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 1411/18.12.2012 nu au fost respectate dispozițiile art. 2 din Legea nr. 16/1994 care stabilesc cine poate avea calitatea de arendator. Pentru aceste motive instanța va dispune anularea contractului de arendă nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria comunei Cobadin sub nr. 59/20.01.2011 și a actului adițional nr. 2/13.12.2013 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 1411/18.12.2012. Referitor la susținerea intimatului potrivit căreia contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2232/19.12.2012 la B.N.P. V. R. Meline privind terenul arendat este nelegal încheiat, instanța constată că acest aspect nu prezintă relevanță, din moment ce intimatul nu a făcut dovada faptului că ar deține vreun drept asupra terenului arendat.
Având în vedere că instanța va dispune anularea titlului executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, rezultă că executarea silită a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 823/2014 al B.E.J. B. I..
Având în vedere că executarea silită este nelegală, instanța constată că în mod nelegal intimatul T. R.-V. a încasat suma de 755 lei, motiv pentru care instanța va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 755 lei. În ceea ce privește obligarea la plata dobânzii legale, potrivit art. 1535 alin.1 din Codul civil: „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.” Potrivit art. 1489 alin.1 din Codul civil dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege. Având în vedere prevederile legale sus menționate și faptul că în mod nelegal intimatul a încasat suma de 755 lei achitată de contestatoare, instanța va obliga intimatul să plătească contestatoarei dobânda legală aferentă debitului calculată de la data de 30.10.2014, data încasării creanței, și până la restituirea integrală a sumei.
În ceea ce privește contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. I., având în vedere că prin încheierea din 31.03.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. B. I., intimatul va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Având în vedere prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și faptul că intimatul T. R. V. a pierdut procesul instanța va obliga intimatul T. R.-V. să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat. Instanța nu îl va obliga pe intimat la plata onorariului de avocat integral având în vedere că acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. I., iar cererea împotriva acestuia a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata taxei judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 45 alin.1 litera f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța constată neîntemeiată cererea contestatoarei, aceasta având posibilitatea de a cere restituirea taxei la rămânerea definitivă a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea .. având CUI RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Constanta, ., nr. 84, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul T. R. V. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, ., ., J. C..
Anulează executarea silită și toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 823/2014 al B.E.J. B. I..
Anulează contractul de arendă nr. 255/13.01.2011 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 59/20.11.2011 și actul adițional nr. 2/2012 înregistrat la Primăria Cobadin sub nr. 1411/18.12.2012.
Obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 755 lei, precum și dobânda legală aferentă debitului calculată de la data de 30.10.2014 și până la restituirea integrală a sumei.
Obligă intimatul să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. I. cu sediul in Constanta, ., ., . ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Conform art. 426 alin.4 C.pr.civ. semnează
grefier – șef secție civilă M. Ț.
Red. jud. R.E.L../5ex/03.08.2015
Gref. R..G./08.05.2015 /emis 3 comunicari .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4092/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria... → |
|---|
