Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4681/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 28685/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4681/2015
Ședința publică de la 27.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . cu sediul în C., Mamaia, Zona Tabara Năvodari, M. nr.3, Spațiu ., jud. C. și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în București, sector 5, ., având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015 și apoi la 27.04.2015, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 05.09.2014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală 2 C., în principal, anularea procesului-verbal . nr._/16.08.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în mod netemeinic a fost amendată pentru încălcarea prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, întrucât din cuprinsul bonurilor fiscale rezultă fără putință de tăgadă că este menționată denumirea univocă a produsului. Mai mult, fiecare produs este identificat în gestiunea ținută în format electronic și prin softul conectat la aparatul de marcat electronic fiscal inclusiv printr-un cod distinct, astfel încât în gestiune să se evidențieze în mod clar intrările-ieșirile de produse.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută, petenta a invocat insuficienta descriere a faptei, întrucât agentul constatator nu a arătat în concret ce dispoziție a fost încălcată și cum ar fi trebuit să fie completată respectiva dispoziție de plată.
În probațiune, petenta a solicitat în mod generic proba cu înscrisuri și a depus, în copii certificate, procesul-verbal contestat, certificat de înregistrare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, învederând dispozițiile legale aplicabile, gradul de pericol social crescut al faptei, stabilit de lege, comportamentul petentei, care nu a recunoscut săvârșirea contravenției, față de care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Astfel a arătat că la momentul controlului s-a constatat că aparatul de marcat electronic fiscal emite uneori bonuri fiscale ce conțin date eronate, în sensul că sunt înscrise denumiri generice, și nu denumirea, tipul și marca exactă a produsului. În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională constatată, arată că dispoziția de plată nr. 52/14.08.2012 nu este întocmită conform prevederilor OMEF nr. 3512/2008 în sensul că nu este semnată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în nota explicativa și celelalte documente care au stat la baza emiterii procesului verbal, atașate, în copii, întâmpinării
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Petenta a mai depus, în copie, rola martor aferentă AMEF ului fiscal la punctul de lucru al societății din 14.08.2014.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către cu amendă în cuantum total de 7000 lei, întrucât s-a constatat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 28/1999, art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1992 rep.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește critica referitoare la insuficienta descriere a faptei aceasta nu este de natură să atragă anularea procesului verbal contestat.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Din Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007, rezultă că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamanta - contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a descrie insuficient fapta constatată, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției”. Or, în speță, petentul nu a arătat care este vătămarea suferită. Mai mult, instanța constată că fapta este descrisă suficient de agenții constatatori, permițând instanței să verifice existența faptei, încadrarea în drept, precum și legalitatea sancțiunii aplicate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Totodată, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza H. v. România).
Din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, potrivit art. 249 C. proc. civ. care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că, în raport de probele administrate în prezenta cauză, petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt.
Astfel, în ceea ce privește prima faptă constatată, din rola martor aferentă AMEF ului fiscal la punctul de lucru al societății din 14.08.2014, rezultă că pentru anumite bonuri fiscale nu au fost respectate dispozițiile legale, bonurile fiscale cuprinzând doar denumirile generice prescurtate ale produselor vândute (de ex.: BF 126/14.08.2014 cuprinde mențiunea generică „apă min perla harghitei”, fără a se putea identifica de exemplu gramajul; BF 127/14.08.2014 – mențiunea referitoare la Cappy Pulpy Grepfruit),
În ceea ce privește cea de-a doua faptă constatată, analizând dispoziția de plată nr. 52/14.08.2014 la care se face referire în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că într-adevăr aceasta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege.
Astfel, potrivit legii, 5.Continutul minimal obligatoriu de informatii al formularului „dispoziție de plată” este urmatorul:
„- denumirea unitatii;
- denumire formular: plata/ încasare;
- numarul si data (ziua, luna, anul) întocmirii formularului;
- numele si prenumele, precum si functia (calitatea) persoanei care încaseaza/restituie suma;
- suma încasata/restituita (în cifre si în litere); scopul încasarii/platii;
- semnaturi: conducatorul unitatii, viza de control financiar preventiv, compartimentul financiar-contabil;
- date suplimentare privind beneficiarul sumei: actul de identitate, suma primita, data si semnatura;
- casier; suma platita/încasata; data si semnatura”.
Astfel cum rezultă din dispoziția de plată nr. 52/14.08.2014 (f. 23), acest înscris nu poartă semnătura beneficiarului, una dintre mențiunile minime obligatorii anterior arătate, faptă de natură să atragă răspunderea contravențională a petentei.
Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum total de 7.000,00 lei, deși legală, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite acestea, de modul și mijloacele de săvârșire și de urmarea produsă
Conform art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Acesta se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că în speță există suficiente motive pentru a considera că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului pentru faptele săvârșite în condițiile mai sus descrise.
De asemenea, instanța reține și faptul că nu există dovezi că petenta ar mai fi fost sancționată anterior constatării acestei fapte pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să respecte dispozițiile legale care guvernează activitatea desfășurată.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va dispune înlocuirea amenzilor aplicate prin procesul verbal ./_/16.08.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C. proc. civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., Mamaia, Zona Tabara Năvodari, M. nr.3, Spațiu ., jud. C. în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, sector 5, ..
Dispune înlocuirea amenzilor aplicate prin procesul verbal ./_/16.08.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petenta de la plata amenzilor. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 27.04.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 25.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3951/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3849/2015. Judecătoria... → |
|---|
