Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4431/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 33263/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4431/2015
Ședința publică de la 20.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . cu sediul procesual ales în C., ..8, jud. C. și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în C., . C, jud. C., având ca obiect plângere contravențională CT_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.10.2014 sub nr._, petenta S.C. M. C. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., să dispună reindividualizarea sancțiunii aplicate prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.10.2014, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție menționat și înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la sediul societății s-a reținut că aceasta nu ar fi transmis în termen legal către ITM, în format electronic, registrul de evidență al salariaților, cu elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g din H.G. nr. 500/2011.
Învederează petenta că deși procesul verbal de control prezintă 8 puncte distincte, cu termene de realizare diferite, agenții constatatori au aplicat o amendă exagerată, în opinia sa, în cuantum de 50 000 lei, pentru singurul fapt că 7 contracte individuale de muncă nu s-au înregistrat în termenul legal în registrul de evidență a salariaților.
Mai arată petenta că, de fapt, aceste contracte au fost înregistrate cu o întârziere de 2 zile, întrucât zilele de 1 și 2.05.2014 au fost declarate libere legal iar zilele de 4 și 5.04.2014 au fost zile nelucrătoare (sâmbăta și duminica). Consideră astfel că sancțiunea aplicată nu respectă cerințele proporționalității, față de gradul de pericol social și urmările concret produse.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 500/2011, precum și jurisprudența CEDO.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, precum și un set de înscrisuri.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin rezoluție, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și să formuleze întâmpinare cu cel puțin 25 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
La data de 10.02.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petentă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, în urma unui control s-a constatat neîndeplinirea obligației legale prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
Prin urmare, intimatul învederează instanței că petenta a fost sancționată cu maximul amenzii prevăzut de lege – 50 000 lei – pentru un număr de 7 contracte individuale de muncă neînregistrate în termenul prevăzut de lege.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile Legii nr.108/1999 privind organizarea și funcționarea Inspecției Muncii; H.G. nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii; Convenția O.I.M. nr.81/1947 privind Inspecția Muncii – ratificată prin Decretul nr.286/1973 – care consacră controlul și aplicarea legislației muncii la locul de muncă; Convenția O.I.M. nr.85/1947 privind Inspectoratele teritoriale de muncă; H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (f. 41 și urm).
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, în temeiul art. 225-258 C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Față de mențiunile înscrise în procesul verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută. În plus, instanța constată că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a actului sancționator.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar (fișe de identificare), CIM nr. 47/25.04.2014 al salariatului B. C. F., CIM nr. 48/25.04.2014 al salariatului B. L., CIM nr. 50/25.04.2014 al salariatului Iosin I., CIM nr. 46/25.04.2014 al salariatului N. V. și CIM nr. 49/25.04.2014 al salariatului P. N., toate cu dată de începere a activității la 01.05.2014, au fost transmise în aplicația REVISAL la data de 07.04.2014. Totodată, CIM nr. 59/04.08.2014 al salariatului B. E. și CIM nr. 60/04.08.2014 al salariatului C. I., ambele cu dată a începerii activității 05.08.2014 au fost transmise în aplicația REVISAL la data de 05.08.2014, fiind încălcate prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
Instanța reține că petenta nu contestă faptul că situația contractelor de muncă pentru acești salariați ar fi fost transmisă către intimat cu întârziere.
Potrivit art. 3 din H.G. nr. 500/2011 „ (1) Registrul se întocmește în formă electronică. (2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente: a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE; b) data angajării; c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea; d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative; e) tipul contractului individual de muncă; f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia; (…)i) data încetării contractului individual de muncă.
Potrivit art. 4 din același act normativ „(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză; (…) d) elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. i) se înregistrează în registru la data încetării contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat, în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă; (2) Orice modificare a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a), c)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară împlinirii termenului de 20 de zile lucrătoare prevăzut la art. 17 alin. (5) din Legea nr. 53/2003, republicată. Excepție fac situațiile în care modificările se produc ca urmare a unei hotărâri judecătorești sau ca efect al unui act normativ când înregistrarea în registru se face în ziua în care angajatorul se prezumă, potrivit legii, că a luat cunoștință de conținutul acestora. (3) Orice corecție a erorilor survenite în completarea registrului se face la data la care angajatorul a luat cunoștință de acestea”.
Instanța constată că intimata a făcut o corectă încadrare a faptelor constatate prin procesul verbal, fapta contravențională reținută în sarcina societății petente fiind încadrată în dispozițiile art.9 alin.1 lit.(a) din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, modificată prin H.G. 1105/2011, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției. De asemenea, instanța constată că art.9 alin.1 lit.(a) din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, modificată prin H.G. 1105/2011, care reglementează contravenția, a fost corect coroborat cu dispozițiile art.9 alin.2 lit (a) din același act normativ, care reglementează sancțiunea aplicabilă acesteia.
Fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art.9 alin.2 lit (a) din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, modificată prin H.G. 1105/2011, care prevede aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.
În speța dedusă judecății, pentru fapta prevăzută de art.9 alin.1 lit.(a) din H.G. nr.500/2011, societății petente i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantumul maxim de 50.000 lei, în raport cu dispozițiile art.9 alin.2 lit (a) din același act normativ.
Verificând, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea nu reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și de atitudinea petentei de recunoaștere a faptei comise, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, este realizat și prin aplicarea unui avertisment, sens în care va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul procesual ales în C., ..8, jud. C. în contradictoriu cu I. T. de Muncă C. cu sediul în C., . C, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petenta de la plata amenzii. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._/16.10.2014.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 20.04.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 23.04.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3951/2015. Judecătoria... → |
|---|
