Contestaţie la executare. Sentința nr. 3624/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3624/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 37140/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3624 /2015
Ședința publică de la 30.03. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. SA cu sediul în București, sector 2, ..6 A și pe intimat B. B. I. cu sediul în C., ., ., ., intimat C. B. SA SUCURSALA CONSTANTA cu sediul în C., .-81, jud. C., intimat B. M. SA cu sediul în sector 1, București, Piata presei Libere- Cladirea City Gate, Turnul Sud, nr.3-5, intimat P. M. CONSTANTA cu sediul în ., jud. C., intimat S. P. DE IMPOZITE, TAXE SI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL CONSTANTA, cu sediul în ., jud. C. intimat B. G. domiciliat în C., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015 și apoi la 30.03.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la dat de 04.11.2014 contestatoarea . formulat în contradictoriu cu B. B. I., moștenitorii debitorului defunct N. I., ., B. M. SA, Primăria M. C., S. P. DE IMPOZITE, TAXE SI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL CONSTANTA și B. G. în temeiul art. 570 alin. 2 C. proc. civ., contestație împotriva procesului-verbal de distribuție nr. 37/31.10.2014 întocmit către B.E.J. B. I. în dosarul de executare nr. 805/2010, solicitând instanței anularea parțială a acestuia, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de_,07 lei la o sumă corespunzătoare conform minimului prevăzut de Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/C/2006, respectiv 5628 lei și obligarea la efectuarea unei noi distribuiri, în funcție de această sumă, către creditorul ipotecar, .>
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că a învestit executorul judecătoresc cu o cerere privind executarea silită a debitorului Rom D. SRL, în temeiul contractului de credit nr. BL_/06.05.2008, formându-se astfel dosarul de executare nr. 805/2010. Conform celor înscrise în procesul verbal de distribuție nr. 37/31.10.2014, în cadrul procedurii de executare silită au depus cerere și intimații din prezenta cauză.
La data de 31.10.2014 i-a fost comunicat procesul verbal contestat, prin care s-a arătat că, urmare a adjudecării de către B. G. a imobilului situat în Mun. C., .. 37, jud. C. și a achitării prețului vânzării, s-a stabilit modul de distribuire a sumei de_ lei după cum urmează:_,93 lei către contestatoare, în calitate de creditor ipotecar iar executorului judecătoresc i se distribuie cu titlu de cheltuieli de executare suma de_ lei. Arată că executorul judecătoresc a omis să îi comunice și procesul verbal de stabilire a acestor cheltuieli, prin urmare nu cunoaște din ce anume se compune acea sumă. Cu toate acestea, se poate observa lesne că această sumă depășește cu mult limitele legale, solicitând astfel instanței cenzurarea acestor cheltuieli, în partea care privește onorariul executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate prevederile art. 388, art. 399 și urm., art. 401, art. 562 și urm., art. 570 alin. 2 C. proc. civ.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 882, 75 lei.
Intimata . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acținii, ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă, B. B. I. a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea introducerii cererii având ca obiect contestație la executare, arătând, în esență, că reprezentantul creditorului, daca era nemulțumit de modul stabilit pentru distribuția sumelor de bani, avea obligația sa ceara executorului judecătoresc sa consemneze obiecțiile sale in procesul verbal si ulterior sa formuleze contestație la executare în termenul legal de 3 zile, care ar suspenda de drept eliberarea sumelor de bani. Întrucât acesta nu a formulat obiecțiuni cu privire la distribuție si nu a înștiințat executorul judecătoresc de depunerea contestației, eliberarea sumelor de bani nu i-a fost suspendata.
În al doilea rând, arată intimatul, în măsura în care se va considera că cererea cu care a fost învestită instanța reprezintă o contestație la executare obișnuită împotriva procesului verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare nr. 21/03.05.2011, invocă tardivitatea formulării acesteia, întrucât învestirea instanței s-a făcut cu depășirea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C. proc. civ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, arătând, în esență, din ce se compune suma de_,18 lei și precizând că onorariul executorului nu este aferent doar creanței contestatoarei, ci se compune din toate onorariile aferente celor 3 creanțe ulterioare ale celorlalți creditori.
Totodată, intimatul a depus dosarul de executare.
Intimatul Primarul M. C. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței, formulând apărări și solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că din punct de vedere procedural, prin formularea unei contestații la executare împotriva procesului verbal de distribuire a sumei nr. 37/31.10.2014 nu se poate proceda la reducerea cheltuielilor de executare, creditorul nemulțumit de cuantumul onorariului executorului judecătoresc fiind obligat să formuleze în termenul legal de 5 zile contestație la executare împotriva procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Intimatul B. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de calitatea sa de adjudecatar.
La data de 10.03.2015, contestatoarea a formulat cerere de renunțare la judecata în contradictoriu cu moștenitorii defunctului N. I..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea și excepțiile invocate, instanța constată următoarele:
Având în vedere calificarea pretențiilor deduse judecății, pusă în discuția contradictorie a părților prezente în ședința publică din 12.03.2015, instanța s-a constatat învestită cu o contestație privind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 21/03.05.2011, precum și cu privire la procesul verbal de distribuție nr. 37/31.10.2014.
Deși contestatoarea a invocat faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 21/03.05.2011, în care se arată și care este cuantumul onorariului executorului judecătoresc, această susținere este neîntemeiată, față de înscrisul aflat la f. 138 din dosarul de executare, care arată că acest act a fost comunicat la data de 03.05.2011, motiv pentru care în ședința publică din 12.03.2015, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la acest înscris.
În ceea ce privește contestația cu privire la modul de distribuire a sumei rezultate din adjudecarea imobilului, aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele care urmează:
Art. 510 alin. (2) Cod proc. civila stabilește faptul ca „cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile”. Acest text de lege oferă persoanei nemulțumite de modul în care s-a realizat distribuția sumelor rezultate din executare prerogativa de a cere sau nu executorului judecătoresc să consemneze în procesul-verbal obiecțiile sale. Aceste obiecțiuni pot privi, spre exemplu, nerespectarea ordinii de preferință între creditori.
Contestația formulată în temeiul art. 570 C. proc. civ. derogă, în principiu, doar sub aspectul termenului în care ea poate fi formulată, ea fiind însă o veritabilă contestație la executare, aplicându-se în completarea dispozițiilor acestui articol prevederile art. 399 C. proc. civ. și urm., în măsura în care sunt compatibile cu această procedură.
Creditoarea nu a invocat nici un motiv care să se încadreze în prevederile art. 510 anterior redat, apărările sale privind exclusiv cuantumul onorariului executorului judecătoresc. Așa cum s-a arătat însă, această apărare nu poate fi formulată însă pe această cale, ci doar pe calea contestației la executare cu privire la procesul verbal de stabilire cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, cererea contestatoarei este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., având în vedere cererea expresă a părților, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 550 lei către intimatul Primăria M. C., precum și la plata sumei de 3720 lei către intimatul B. B. I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul B. Gabriel domiciliat în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul în București, sector 2, ..6 A în contradictoriu cu intimații B. B. I. cu sediul în C., ., ., ., jud. C., . cu sediul în C., .-81, jud. C., . cu sediul în sector 1, București, Piata presei Libere- Cladirea City Gate, Turnul Sud, nr.3-5, Primăria M. C. cu sediul în ., jud. C., S. P. de Impozite și Taxe C. cu sediul în ., jud. C. și B. G. domiciliat în C., ., ., ., jud. C., referitoare la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 21/03.05.2011, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimații B. B. I., ., ., Primăria M. C., S. P. de Impozite și Taxe C. și B. G. împotriva procesului verbal de distribuire nr. 37/31.10.2014, ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea la judecata în contradictoriu cu moștenitorii debitoarei N. I..
Obligă contestatoarea la plata sumei de 550 lei către intimatul Primăria M. C., precum și la plata sumei de 3720 lei către intimatul B. B. I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 29.06.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-03-2015,... | Validare poprire. Sentința nr. 3696/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
