Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2875/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2875/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 8062/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2875
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 12.03.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală/ pretenții, acțiune formulată de reclamanții P. C. H. și ., ambii cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat Parcalabu S. D. din Constanta, ., ., . cu pârâții M. A. INTERNE, cu sediul ales în sector 1, București, Piata Revolutiei, nr. 1A (Direcția Generală Juridică), INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în Constanta, . și SECȚIA 7 DE POLIȚIE RURALĂ C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 5.03.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.03.2014 sub număr de dosar_, reclamanții P. C. H. și U.A.T. . în contradictoriu cu pârâții M. A. INTERNE, IPJ C. și SECȚIA 7 DE POLIȚIE RURALĂ C. cerere de obligare a acestora din urmă la plata sumei de 20.947 lei, reprezentând plăți efectuate pentru reparația postului de poliție din .> În motivarea în fapta cererii s-a arătat că urmare a auditului financiar efectuat pentru anul 2011 s-a constatat că entitatea administrativ-teritorială a angajat cheltuieli în sumă de 63.500 lei, din care s-a plătit în mod nelegal suma de 20.000 lei cu titlu de reparații clădire post poliție H., amenajare parcare și reparații gard. În acest sens s-a emis Decizia nr.57/2012 a Curții de Conturi prin care s-a impus luarea măsurilor pentru stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului și de recuperare a acestuia. Valoarea estimată a prejudiciului s-a stabilit la_ lei, reprezentând plăți în avans nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executare și servicii prestate. Ca urmare, la data de 19.06.2012 a fost emisă Dispoziția Primarului ./19.06.2012 pentru stabilirea prejudiciului și recuperarea acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile Deciziei 57/2012 a Camerei de Conturi C. și art.64 din Legea 94/1992.
În susținerea cererii, s-a depus decizia nr.57/2012, raportul de audit financiar, dispoziția nr.61/2012, adresa nr.2396/2012 emisă către IPJ C..
Pârâtul M. A. INTERNE a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că imobilul pentru care au fost angajate pretinsele cheltuieli se află în administrare IPJ C. în baza prevederilor Deciziei nr.254/1988 a Consiliului Popular al jud. C.. Având în vedere că IPJ C. are personalitate juridică proprie conform prevederilor art.12 din Legea 218/2002, rezultă că acesta din urmă poate dispune în mod valabil de bunurile din patrimoniul său.
Pârâtul IPJ C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că IPJ nu deține niciun înscris cu privire la modalitatea în care UAT H. a înțeles să efectueze aceste amenajări, iar în lipsa unui angajament ferm între cele două entități nu este posibilă efectuarea plății.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a Secției 7 de Poliție Rurală C., care a fost admisă la data de 09.10.2014, cu motivarea din cuprinsul acestei încheieri.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul IPJ C. și expertiza tehnică imobiliară efectuată de exp. B. M. (filele 155-182, 195-202).
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 Cod procedură civilă ” Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a MAI, instanța reține, în raport de petitul cererii de chemare în judecată, că ministerul nu are calitate procesuală în cauză.
În acest sens, instanța are în vedere noțiunea de calitate procesuală pasivă, care presupune identitatea dintre titularul obligației de drept material deduse judecății și pârâtul chemat în judecată. Or, în situația de față se invocă mărirea patrimoniului pârâților în detrimentul patrimoniului reclamantei prin cheltuielile efectuate cu titlu de reparații la postul de poliție H.. Pentru a determina persoana al cărei patrimoniu s-a mărit prin operațiunea efectuată se impune stabilirea entității din patrimoniul căreia face parte bunul imobil respectiv.
Astfel, instanța reține ca relevante anexa la HG 1705/2006 privind inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului, decizia nr.254/1988 de transmitere a imobilului de referință și procesul verbal de predare-primire subsecvent. (filele 123-133 dosar)
Totodată, instanța are în vedere poziția procesuală a pârâtului IPJ care pe tot parcursul judecății a recunoscut că imobilul se află în administrarea acestuia, conform ultimului inventar al bunurilor aparținând domeniului public al statului.
Prin urmare, pretinsa mărire a patrimoniul a avut drept beneficiar IPJ C., singurul care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, instanța reține că prin Decizia nr.57/2012 a Curții de Conturi s-a impus luarea măsurilor pentru stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului și de recuperare a acestuia, reprezentând contravaloare achitată în avans pentru lucrări de reparații clădire post poliție H., amenajare parcare și reparații gard. La data de 19.06.2012 a fost emisă Dispoziția Primarului ./19.06.2012 pentru stabilirea prejudiciului în valoare de_ lei și recuperarea acestuia.
Potrivit art.249 C.proc.civ. sarcina probei în procesul civil revine celui care face o susținere, în speță reclamantul.
Acesta, deși a beneficiat de apărare calificată, iar instanța de judecată i-a solicitat în mod expres să depună înscrisuri în susținerea probațiunii necesare în cauză, nu au fost depuse acte contabile privind plățile efectuate, beneficiarul acestor sume, contractul de execuție, situația de lucrări efectuate, procese verbal de recepție, devize de lucrări și alte asemenea acte care în mod curent se întocmesc în derularea acestui gen de activități.
Probatoriul administrat este astfel incomplet, iar raportul de expertiză imobiliară efectuat nu poate determina persoana care a realizat investiția și valoarea reală a prejudiciului efectiv produs.
Principiul nemijlocirii probelor impune administrarea probelor în fața instanței de judecată, ca o garanție a respectării dreptului la apărare, iar în lipsa oricăror înscrisuri privind valoarea plaților efectuate și destinația sumelor, pârâta se află în imposibilitate să-și formuleze apărarea, iar instanța să verifice susținerile părților și să-și întemeieze hotărârea.
Prin urmare, instanța apreciază că cererea formulată este nedovedită, urmând a fi respinsă în consecință ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. Interne.
Respinge cererea formulată de reclamanții . și P. C. H. ambii cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat Parcalabu S. D. din Constanta, ., ., . cu pârâtul MAI cu sediul ales în sector 1, București, Piata Revolutiei, nr. 1A (Direcția Generală Juridică) ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamanții . și P. C. H. în contradictoriu cu pârâtul SECȚIA 7 DE POLIȚIE RURALĂ C. cu sediul în C., jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea formulată de reclamanții . și P. C. H. în contradictoriu cu pârâtul IPJ C. cu sediul în Constanta, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /_17.03.2015
emis 5 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3686/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-03-2015,... → |
|---|
