Contestaţie la executare. Sentința nr. 3694/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3694/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3121/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3694
Ședința publică din data de 31.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. C S.-BY S.R.L și pe intimata A. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.01.2015 sub nr._, contestatoarea MASETR C S.-BY S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. M., anularea formelor de executare emise în dosarul nr.2/2015 al B. BOGĂȚIE S. L., respectiv anularea somației și a încheierilor nr.1 și 2 emise la data de 13.01.2015, precum și a tuturor actelor de executare emise în dosar.
În motivare, contestatoarea a arătat că actele de executare mai sus menționate i-au fost comunicate prin poștă, deși art.671 C.Proc.Civ., impune comunicarea fie prin executor, fie prin agent procedural. Cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite, se arată că potrivit art.665 C.Proc.Civ., cererea de executare se soluționează în termen de 3 zile de la înregistrarea ei. În cazul de față, acest termen a fost depășit, fiind incidente în aprecierea contestatoarei disp.art.185 C.Proc.Civ., astfel că actul de procedură îndeplinit peste termen este lovit de nulitate. Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, se arată că pentru suma de 124 lei reprezentând cheltuieli legate de comunicarea actelor de procedură nu există dovada efectuării acestora, după cum o astfel de dovadă nu există nici în privința cheltuielilor de transport în cuantum de 50 lei, sumă nejustificată, având în vedere că actele de procedură au fost comunicate prin poștă. De asemenea, o cheltuială nejustificată este și suma de 62 lei pentru „diverse cheltuieli evidența populației, SPIT, Primării etc.”, câtă vreme executorul nu arată în ce constau aceste cheltuieli. Contestatoarea invocă și caracterul disproporționat al onorariului de avocat în faza de executare silită, în cuantum de 360 lei, cu privire la care consideră că are scopul de a încărca și mai mult cheltuielile de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.711 și urm.C.Proc.Civ .
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul de executare nr.2/2015 al B. Bogăție S. L..
Pentru copiile actelor de executare efectuate, B. Bogăție S. L. a solicitat, prin cererea de înaintare a actelor de executare la dosarul cauzei, contravaloarea acestora, în cuantum de 80,60 lei, determinată prin raportarea numărului de pagini la costul de 1 leu/pagină, TVA inclus.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a pornit executarea silită în dosarul nr. 2/2015 al B. Bogăție S. L. în baza titlului executoriu reprezentat de s.p nr.38/P/03.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/212/2013, prin care contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către intimata A. M..
În cadrul acestui dosar de executare au fost emise următoarele acte de executare: încheierea nr.2/13.01.2015, privind încuviințarea executării silite, încheierea nr.1/13.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 658 lei, somația din data de 13.01.2015 și adrese de înființare a popririi.
Pe parcursul contestației la executare, a fost emisă și încheierea din data de 23.03.2015 de stabilire cheltuieli suplimentare, prin care în cuantumul cheltuielilor de executare a fost inclusă și suma de 80,60 lei, reprezentând contravaloarea fotocopiilor actelor de executare înaintate la dosarul cauzei.
În ce privește textele de lege incidente, instanța le va reține pe următoarele:
- art.714 alin.1-3 C.Proc.Civ., „ (1)Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. 2)Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. 3)De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
- art.665 C.Proc.Civ., (1)Cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei. (2)Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. (3)Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. (4)Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate. (5)Executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1.cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2.hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3.înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie;
4.creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5.debitorul se bucură de imunitate de executare;
6.titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită;
7.există alte impedimente prevăzute de lege.
(6)Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de executare”;
-art.669 alin.1-4 C.Proc.Civ., „ (1)Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silită;
4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4)Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”;
- art.671 C.Proc.Civ., „Comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural, iar dacă aceasta nu este posibilă, potrivit dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși”.
(5)În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
Analizând motivele de contestație din perspectiva probelor administrate și a textelor de lege enunțate, instanța reține că sunt întemeiate în parte, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Cu privire la motivul de contestație ce vizează nelegala comunicare a actelor de procedură pe cale poștală, instanța reține că, potrivit art.671 C.Proc.Civ., în cadrul executării silite, executorul judecătoresc poate comunica actele de procedură fie personal, prin intermediul agentului său procedural, fie dacă aceasta nu este posibilă, potrivit dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător.
Verificând dispozițiile procedurale privitoare la comunicare actelor de procedură, instanța reține că potrivit art.154 alin.4) C.Proc.Civ., în cazul în care comunicarea potrivit alin. (1) nu este posibilă (respectiv prin agenți procedurali sau salariați ai instanței), aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază ca legal îndeplinită comunicarea actelor către contestatoarea, prin poștă, cu scrisoare recomandată, astfel că sub acest aspect contestația la executare este neîntemeiată.
În ce privește soluționarea cererii de executare silită cu depășirea termenului legal de 3 zile prevăzut de art.665 alin.1) C.Proc.Civ., instanța de asemenea apreciază că este un motiv de contestație neîntemeiat.
Din verificarea actelor de executare, se observă că cererea de executare a fost depusă de creditor la data de 08.01.2015, iar încheierea de încuviințare a executării silite a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 13.01.2015, potrivit modalității de calcul pe zile libere a termenelor procedurale, fiind respectat termenul de 3 zile prevăzut de art.665 alin.1) C.Proc.Civ .
Mai mult decât atât, chiar și în situația în care acest termen ar fi fost depășit cu o zi, conform susținerilor contestatoarei, doctrina a afirmat, instanța achiesând la acest punct de vedere, că termenul de 3 zile este unul de recomandare, a cărei depășire nu afectează valabilitatea încheierii de soluționare a cererii de executare, putând antrena eventual răspunderea disciplinară a executorului.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține că prin încheierea din data de 13.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli în sumă de 658 lei, compusă din: 62 lei –diverse cheltuieli evidența populației, SPIT, Primării etc.; 360 lei – onorariu avocat; 50 lei – cheltuieli de transport; 124 lei – comunicarea actelor de procedură; 62 lei onorariu executor judecătoresc (TVA inclus).
Ulterior, prin încheierea din data de 23.03.2015 de stabilire cheltuieli suplimentare, în cuantumul cheltuielilor de executare a fost inclusă și suma de 80,60 lei, reprezentând contravaloarea fotocopiilor actelor de executare înaintate la dosarul cauzei, încheiere a cărei legalitate va fi analizată de instanță, având în vedere că prin cererea formulată, contestatoarea a contestat toate actele de executare emise în dosarul nr.2/2015.
Față de motivele de contestație invocate, instanța apreciază că parte din acestea sunt întemeiate, pentru argumentele ce succed.
Referitor la suma de 62 lei, reprezentând diverse cheltuieli evidența populației, SPIT, Primării etc., din verificarea dosarului de executare, instanța reține că executorul a înaintat o singură adresă către SPIT C., cu nr._/23.01.2015 (f.49 dosar executare), solicitând relații privitoare la bunurile debitoarei, pentru care a achitat o taxă de 12 lei.
Sub acest aspect, cheltuielile de executare urmează a fi cenzurate de instanță, până la convergența sumei de 62 lei nefiind depuse dovezi din care să rezulte avansarea acestor sume pentru îndeplinirea vreunui act de executare.
În ce privește cheltuielile de transport, în cuantum de 50 lei, instanța reține că, deși nu este depus un document doveditor în acest sens, efectuarea lor rezultă din faptul că parte din adresele de înființare a popririi înaintate unităților bancare de pe raza Mun.C. sunt depuse direct la sediul acestora, purtând viză de înregistrare, ceea ce presupune deplasarea executorului la sediul fiecărei bănci. De asemenea, instanța apreciază că sub aspect probator, dovedirea acestor cheltuieli este dificilă, având în vedere că executorul poate efectua mai multe deplasări în aceeași perioadă, care să privească îndeplinirea actelor de executare pentru mai multe dosare de executare, sau poate efectua deplasări în zile diferite, astfel că nu poate fi dovedit cu ușurință, printr-un singur înscris, cuantumul exact al cheltuielilor de transport.
Pentru aceste considerente, reținând că efectuarea deplasărilor rezultă din actele de executare, având în vedere și faptul că suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de transport nu este una nerezonabilă raportat la actele îndeplinite și costul actual al carburantului, instanța va respinge criticile contestatoarei sub acest aspect.
În ce privește suma de 124 lei cu titlu de cheltuieli legate de comunicarea actelor de procedură, instanța reține că în dosarul de executare sunt depuse borderourile din care rezultă comunicarea actelor de executare către contestatoare (f.13 și 47), tariful plătit către unitatea poștală fiind de 4,90 lei, TVA inclus. Prin urmare, pe baza acestor înscrisuri, rezultă avansarea sumei de 9,80 lei, pentru comunicarea actelor de executare către contestatoare.
Cu toate acestea, instanța reține pe baza actelor din dosarul de executare, că executorul a comunicat și un număr de 11 adrese de înființare a popririi la diverse unități bancare, ce nu poartă viza de înregistrare de la sediul acestora, de unde rezultă comunicarea lor prin intermediul serviciilor poștale. Raportând numărul adreselor la tariful de 4,90 lei ce rezultă din borderourile de la dosarul cauzei, rezultă suma de 63,7 lei cheltuieli de executare legate de comunicarea actelor de procedură, inclusiv cele adresate contestatoarei.
În ce privește onorariul de avocat pentru faza executării silite, instanța reține că în baza dispozițiilor art.669 alin.4) C.Proc.Civ., poate cenzura cuantumul acestuia, criteriile de apreciere urmând a fi raportate la disp.art.451 alin.2) C.Proc.Civ .
Astfel fiind, se apreciază că suma de 360 lei cu titlu de onorariu de avocat în faza de executare silită este disproporționat prin raportare la cuantumul debitului urmărit, respectiv 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, dar și la activitatea efectiv prestată de avocat, din dosarul de executare rezultând că avocatul intimatei a formulat cererea de executare silită și o adresă înaintată contestatoarei. Nu în ultimul rând, se va avea în vedere că executorul judecătoresc, cel care realizează efectiv executarea, percepe un onorariu de 62 lei, în vreme ce onorariul avocațial pentru faza de executare silită este de 6 ori mai mare.
Pentru aceste considerente, instanța va reduce aceste onorariu de la 360 lei la 100 lei.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, în cuantum de 62 lei, se reține că prin contestația la executare nu au fost formulate critici împotriva modalității de stabilire a acestuia, contestatoarea precizând expres că este singura categorie de cheltuieli pe care nu o contestă.
În ce privește încheierea emisă la data de 23.03.2015, prin care executorul a stabilit cheltuieli suplimentare, prin care în cuantumul cheltuielilor de executare a fost inclusă și suma de 80,60 lei, reprezentând contravaloarea fotocopiilor actelor de executare înaintate la dosarul cauzei, instanța apreciază că aceasta este nelegală.
Astfel, potrivit disp.art.669 alin.3) C.Proc.Civ., „Sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului în faza de executare silită; 4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.
Din această enumerare, rezultă că sumele stabilite de executor prin încheierea din 23.03.2015 pentru efectuarea de fotocopii de pe actele dosarului de executare nu pot fi incluse în aceste categorii, ele nefiind cheltuieli care să privească desfășurarea executării silite.
Această concluzie se desprinde și din faptul că posibilitatea recuperării lor este reglementată în mod distinct, de prevederile art.716 alin.2) C.Proc.Civ., potrivit cu care „Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod nelegal au fost incluse aceste costuri în cheltuielile de executare, urmând a anula actele de executare în parte, și în privința sumei de 80,60 lei.
În egală măsură, având în vedere solicitarea formulată de B. Bogăție S. L., de obligare a contestatoarei la plata contravalorii fotocopiilor dosarului de executare, în temeiul art.716 alin.2) C.Proc.Civ., instanța o va admite în parte, în sensul că va obliga pe contestatoare la plata sumei de 17 lei, sumă determinată prin raportarea numărului de pagini fotocopiate la un preț mediu de piață per pagină, respectiv 0,20 lei.
În ce privește solicitarea contestatoarei de acordarea a cheltuielilor de judecată, instanța reține că singurele cheltuieli efectuate au fost cele cu plata taxei judiciare de timbru, pentru care disp.art.45 alin.1) lit.f) din OUG 80/2013 prevăd posibilitatea restituirii în caz de admitere a contestației, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, astfel că cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare emise în dosarul nr.2/2015 al B. Bogăție S. L., pentru suma de 450,9 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă determinată astfel: totalul cheltuielilor de executare stabilit prin încheierile din data de 13.01.2015 și 23.03.2015 este de 738,6 lei (658 lei + 80,60 lei) ; instanța a reținut ca legal stabilite următoarele cheltuieli de executare: - 12 lei pentru adresa SPIT, 50 lei cheltuieli de transport, 63,7 lei cheltuieli de comunicare a actelor, 100 lei onorariu de avocat și 62 lei onorariu de executor, în total 287,7 lei. Prin urmare, pentru diferența dintre 738,6 lei cheltuieli stabilite de executor și 287,7 lei cheltuieli apreciate de instanță ca legale, deci pentru 450,9 lei, actele de executare vor fi anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. C S.-BY S.R.L, cu sediul în Mun. C., . nr.4, jud. C., CUI-RO5514150, J_, în contradictoriu cu intimata A. M., domiciliată în loc. Techirghiol, ., jud. C..
Anulează în parte actele de executare constând în încheierea nr.1/13.01.2015, somația din data de 13.01.2015 și încheierea din data de 23.03.2015 emise în dosarul de executare silită nr.2/2015 al B. Bogăție S. L., pentru suma de 450,9 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Admite în parte cererea formulată de B. Bogăție S. L..
În temeiul art.716 alin.2) C.Proc.Civ., obligă pe contestatoare să achite în contul biroului executorului judecătoresc suma de 17 lei, reprezentând contravaloarea copiilor actelor de executare.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 03 .04.2015
Tehnored. Gref. M.E.S./ 06.04.2015/5 ex.
Comunicări./ 3 ex/./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3686/2015.... → |
|---|
