Contestaţie la executare. Sentința nr. 3623/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3623/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 34289/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3623/2015
Ședința publică de la 30.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. M. domiciliat în C., ., jud. C. și pe intimat N. S., intimat N. M., intimat N. V., domiciliați în C., ., jud. C. intimat B. S. A. cu sediul în Tulcea, Casa Cartii, ., ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe având nr._, contestatorul T. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații N. S., N. M., N. V. și B. S. A., solicitând anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 124/2014 în ceea ce privește obligarea acestuia la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea personală și cea a creditorilor; stabilirea cheltuielilor de executare aferente recuperării debitului de 1419 lei, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri, arată că deși prin somația ce i-a fost comunicată i s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile de la comunicare să procedeze la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa și cea a intimaților pe limita N5-N6-T3-N7- varianta 2, prin sentința nr. 2612/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina acestuia în ceea ce privește grănițuirea.
Mai arată acesta că încheierea de înregistrare și deschidere a dosarului de executare nr. 121/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B. S. A. la data de 24.06.2014 sunt nelegale, întrucât nu cuprind data și locul încheierii acestora.
În drept, au fost invocate prevederile art. 622 alin. 2, art. 656, art. 711 și urm. C. proc. civ..
Contestația la executare silită a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 180,73 lei, potrivit disp. art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimații nu au formulat întâmpinare, intimatul N. S. depunând la dosar note de ședință (f. 42) arătând, în esență, că cele susținute de către contestator sunt neîntemeiate, invocând prevederile art. 560 C. civ. și faptul că încheierile arătate de contestator cuprind locul întocmirii acestora, care este sediul executorului judecătoresc.
În dovedirea cererii, părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de instanță, în temeiul art. 255C. proc. civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care au depus la dosar în fotocopii certificate înscrisurile care alcătuiesc dosarul de executare nr. 121/2014.
La termenul din 12.03.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc, instanța reține următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar, în conformitate cu disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile Legii nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătoresti sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context legal, având în vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o actiune promovată în fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare de genul celei promovate în prezenta cauză având numai părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția invocată din oficiu.
II. Pe fondul cauzei, prin Sentința civilă nr. 2612/22.02.2013 (Dosar_/212/2011), instanța a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții N. S., N. M. și N. V. în contradictoriu cu pârâtul T. M.. A stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului pe limita N5-N6-T3-N7`-varianta 2- din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert I. I.. A respins capătul de cerere privind revendicarea și cererea de obligare a pârâtului la demolarea construcțiilor, ca neîntemeiate și a obligat pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1419 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
În temeiul acestei sentințe, a fost începută executarea silită împotriva contestatorului, formându-se dosarul de executare nr. 121/2014 aflat pe rolul B. S. A..
Contestația la executare formulată de către contestator este neîntemeiată, pentru considerentele care urmează.
Potrivit art. 622 C. proc. civ. „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.
De asemenea, potrivit art. 560 C. civ. „ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Întrucât contestatorul nu a executat de bunăvoie sentința civilă anterior arătată, în mod legal a fost începută executarea silită împotriva sa. Apărările sale referitoare la faptul că titlul executoriu nu cuprinde și o astfel de obligație în sarcina sa este neîntemeiată, întrucât analizând sentința arătată se constată că instanța a admis cererea reclamanților-intimați și a stabilit hotarele proprietăților părților în dosar, obligându-l pe contestator și la plata cheltuielilor de judecată. În acest caz, titlul executoriu cuprinde atât o obligație de a face (aceea de a stabili hotarele conform titlului), cât și o obligație de a da (plata sumei de 1419 lei).
Potrivit art. 903 C. proc. civ. „ Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului” iar potrivit art. 907 „Dacă, în cazurile prevăzute la art. 903 și 904, debitorul se opune la executarea obligației de către creditor, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, va obține, în condițiile legii, concursul organelor de poliție, jandarmerie sau al altor agenți ai forței publice, după caz”.
Analizând actele aflate la dosarul de executare instanța constată că l-a somat pe debitor să se conformeze titlului executoriu, în 8 zile de la comunicare, executorul judecătoresc îndeplinind actele de executare ulterioare în succesiunea prevăzută de lege.
Potrivit art. 656 C. proc. civ. încheierile executorului judecătoresc trebuie să cuprindă următoarele elemente „a) denumirea și sediul organului de executare; b) data și locul întocmirii încheierii și numărul dosarului de executare; c) titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare; d) numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul creditorului și ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul încheierii; f) chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea; g) motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii; h) dispoziția luată de executor; i) calea și termenul de atac al încheierii; j) semnătura și ștampila executorului judecătoresc. (2) Mențiunile de la alin. (1) lit. a)-h) și j) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește încheierea privind înregistrarea și deschiderea dosarului și cea privind stabilirea cheltuielilor de executare, acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, arătându-se că sediul B. S. A. Tulcea, . și că acestea privesc înregistrarea și deschiderea dosarului, respectiv stabilirea cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, acestea au fost în mod corect calculate, stabilindu-se un onorariu raportat la natura obligațiilor ce se pun în executare, cu respectarea Ordinului nr. 2550/C/2006 care arată că onorariul maxim pentru executarea obligației de grănițuire este de 2200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. M. în contradictoriu cu intimatul B. S. A. cu sediul în Tulcea, Casa Cartii, ., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. M. domiciliat în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul N. S., N. M. și N. V., domiciliatți în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 400 lei către intimatul N. S., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 30.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 29.06.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3593/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2572/2015. Judecătoria... → |
|---|
