Plângere contravenţională. Sentința nr. 2275/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2275/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 24863/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.2275
Ședința publică din data de 02.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul O. I. CNP_, domiciliat în .C., . nr.2, ., . cu intimat P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/18.07.2014 .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 04.08.2014 cu nr._, petentul O. I. a chemat în judecată pe intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amenda în cuantum de 500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006, în sensul că a procedat la debranșarea apartamentului său de la rețeaua locală de termoficare, fără a deține un aviz favorabil și proces verbal de deconectare eliberat de Radet.
În continuare, petentul a arătat că situația reținută în procesul verbal este parțial reală, în sensul că încă din anul 2013 a solicitat Radet C. debranșarea de la sistemul de termoficare.
Petentul a menționat că fapta nu este descrisă în procesul verbal cu respectarea art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu există decât o prezentare lapidară a faptelor săvârșite, fără a se indica și urmările produse, precum și toate circumstanțele de fapt și de drept avute în vedere.
Petentul a mai arătat că măsurile complementare dispuse sunt absurde și nerealizat, ele neputând fi duse la îndeplinire.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriu și a anexat plângerii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014 (f. 9), adresă (f. 10).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 8.
Prin întâmpinarea depusă în data de 30.09.2014, intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii Poliției Locale în data de 01.07.2014 în C., ., nr. 2, ., jud. C., s-a constatat că acesta s-a deconectat de la sistemul de încălzire a consumatorului apartamentului 93 fără a deține procesul verbal de deconectare eliberat de RADET C., încălcând prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
Intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile legale cu privire la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
A mai precizat intimatul că împrejurarea că Radet C. refuză în mod nejustificat să elibereze avizul favorabil în vederea debranșării nu are nici un fel de relevanță în prezenta cauză, întrucât petentul avea posibilitatea demarării unor acțiuni prin care să oblige Radet C. la eliberarea unui aviz favorabil, iar ulterior avea dreptul de a proceda la debranșarea de la sistemul de încălzire.
Intimatul a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției, întocmit în condițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de adevăr, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probațiune. Petentul nu a arătat, prin nicio probă pertinentă și utilă cauzei, neconcordanța mențiunilor din cuprinsul procesului verbal cu realitatea și implicit netemeinicia procesului verbal, care își păstrează astfel întreaga putere probatorie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45 și ale art. 30 din Legea nr. 325/2006, ale art. 453 C.p.c., iar în temeiul art. 411 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopie, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f. 28), chitanță (f. 29), adresă (f. 30, sesizare (f. 31-48), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.03.2014 (f. 51).
La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Instanța a constatat că petentul este decăzut din dreptul de a mai propune proba cu interogatoriul intimatului și a respins proba cu martorii M. I. și D. N., ca nefiind utilă cauzei.
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2015, instanța a pus în discuția părților aplicabilitatea art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014 (f. 9) întocmit de către agenții constatatori M. G. și Apaz Ervin, petentul a fost sancționat în temeiul art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006 cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006.
Prin procesul verbal au fost luate față de petent măsurile constând în obținerea avizului favorabil și a procesului verbal de deconectare de la Radet C., iar în caz contrar reconectarea la sistemul de încălzire Radet C..
În fapt, în urma controlului desfășurat în data de 01.07.2014, ora 11:30 la apartamentul nr. 93 din C., ., nr. 2, . au reținut deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat Radet a consumatorului . deține aviz favorabil și proces verbal de deconectare eliberat de Radet C., cu încălcarea prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
Prin procesul verbal s-a consemnat că data săvârșirii și a constatării contravenției a fost în 01.07.2014, ora 11:30.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agenții constatatori competenți, M. G. și Apaz Ervin, potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 325/2006, fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnăturile agenților constatatori, precum și data și locul comiterii acesteia.
Instanța nu poate da eficiență motivelor invocate de petent în sensul că descrierea faptei este lacunară, fără ma se indica toate circumstanțele de fapt și de drept avute în vedere.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agenții constatatori, aceștia descriind în concret a contravenția, cu specificarea acțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor, în următorul fel: deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat Radet a consumatorului . deține aviz favorabil și proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Rațiunea instituirii descrierii faptei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2015, instanța a pus în discuția părților aplicabilitatea dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Potrivit art. 46 alin. 3 din Legea nr. 325/2006, contravențiilor prevăzute la art. 45 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, contravenției reținute în sarcina petentului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp
Instanța apreciază că fapta constând în debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor Legii nr. 325/2006 este o contravenție simplă, al cărei moment al consumării coincide cu momentul epuizării.
Astfel, contravenția s-a epuizat în momentul în care petentul s-a deconectat efectiv de la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice, fără ca anterior să fi efectuat demersurile cerute de Legea nr. 325/2006. Din modul în care este prevăzut de lege elementul material al contravenției, debranșarea/deconectarea, instanța constată că acesta constă într-o acțiune.
Contravenția nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 pentru a fi a contravenție continuă, încălcarea obligației neavând o durată în timp, ci epuizându-se la momentul deconectării efective. Încălcarea dispozițiilor legii prin neobținerea procesului verbal de deconectare eliberat de Radet nu este de natură a imprima contravenției un caracter continuu deoarece în momentul în care petentul s-a deconectat de la sistemul de încălzire, contravenția s-a epuizat.
Momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 este cel al săvârșirii faptei, respectiv cel al deconectării de la sistemul de distribuție a energiei termice.
În ceea ce privește speța dedusă judecății, instanța constată că, din Raportul de service nr. 56/24.10.2013 (f. 66) rezultă că în data de 24.10.2013 s-a constatat debranșarea totală de la încălzirea centralizată a apartamentului 93.
Instanța apreciază că susținerile intimatului, în sensul că acest înscris nu este unul oficial și nu emană de la o autoritate publică sunt parțial întemeiate, în sensul că într-adevăr, raportul de service de la fila 66 nu emană de la o autoritate publică. Cu toate acestea, instanța constată că mențiunile cuprinse în acest raport se coroborează cu întreg materialul probator administrat, respectiv cu adresa de la fila 75, în care este menționat că în ședința din data de 05.10.2014 toți locatarii scării E din blocul L69 au hotărât să renunțe la serviciile de încălzire furnizate de Radet C., cât și cu Procesul verbal de punere în funcțiune a instalației de utilizare gaze naturale de la fila 67, din care rezultă că în data de 15.05.2013 petentul și-a montat instalație de gaze naturale, precum și cu susținerile petentului din plângerea contravențională, prin care a arătat că s-a debranșat de la sistemul de încălzire centralizat.
De asemenea, instanța constată că intimatul nu a administrat nicio probă din care să rezulte că petentul s-a debranșat la o altă dată decât cea care rezultă din coroborarea materialului probator.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Potrivit art. 186 alin. 1 C. pen., la calcularea timpului ziua se socotește de 24 de ore, săptămâna de 7 zile, iar anul de 12 luni. Luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Aplicând dispozițiile legale la speța dedusă judecății și analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține faptul că data debranșării de la sistemul de încălzire centralizat, ar putea fi cel mai târziu în 24.10.2013, deoarece în data de 24.10.2013, apartamentul nr. 93 avea deja caloriferele deconectate total de la sistemul de încălzire central.
În cauză, sancțiunea contravențională a fost aplicată în data de 18.07.2014, depășindu-se astfel termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.
În plus, instanța constată că intimatul a avut la dispoziție indicii cu privire la săvârșirea faptei de către petent încă din data de 15.04.2014, când a fost înregistrată reclamația numitului Deji C. C. (f. 31). Cu toate acestea, intimatul a înțeles să îl sancționeze contravențional pe petent abia în data de 18.07.2014, la aproximativ 3 luni de la reclamație. Pasivitatea intimatului nu a fost justificată prin împrejurări obiective, acesta neprecizând care au fost motivele pentru care petentul a fost sancționat contravențional la aproximativ 3 luni de la data reclamației.
În consecință, pentru motivele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliție Locală C., va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014, va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei și va înlătura măsurile dispuse prin procesul verbal.
În ceea ce privește cererea intimatului privind cheltuielile de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Față de soluția de admitere a plângerii contravenționale ce va fi pronunțată în cauză, instanța constată că intimatul a pierdut procesul, cererea sa de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată fiind astfel neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. I. CNP_, domiciliat în .C., . nr.2, ., . cu intimat P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014, întocmit de intimat.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale și înlătură măsurile dispuse prin procesul verbal.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. M. D.
Red.jud.V.A.I/02.03.2015
Tehnoredact.M.D.
4 ex./04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3210/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
