Fond funciar. Sentința nr. 8000/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8000/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 16499/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8000
Ședința publică din data de 2 iulie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T. în contradictoriu cu pârâții I. I., M. E., . prin lichidator judiciar Fair&Full Insolvency Consulting IPURL și M. Z. având ca obiect fond funciar – obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 19 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.06.2013, sub nr._, reclamanta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții I. I., M. E., . prin lichidator judiciar Fair&Full Insolvency Consulting IPURL și M. Z. obligarea pârâților la predarea originalului titlului de proprietate nr. 1458(19.05.2006, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în vederea rectificării acestuia, obligarea la plata de penalități în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării și până la data efectivă a remiterii titlului de proprietate, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea nr. 24/04.03.1991, B. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său, I. I., iar prin cererea nr. 23/04.03.1991, a solicitat aceleași drepturi și I. Anatol, fiu al lui I. I., în temeiul acestor cereri reconstituindu-se dreptul de proprietate în favoarea acestora, pentru o suprafață de teren de 10 hectare.
A mai arătat reclamanta că B. A. a decedat la data de 22.03.1994, iar unica moștenitoare a acestuia este B. V. F., respectiv că, după . Legii nr. 169/1997, a formulat cerere de reconstituire, de pe urma autorului I. I., un alt fiu al acestuia, I. Hugo, în nume propriu și pentru frații săi, I. Anatol și I. I., cererea fiind înregistrată sub nr. 1138/07.07.1997.
A precizat că, la data de 24.05.2005, I. I. a formulat o cerere, înregistrată sub nr. 4903, prin care a solicitat radierea moștenitorilor B. D. și I. Hugo, pe motiv că aceștia sunt decedați, fără moștenitori, solicitând radierea acestora din Anexa nr. 37, în temeiul acestei cereri fiind emise hotărârea Comisiei județene C. nr. 228/21.06.2005, prin care se modifică hotărârile Comisiei județene C. nr. 424/1995 și 371/2001, în sensul că au fost radiați moștenitorii B. D. și I. Hugo și s-a completat Anexa nr. 37 cu moștenitorul I. I..
S-a mai arătat că, prin hotărârea Comisiei județene C. nr. 689/24.11.2006, a fost validată propunerea Comisiei locale Basarabi și s-a dispus radierea din Anexa 32, poziția 26, a autorului I. I., cu suprafața de teren de 10 hectare, prin hotărârea Comisiei județene C. nr. 258/21.07.2005 a fost modificată hotărârea Comisiei județene C. nr. 371/2001 și s-a dispus radierea moștenitorului I. Anatol din anexa nr. 37, poziția 1, radierea moștenitorilor I. Anatol și B. D. din Anexa nr. 32, poziția 1, cu autor I. I. și a fost adăugat I. I..
De asemenea, s-a mai arătat că a fost emis titlul de proprietate nr. 1458/2006, pentru suprafața de teren de 4 hectare și 3612 vie, pe numele autorului I. M. I., cu moștenitor I. I..
A precizat că, prin sentința civilă nr._/13.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 1041/_, s-a dispus anulare hotărârilor Comisiei județene C. nr. 689/24.11.1996, 228/21.06.2005 și 258/21.07.2005, respectiv s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006, în sensul că are calitatea de moștenitor al defunctului I. I. și numita B. V. F., pentru cota ce i s-ar fi cuvenit soțului ei, soluția fiind menținută în recurs, prin decizia civilă pronunțată de Tribunalul C..
A susținut reclamanta că, față de soluția respectivă, îi revine obligația de a rectifica titlul de proprietate respectiv, în sensul celor dispuse de instanța de judecată, motiv pentru care a solicitat deținătorului originalului titlului de proprietate, I. I., remiterea acestuia, pentru a fi menționați pe titlu și B. D., respectiv I. Anatol, însă pârâtul a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 7540/25.05.2009, că acest titlu de proprietate a fost remis lui M. E., în calitate de administrator al S.C. M. S.A., cu care a arătat că ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1585/02.11.2006.
Reclamanta a menționat că a solicitat titlul de proprietate în original pârâtei S.C. M. S.A, prin adrese nr. 1874/18.02.2010 și 9971/03.08.2010, iar prin adresa nr. 3134/21.03.2011, a solicitat direct administratorului societății, pârâtul M. E., remiterea originalului titlului de proprietate, însă nu au primit răspuns la aceste adrese, motiv pentru care au trimis o nouă adresă pârâtului I. I., cu nr. 5450/16.05.2010, prin care solicita același lucru.
A menționat că, între timp, pe rolul Judecătoriei C., a fost înregistrată cererea nr._, prin care B. V. F. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acordului autentificat sub nr. 1585/01.11.2006, cererea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 4481/27.03.2013, ca nefondată, după care aceasta a revenit la reclamantă cu adresa nr. 6132/2013, solicitând rectificarea titlului de proprietate nr. 1458/2006.
Reclamanta a arătat că nu se poate conforma celor dispuse prin sentința civilă nr._/13.06.2008, deoarece nu poate proceda la rectificarea titlului în absența originalului titlului de proprietate remis moștenitorului, iar obligația de remitere a titlului este prevăzută expres de dispozițiile Legii nr. 18/1991, respectiv că a pus pârâții în întârziere cu privire la obligația ce le revine, notificându-i, iar obligația respectivă este inuitu personae, putând fi executată doar de către deținătorul actual al titlului de proprietate, în original.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991, ale HG nr. 890/2005, Legea nr._, art. 1073-1075 cod civil adoptat în 1864, art. 894 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, atașarea dosarului civil nr. 1041/_ și a documentației care a stat la baza autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 817/23.05.2006, la BNP B. M. L..
Pârâții M. E., M. Z. și S.C. M. R. S.A. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului I. I., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a celor trei pârâți, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
În ce privește excepția capacității de folosință a pârâtului I. I., s-a arătat că acesta a decedat la data de 11.04.1968.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, s-a arătat că, în temeiul principiului simetriei formelor, doar emitentul titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2005, respectiv C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. este singura care poate dispune modificarea sau anularea titlului, nu și reclamanta.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a celor trei pârâți, aceștia au arătat că nu dețin și nu au deținut niciodată respectivul titlu de proprietate, în original, iar reclamanta nu face vreo dovadă în acest sens.
Pârâții au susținut că reclamanta nu dovedește interesul în promovarea acțiunii, deoarece instanța a dispus, prin sentința civilă nr._/13.06.2008, doar constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, rectificând direct titlul în discuție, fără a stabili în sarcina reclamantei obligația rectificării titlului de proprietate respectiv.
Pe fondul cauzei, cei trei pârâți au solicitat respingerea cererii formulate, ca nefondată, arătând, în esență, că acțiunea formulată de către numita B. V.-F. sub nr._ , prin care aceasta solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acordului autentificat sub nr. 1585/01.11.2006, a fost respinsă de Judecătoria C., prin sentința civilă nr. 4481/27.03.2013, ca nefondată, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă prin neapelare, respectivul antecontract fiind apreciat de către instanță ca valabil.
Au mai arătat că reclamanta a apreciat în mod eronat că pârâții se află în posesia originalului titlului de proprietate, din moment ce contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat în formă autentică, iar proprietarul actual al bunului este I. I.. Â
În drept, au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul P. V..
Instanța a luat act, la termenul din data de 22.05.2015, că reclamanta a precizat, prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 03.10.2014, că a fost menționat, în calitate de pârât, I. I., dintr-o eroare materiale, reclamanta intenționând să cheme în judecată, în calitate de pârât, pe I. I., astfel încât excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului I. I. a rămas fără obiect.
La același termen de judecată, instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. E., M. Z. și S.C. M. R. S.A. și a excepției lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, cu fondul cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a respins, ca nefiind utile soluționării prezentei cauze, proba cu interogatoriul pârâților M. E., M. Z. și S.C. M. R. S.A. și proba testimonială cu martorul P. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate excepțiile invocate, în temeiul dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T., precum și cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. E., M. Z. și S.C. M. R. S.A., instanța va avea în vedere prevederile art. 36 C.proc.civ.: „Calitatea procesuală rezultată din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
În temeiul acestor dispoziții legale, instanța va analiza dacă există identitate între părțile deduse judecății și subiectele raportului juridic litigios, sens în care constată că reclamanta a dedus judecății un raport juridic întemeiat pe dispozițiile art. 1073 C.civ adoptat în anul 1864, apreciind că acestora le revine obligația de a respecta și pune în executare dispozițiile sentinței civile nr._/13.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în măsura în care unul dintre pârâți deține originalul titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006.
Față de obiectul cererii și rațiunile care au determinat reclamanta să aprecieze că este necesar să se îndrepte împotriva persoanelor care ar putea, conform unor împrejurări obiective, să dețină originalul titlului de proprietate care trebuie modificat, instanța apreciază că s-a stabilit corect calitatea procesuală activă și pasivă, cele două excepții nefiind întemeiate.
Apărările pârâtelor privitoare la împrejurarea că reclamanta nu ar avea obligația legală de modificare a titlului de proprietate, respectiv cu privire la faptul că cei trei pârâți nu ar deține și nu au deținut niciodată titlul de proprietate în original, vizează existența sau inexistența dreptului pretins de către reclamantă și a obligațiilor pârâților, care constituie, potrivit art. 36 teza II C.proc.civ., o chestiune de fond, ce va fi avută în vedere la deliberare.
Pentru motivele menționate anterior, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. E., M. Z. și S.C. M. R. S.A.,, apreciindu-le ca nefiind întemeiate.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, instanța apreciază că și apărările invocate în argumentarea acestei excepții țin tot fondul cauzei, respectiv de existența sau inexistența dreptului pretins, astfel încât instanța va respinge excepția invocată, apreciind că interesul reclamantei este evident, raportat la solicitările sale și la considerentele prezentate în susținerea pretențiilor sale, din moment ce aceasta apreciază că legea îi impune anumite obligații în cadrul procedurii de rectificare a titlurilor executorii, printre care și transmiterea exemplarului original al titlului de proprietate, în vederea rectificării efective a acestuia, către C. județeană.
Pe fond, se rețin următoarele aspecte:
Prin titlul de proprietate nr. 1458/19.05.2005, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a reconstituit dreptul de proprietate al defunctului I. M. I., prin moștenitor I. I., asupra unui teren în suprafață de 4,3612 hectare, situat în localitatea Basarabi, actuală M., categoria de folosință vii - fila 25.
Prin sentința civilă nr._/13.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ (filele 10 – 14), a fost admisă acțiunea formulată de către B. V. F., și s-a dispus anularea hotărârilor emise de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., sub nr. 689/24.11.2006, 228/21.06.2005, 258/21.07.2005, respectiv s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006, în sensul că și reclamanta are calitate de moștenitor pentru cota ce i s-ar fi cuvenit soțului său din terenul ce a aparținut autorului comun, I. I. (I.).
Respectiva hotărâre a fost menținută în recurs, prin decizia civilă nr. 38/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul C. (filele 15-18).
Ulterior, în vederea modificării titlului de proprietate, în sensul includerii în cuprinsul acestuia și a numitei B. V. F., pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Valu lui T. a emis adresa nr. 5854/14.04.2009, prin care a solicitat pârâtului I. I. să depună originalul titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2005, în vederea rectificării acestuia – fila 19.
Pârâtul a depus, la data de 25.05.2009, o cerere înregistrată sub nr. 7540 – fila 20, prin care a arătat că originalul titlului de proprietate se află la M. E., administratorul S.C. M. S.A., motiv pentru care reclamanta a trimis aceste societăți adresa nr. 1874/18.02.2010 (fila 21), respectiv adresa nr. 9911/03.08.2010 (fila 22), prin care a solicitat acesteia să depună originalul titlului de proprietate, respectiv a trimis pârâtului M. Emis adresa nr. 3134/21.03.2011 (fila 23), solicitându-i același lucru.
Între timp, numita B. V. F. a formulat, la Judecătoria C., o cerere înregistrată sub nr._, sub nr. 19.02.2010, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a acordului încheiat de pârâtul I. I. cu pârâta S.C.M. S.A., autentificat sub nr. 1585/02.11.2006 la BNP B. M.-L., respectiv a antecontractului de vânzare-cumpărare sau a oricărui act subsecvent care transferă dreptul de proprietate încheiat cu I. I., în calitate de promitent-vânzător, și pârâta S.C. M. R. S.A., pentru terenul agricol în suprafață de 4,3612 hectare, înscris în titlul de proprietate nr. 1458/19.05.2005.
Respectiva cerere a fost disjunsă și înregistrată sub nr._ /a1, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 4481/27.03.2013, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată, care a fost menținută în apel, de Tribunalul C., prin decizia civilă nr. 291/10.04.2014, respectiv în recurs, de Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr. 390/22.12.2014, principalul argument reținut constând în faptul că actele încheiate de către un coindivizar nu sunt nule, acesta având posibilitatea să solicite ieșirea din indiviziune, în cadrul acțiunii de partaj asupra celor două suprafețe de teren, iar în situația când bunurile în litigiu nu cad în lotul celui care le-a înstrăinat, având posibilitatea să solicite anularea celor două acte.
Față de situația existentă, instanța reține, ca prim aspect, faptul că, prin sentința civilă nr._/13.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, menținută în recurs, prin decizia civilă nr. 38/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul C., nu se dispune nimic cu privire la modificarea titlului de proprietate a cărui nulitate absolută parțială s-a constatat, nefiind stabilită nicio obligație a Comisiei locale Valu lui T. sau a Comisiei județene C., cu privire la modificarea sau rectificarea titlului respectiv.
De asemenea, nu există, în cuprinsul Legii nr. 18/1991 sau al HG nr. 890/2005, nicio dispoziție expresă cu privire la obligația predării originalului titlului de proprietate către comisiile de fond funciar, în situația rectificării/modificării acestora.
Se mai reține că partea nedetașabilă din titlul de proprietate se păstrează, în original, la OCPI, conform art. art. 36 alin. 2 din Regulamentul din 4 august 2005 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 890/2005.
Oricum, obligațiile derivate din eventualele modificări sunt stabilite, din punct de vedere legal, exclusiv în sarcina comisiilor județene, nicio dispoziție legală necondiționând conformarea acestor autorități la dispozițiile legale enunțate de faptul restituirii originalului titlului, cu atât mai mult cu cât există posibilitatea înlocuirii unui titlu cu altul.
Uzanțele administrative interne nu pot genera alte obligații, decât dacă acestea ar fi prevăzute și conforme cu legea. Prin urmare, din această perspectivă cererea reclamantei, de obligare a persoanelor care s-ar afla în posesia originalului titlului, de a i se înmâna acest original este neîntemeiată, întrucât excede dispozițiilor legale în vigoare.
Se mai reține că originalul înscrisului a parvenit deținătorului pe o cale legală, legitimă, acesta semnând de primire, iar legislația prezentă nu impune vreo procedură de restituire a înscrisului original sau a exemplarelor originale care au fost, ulterior modificate, prin hotărâri sau în altă modalitate.
Hotărârea judecătorească menționată anterior, respectiv sentința civilă nr._/13.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, menținută în recurs, prin decizia civilă nr. 38/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul C., reprezintă ea însăși o confirmare a calității de persoană îndreptățită la reconstituire a numitei B. V. F., iar hotărârea produce efecte retroactive, constatând drepturi preexistente.
De asemenea, art. 1200 pct. 4 Cod Civil adoptat în 1864 stabilește că reprezintă prezumție legală puterea ce legea acordă autorității de lucru judecat, astfel încât este evident că dreptul numitei B. V. F. este oricum recunoscut, și în lipsa modificării exemplarului original al titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2005.
În concluzie, reținând că reclamanta nu a făcut dovada existenței în sarcina sa a vreunei obligații legale de a prelua originalul titlului de proprietate, în vederea predării acestuia, pentru efectuarea modificărilor apreciate a fi necesare, respectiv nu a făcut dovada existenței vreunei obligații a pârâților de a-i remite originalul titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2005, cererea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., se constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. M. R. S.A., M. E. și M. Z., ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T., cu sediul în Valu lui T., ., județul C. în contradictoriu cu pârâții I. I., cu domiciliul în Israel, Chiriat Bialic, Rehov, Haiim no. 79/11, Haifa Israel, M. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., județul Tulcea, . prin lichidator judiciar Fair&Full Insolvency Consulting IPURL, cu sediul în C., .. 34, județul C. și M. Z., cu domiciliul în Tulcea, ., ., județul Tulcea, având ca obiect fond funciar – obligație de a face, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 7/07.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8605/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7962/2015. Judecătoria... → |
|---|
