Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4765/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4765/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4765/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4765
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E.- L.
GREFIER: C. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta S. E., cu domiciliul ales în G., ., nr. 1, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. M. A., cu sediul în C., ., ., împotriva Încheierii nr._/05.09.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuientă av. Sîrzea I. (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 33 dosar), intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 27.04.2015, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de încetare a executării silite, întocmit de B. Sarkis I. la data de 16.04.2015 și cerere prin care solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect, iar la data de 30.03.2015 revizuienta a depus la dosar precizări cu privire la obiectul și motivele revizuirii.
Instanța comunică reprezentantei revizuientei un exemplar al înscrisurilor depuse de intimată.
Față de precizările revizuentei în sensul că unul dintre motivele revizuirii constă în existența a două hotărâri definitive potrivnice, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a judecătoriei C. cu privire la acest motiv de revizuire, având în vedere dispozițiile art. 322 alin. 2 V.C.p.c., și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentanta revizuientei nu se opune și solicită disjungerea capătului de cerere referitor la revizuirea celor două hotărâri potrivnice.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a judecătoriei C. și acordă termen în continuare la data de 08.06.2015, C 42-2014, ora 13,30, sala 1, pentru când părțile au termen în cunoștință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub nr._ 14, revizuenta S. E. a solicitat revizuirea încheierii nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
În fapt, a arătat că prin încheierea a cărei revizuire privește învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite pornite de creditoarea C. avocat M. A., în dosarul de executare nr. 1337/SI/2011 aflat pe rolul B. Sarkis I..
În cursul anului 2008 a solicitat avocatei A. M. să o reprezinte în fața autorităților locale ale municipiului C., în vederea întocmirii formalităților de intabulare a unui teren restituit prin dispoziția 901/30.01.2009 și revocată prin Dispoziția nr. 3626/09.06.2009 a Primarului Municipiului C.. În acest sens a semnat împuternicirea avocațială, urmând a i se comunica ulterior termenii contractuali. Ulterior, intimata nu i-a mai dat să semneze niciun contract.
După aproximativ trei ani de la data semnării împuternicirii avocațiale a luat cunoștință de existența unui contract de asistență juridică învestit și cu formulă executorie, deși nu l-a semnat și nu l-a văzut vreodată.
Revizuenta a arătat că intimata a mai încercat anterior să demareze executarea silită în baza aceluiași contract de asistență juridică, executare pe care Judecătoria C. a anulat-o prin sentința nr._/22.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, prin care instanța a constatat că în mod greșit a fost investit cu formulă executorie contractul în cauză, pentru o creanță ce nu era exigibilă, întrucât despăgubirile nu au fost cuantificate și efectiv acordate.
A apreciat că actele de executare sunt lovite de nulitate, deoarece toate comunicările față i s-au făcut cu rea-credință la o adresă unde nu are nici domiciliul, nici reședința, în condițiile în care intimata cunoștea care este domiciliul acesteia.
Revizuenta a solicitat repunerea în termenul de revizuire deoarece a aflat întâmplător de existența încheierii atacate, solicitând un extras de carte funciară.
Față de motivele invocate a solicitat admiterea cererii de revizuire și pe fond, anularea încheierii nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 și suspendarea executării silite, în temeiul disp. art. 403 alin. 1 V.C.p.c și suspendarea de urgență a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare.
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 1, 5, 7, 8 și următoarele.
În dovedire a propus administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Atașat cererii formulate a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei.
Prin notele depuse la dosar la data de 08.09.2014, intimata a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă față de obiectul invocat, respectiv încheierea de ședință nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
În motivare a arătat că în conformitate cu disp. art. 373 ind. 1 V.C.p.c., încheierea prin care președintele instanței admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac.
În subsidiar a invocat excepția prescrierii dreptului de a formula cerere de revizuire față de disp. art. 324 V.C.p.c.
A mai arătat că dispozițiile legale invocate nu sunt motivate și dovedite și nu au corespondent în speța supusă dezbaterii, neputându-se calcula termenul pentru introducerea revizuirii.
Cu privire la situația de fapt expusă de revizuentă, a arătat, în esență, că aceasta nu corespunde realității, contractul de asistență juridică fiind învestit de instanța de judecată ca titlu executoriu, motiv pentru care a solicitat instanței să constate că prezenta contestație împotriva titlului executoriu nu a fost dovedită și să o respingă că neîntemeiată.
La termenul din data de 27.10.2014, instanța a pus în vedere revizuentei să formuleze precizări cu privire la obiectul cererii formulate și motivele în fapt și în drept pe care se sprijină.
La data de 30.03.2015, revizuenta a depus la dosar prin serviciul registratură, precizări cu privire la cererea formulată, arătând că solicită, în temeiul disp. art. 322 pct. 1, 5, 7 și 8 V.C.p.c., revizuirea încheierii_/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, întrucât cuprinde dispoziții potrivnice în dispozitivul său (este încuviințată o executare pe baza unei învestiri cu formulă executorie anulată), la data pronunțării încheierii exista pe rolul instanței o altă cauză cu același obiect în care s-a dispus o lună mai târziu o soluție contrară, precum și faptul că s-au dat două hotărâri potrivnice de către aceeași instanță, respectiv încheierea nr._/05.09.2011 și sentința civilă nr. 20.997/22.11.2011.
Față de precizările formulate, la termenul din data de 27.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a judecătoriei, cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 V.C.p.c..
Deliberând asupra excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin cererea de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată, revizuenta a solicitat, în temeiul disp. art. 322 pct. 1, 5, 7 și 8 V.C.p.c., revizuirea încheierii_/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de disp. art. 322 pct. 7 V.C.p.c., revizuenta a arătat că există două hotărâri definitive potrivnice, respectiv, încheierea nr._/05.09.2011 și sentința civilă nr. 20.997/22.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 1 V.C.p.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit disp. art. 323 alin. 2 V.C.p.c., în cazul art. 322 pct. 7 V.C.p.c. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Instanța constată că cele două hotărârii criticate ca fiind potrivnice, respectiv încheierea nr._/05.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011 și sentința civilă nr. 20.997/22.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, au fost pronunțate de Judecătoria C..
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a judecătoriei C. cu privire la revizuirea întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 V.C.p.c., să dispună disjungerea acestui capăt de cerere și să decline competența de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în ceea ce privește capătul de cerere referitor la revizuirea a două hotărâri potrivnice, privind pe revizuenta S. E., cu domiciliul ales în G., ., nr. 1, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. M. A., cu sediul în C., ., ., jud. C..
Disjunge capătul de cerere referitor la revizuirea a două hotărâri potrivnice.
Declină competența de soluționare a capătului de cerere disjuns în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. E.- L. C. V.
Red. Jud. S.E.L.- 07.05.2015
Tehnored. C.V.- 07.05.2015 – 4 ex.
DOSAR nr. _ 14 | |||||||
STADIU PROCESUAL: REVIZUIRE - FOND | |||||||
alte cereri - incuviintare executare silita - REVIZUIRE | |||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 08.06.2015 | |||||||
C42-2014, ora 13:30 | |||||||
| |||||||
Citativ creat la data de_ . Imprimat de C. V. la data de_ 10:17 | |||||||
| ← Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4764/2015.... → |
|---|
