Obligaţie de a face. Sentința nr. 3080/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3080/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 22149/212/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 3080/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. A., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 11.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014, sub nr._, reclamantul P. A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. D. M. ADVERTISINNG S.R.L. la executarea obligațiilor ce îi incumbă în baza contractului de prestări servicii nr.67/29.09.2012, respectiv predarea unor materiale foto/video, realizate la evenimentul din data de 20.07.2013 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 67/29.09.2012. Conform acestui contract, pârâta s-a angajat să execute în favoarea reclamantului servicii de filmare și fotografie și de realizare a unor materiale pe care să le predea acestuia. Reclamantul a precizat că pârâta nu și-a executat obligația de a îi preda materialele foto/video, deși acesta își îndeplinise obligația corelativă, de plată a prețului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, art. 1350 și art. 1516 Cod Civil, și pe cele ale art.194 și următoarele Cod Procedură Civilă.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a depus: contractul de prestări servicii nr. 67/2012, notificare adresată pârâtei și corespondență electronică purtată între părți.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 5.11.2014, instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei. Deși i s-a comunicat interogatoriul, pârâta, fără justificare, nu a prezentat răspunsul său.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant și pârâtă a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 67/2012. În temeiul acestuia, pârâta, în calitate de prestator, s-a obligat la executarea unor servicii către reclamant, având calitatea de beneficiar, constând în filmare, servicii foto, executare și predare materiale, pentru un eveniment din data de 20.07.2013. Termenul de execuție a fost stabilit de părți la 30 de zile lucrătoare de la data evenimentului, predarea materialelor urmând a se efectua la sediul pârâtei.
Instanța reține că între părți au fost angajate raporturi contractuale, iar nerespectarea obligațiilor asumate în acest cadru, atrage răspunderea părții în culpă.
Din punct de vedere al normelor de drept aplicabile:
Instanța are în vedere, principiul forței obligatorii a contractului, consacrat de dispozițiile art. 1270 Cod civil, potrivit cu care, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, astfel încât acestea sunt obligate sa-și respecte obligațiile asumate.
De asemenea, prevederile art. 1350 alineat 1 cod civil impun oricărei persoane să-și execute obligațiile pe care le-a contractat.
În egală măsură, conform art. 1516, coroborat cu art. 1527 Cod Civil, creditorul este îndreptățit la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și poate cere întotdeauna obligarea debitorului la executarea în natură a obligației, atunci când această executare nu este imposibilă.
În speță, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în sarcina pârâtei: faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, ce a generat producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului.
La nivel probator, având în vedere caracterul obligației ce reclamantul susține a fi fost încălcată de pârâtă (obligația de predare a materialelor executate – obligație pozitivă, de rezultat), instanța reține că reclamantului îi revine sarcina de a proba existența obligației, prin contractul legal valabil încheiat între părți și prejudiciul, legea instituind o prezumție de culpă a debitorului, prin simplul fapt al neexecutării obligației. În ceea ce privește fapta ilicită, ca element al răspunderii contractuale, neexecutarea obligației reprezentând un fapt negativ, sarcina probei este răsturnată, debitorului revenindu-i, astfel, sarcina de a proba îndeplinirea ei, făcând dovada faptului pozitiv conex.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține ca dovedită răspunderea contractuală a pârâtei. Refuzul nejustificat al acesteia de a răspunde la interogatoriu, urmează a fi interpretat de instanță ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantului, în contextul probator administrat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.358 Cod Procedură Civilă.
Astfel, pârâta, deși s-a angajat, prin contractul nr. 67, încheiat cu reclamantul, să execute anumite servicii și materiale și să le predea reclamantului, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de predare. Instanța constată că reclamantul solicită executarea în natură a acestei obligații și că această executare nu este imposibilă.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța va admite ca întemeiată acțiunea și va obliga pârâta la executarea obligației de predare către reclamant a materialelor foto/video realizate în cadrul serviciilor Foto – Pachet Lux, serviciilor Filmare – Pachet HDV Full HD și altor servicii - mini album foto și album foto 30X30, prestate în baza contractului de prestări servicii nr.67/29.09.2012.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.020 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 9, ., etj.1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. M. ADVERTISING S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în C., . – 14 A, jud. C..
Obligă pârâta la executarea obligației de predare către reclamant a materialelor foto/video realizate în cadrul serviciilor Foto – Pachet Lux, serviciilor Filmare – Pachet HDV Full HD și altor servicii - mini album foto și album foto 30X30, prestate în baza contractului de prestări servicii nr.67/29.09.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 18.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Red.jud. LIP/02.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3564/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2630/2015.... → |
|---|
