Contestaţie la executare. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 35740/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3246
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 20.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii N. C. și L. A., cu domiciliul în C., ., ., ei 1, . domiciliul ales la avocat T. C. în Constanta, . A, J. C. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA, cu sediul în sector 3, București, .. 5 și cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. Kingston, în sector 1, București, . Bucharest Bussi, nr. 1A, .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.10.2014 sub nr._, astfel cum a fost modificată ulterior, contestatorii N. C. și L. A. au formulat în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ contestație la executare prin care au solicitat anularea Încheierii nr._/19.09.2014 emisă de Judecătoria C. privind încuviințarea executării silite, anularea somației și a Încheierii emise în data de 07.10.2014 precum și a actelor de executare silită emise ulterior, anularea executării silite înseși, încetarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 1672/2014 al B. Sarkis I..
În motivare, contestatorii au arătat că la cererea creditoarei- intimate B.C.R. S.A. a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor ( fost L.) N. C., L. A. și L. P.. În data de 05.05.2014 codebitorul garant ipotecar L. P. a decedat, iar creditoarea a declanșat ulterior procedura execuțională împotriva celor trei codebitori.
Astfel, contestatorii au învederat instanței că față de decesul codebitorului L. P., actele de executare silită emise în dosarul de executare silită, sunt nelegale și nule întrucât sunt incidente dispozițiile art. 686 alin. 1 C. proc. civ., fiind emise în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Prin cererea completatoare depusă la dosarul cauzei în data de 09.12.2014, contestatorii au solicitat anularea somației din data de 10.11.2014, învederând instanței că înțeleg să conteste și onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 10.957, 14 lei pe care îl apreciază ca fiind excesiv.
În ședința publică din data de 25.02.2015, contestatorii au învederat instanței că renunță la capetele de cerere prin care au criticat clauzele contractului de credit drept abuzive, astfel încât solicită anularea Încheierii nr._/19.09.2014 emisă de Judecătoria C. privind încuviințarea executării silite, anularea somației și a Încheierii emise în data de 07.10.2014 precum și a actelor de executare silită emise ulterior, anularea executării silite înseși, încetarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 1672/2014 al B. Sarkis I., precum și anularea somației din data de 10.11.2014, și reducerea onorariului executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate prevederile art. 686 alin. 1 C. proc. civ.
În probațiune a depus înscrisuri: contract credit, somație mobiliară, acte de executare silită.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, intimatul a depus copia dosarului de credit.
La solicitarea instanței, B. Sarkis I. a depus copia dosarului de executare nr. 1672/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul N. C. a încheiat în calitate de împrumutat cu B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ contractul de credit bancar nr. 190/14.12.2007 pentru un credit de 62.500 euro pentru o perioadă de 300 de luni.
Prin contractul de ipotecă nr. 190/17.12.2007, garanții ipotecari L. P. și L. A. au garantat împrumutul în valoare de 62.500 euro acordat de bancă prin contractul de credit nr. 190/14.12.2007 și au constituit în favoarea băncii o ipotecă de rangul I asupra apartamentului situat în municipiul C. ..
În data de 01.09.2014 intimata- creditoare B. Comercială Română a solicitat executorului judecătoresc Sarkis I. declanșarea procedurii execuționale împotriva debitorilor N. C., L. A., L. P. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 190/14.12.2007.
Prin Încheierea nr._/19.09.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 190/14.12.2007.
În data de 07.10.2014 executorul judecătoresc a emis somație de plată debitorilor N. C., L. A., L. P. pentru achitarea sumei de_,83 euro, plus cheltuieli de executare silită.
Prin Încheierea din data de 07.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma_,14 lei reprezentând 20 lei taxa ITM, 12 lei taxa SPIT, 60 lei taxa notare CF, 20 lei taxa timbru, 49 lei taxe poștale,_,14 lei onorariu executor judecătoresc.
În drept, instanta retine urmatoarele: conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Totodată, potrivit art. 120 din O.U.G. nr 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul invocat de contestatori în sensul că actele de executare silită sunt nule întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 686 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că potrivit acestui text de lege, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire, sau în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii, ori după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art 58.
În cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință în orice mod de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
Prin urmare, din interpretarea art. 686- 687 C proc civ, rezultă că aceste dispoziții legale privesc exclusiv situația în care executarea silită este declanșată împotriva moștenitorilor unui debitor decedat, or nu împotriva debitorilor.
În prezenta cauză, instanța constată că într- adevăr, la data declanșării procedurii execuționale- 01.09.2014, garantul ipotecar L. P. era decedat (05.05.2014).
Cu toate acestea, se poate observa că executarea silită a fost declanșată împotriva debitorului N. C., respectiv a garanților ipotecari L. A. și L. P., în conformitate cu dispozițiile aart 647 C proc civ, conform căruia, creditorul, poate urmări în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent, sau după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului.
Astfel, din actele de executare silită și din Încheierea nr_/19.09.2014 prin care Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 190/14.12.2007 împotriva debitorului N. C. prin toate modalitățile de executare și împotriva garanților L. P. și L. A. prin urmărire silită imobiliară, rezultă că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art 686 C proc civ invocate de către contestatori.
De altfel, și din denumirea marginală a Secțiunii a 3 a din capitolul IV, Cartea a V- a a Codului de procedură civilă, rezultă că privește „executarea împotriva moștenitorilor”, or contestatorii din prezenta cauză sunt urmăriți silit în calitate de calitatea de debitor, respectiv garant ipotecar, și nu în calitate de moștenitori ai garantului ipotecar decedat L. P..
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește susținerile contestatorilor privind onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 10.957, 14 lei pe care îl apreciază ca fiind excesiv, instanța constată că prin Încheierea din data de 07.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma_,14 lei reprezentând 20 lei taxa ITM, 12 lei taxa SPIT, 60 lei taxa notare CF, 20 lei taxa timbru, 49 lei taxe poștale,_,14 lei onorariu executor judecătoresc.
Astfel, față de obiectul executării silite, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 37 din Legea nr 188/2000, a Ordinului nr 2550/2006 și anexei la statutul UNEJ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 711 C.proc.civ, instanța constată că nu este incident niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, astfel încât va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Reținând culpa procesuală a contestatorilor în declanșarea prezentului litigiu, aceștia vor fi obligația la plata către intimată a sumei de 5535,98 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii N. C., CNP_ și L. A., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ei 1, . domiciliul ales la avocat T. C. în Constanta, . A, J. C., în contradictoriu cu intimatul B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, J_, RO_, cu sediul în sector 3, București, .. 5 și cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. Kingston, în sector 1, București, . Bucharest Bussi, nr. 1A, .. 4.
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 5535,98 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:16.04.2015
Tehnored gref MB: 30.03.2015
5 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3125/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3661/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
