Ordin de protecţie. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1685/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4661/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1685
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Ministerul Public a fost reprezentant de domnul procuror Alexandu C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant U. M. și pe pârât U. G., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât, avocatul desemnat de Baroul C., dna Ginara I., cu delegație la dosar, fila ,lipsă fiind reclamanta.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.02.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări, prin intermediul serviciului registratură.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei C..
Reprezentantul convențional pentru pârât și reprezentantul Ministerului Public apreciază că Judecătoria C. este competentă să judece prezenta cauza.
În temeiul art. 131 alin (1) Cod procedură civilă, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003.
Având cuvântul asupra îndeplinirii procedurii de citare cu reclamanta, reprezentantul Ministerului Public învederează că în opinia sa, procedura trebuie refăcută în modul prevăzut de lege.
Avocatul desemnat în apărare pentru pârât arată că în opinia sa, citarea telefonică este suficientă față de caracterul urgent al cauzei.
Instanța apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu reclamanta, având în vedere urgența cu care se judecă cererile având ca obiect ordin de protecție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra probelor.
Avocatul desemnat pentru pârât arată că, având în vedere faptul că nu a putut lua legătura cu pârâtul, nu propune probe. Învederează că se opune încuviințării probei cu înscrisuri constând în filele ce conțin mesajele depuse la dosar de reclamantă, întrucât acestea nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate impuse de art. 255 C., respectiv - nu există nici un element de identificare ce să ducă la concluzia că mesajele au fost trimise de către pârât.
Reprezentantul Ministerului Public, asupra susținerilor avocatului desemnat pentru pârât, arată că în lipsa reclamantei, care ar fi putut face precizări în detaliu, nu se poate stabili identitatea părților între care au fost purtate mesajele telefonice.
În temeiul art. 258 rap.la 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Față de susținerile avocatului desemnat pentru pârât și ale reprezentantului Ministerului Public, instanța apreciază că acestea țin de concludența probei, urmând a se aprecia la soluționarea cauzei pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Avocatul desemnat pentru pârât solicită respingerea cererii față de faptul că aceasta nu a fost probată în condițiile legii 217/2003, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine cele susținute de reclamantă. În continuare, arată că în ce privește atitudinea pârâtului față de minor, aceasta trebuie probată în mod temeinic, având în vedere gravitatea consecințelor cu implicație în ce privește exercitarea drepturilor părintești.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii cu rezerva ca instanța să stabilească concludența și utilitatea probelor.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015, sub nr. de dosar_, reclamanta UȚUPAN M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul UȚUPAN G., emiterea unui ordin de protecție prin următoarele modalități: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă și copiii și părinții acesteia, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ, interdicția pârâtului de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează ori le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit din partea pârâtului amenințări verbale, prin sms-uri pe telefon amenințări cu moartea, pârâtul a exercitat violențe împotriva părinților reclamantei, violențe fizice față de copii, are un comportament violent urmat de alungarea din domiciliu.
Reclamanta a anexat în susținerea cererii de chemare în judecată înscrisuri cu conținutul mesajelor trimise pe telefon de către pârât.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la soluționarea cauzei, drepturile sale fiind apărate de către avocatul din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr- un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție prin care să se dispună cu caracter provizoriu
Legea specială definește violența în familie în cuprinsul art.3, potrivit cu care violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție afirmând că pârâtul este soțul său și a primit din partea acestuia, atât ea, cât și părinții săi amenințări cu moartea, pârâtul exercitând și violențe fizice.
Din probele administrate în cauză instanța apreciază că cererea este neîntemeiată.
Astfel, reclamanta nu a făcut dovada relației de rudenie cu pârâtul sau a calității de soț a acestuia, instanța neputând aprecia dacă sunt aplicabile în speță dispozițiile legale invocate, respectiv Legea 217/2003 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 25/2012.
Totodată, instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosarul cauzei – care, potrivit susținerilor reclamantei, reprezintă mesajele trimise de pârât – nu fac dovada afirmațiilor reclamantei, în condițiile în care din acestea nu rezultă că sunt trimise de către pârât sau cel puțin de pe telefonul său și către reclamantă.
De asemenea, amenințările și violențe invocate de reclamantă nu se confirmă din nici un alt mijloc de probă, reclamanta având o atitudine pasivă în ceea ce privește judecata prezentei cereri, deși a fost încunoștiințată telefonic cu privire la termenul de judecată.
Prin urmare, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale cu privire la violența pârâtului, obligație ce îi revenea conform art. 249 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea prezentului litigiu, aceasta va fi obligată la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta UȚUPAN M., cu domiciliul în C., ., . cu pârâtul UȚUPAN G., cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., ca neîntemeiată.
Dispune virarea onorariului avocatului din oficiu desemnat pentru pârât în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocatul Ginara I...
Dispune obligarea reclamantei la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud. DAS/19.02.2015/6ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
1 ex la ex civ, 1 ex. la tribunal-contabilitate
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: ordin de protecție
Reclamant: UȚUPAN M.
Pârât: UȚUPAN G.
C ă t r e,
TRIBUNALUL C. - SERVICIUL CONTABILITATE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr. ., pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus, între altele, ca plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului Ginara I. din Baroul C. - cu delegație pentru asistență judiciară gratuită nr., să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Prin aceeași sentință, reclamanta UȚUPAN M. a fost obligat să plătească către stat suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: ordin de protecție
Reclamant: UȚUPAN M.
Pârât: UȚUPAN G.
C ă t r e,
C. EXECUTĂRI CIVILE AL JUDECĂTORIEI C.
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr. ., pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, prin care, reclamanta UȚUPAN M. a fost obligată să plătească către stat suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
| ← Autorizarea accesului la informatiile autoritatiilor publice.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7862/2015.... → |
|---|
