Ordin de protecţie. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 10366/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria C. a fost reprezentant de procuror Sitiavu G..
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, acțiune formulată de reclamanta C. O., cu domiciliul în Constanta, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta personal și asistată de reprezentant convențional – avocat G. G. și pârâtul prin reprezentant convențional – avocat Banioti C., lipsă fiind martora T. E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei precizează că martora T. E. este plecată din localitate la tratament. Solicită înlocuirea acesteia cu martora N. – D. A., prezentă în sala de judecată.
Reprezentantul pârâtului apreciază că nu există un motiv întemeiat pentru înlocuirea martorei și nu are cunoștință dacă martora cunoaște aceleași aspecte.
Reprezentantul reclamantei arată că martora cunoaște aceleași aspecte și că există motive temeinice pentru înlocuirea martorei încuviințate, având în vedere că prezenta este o cauză urgentă.
La interpelarea instanței, reprezentantul pârâtului precizează că partea pe care o reprezintă nu se va prezenta. Nu mai insistă în administrarea probei testimoniale.
Instanța încuviințează cererea de înlocuire a martorei T. C. cu martora N. – D. A., întrucât s-a făcut dovada imposibilității de prezentare a martorului încuviințat la termenul anterior.
Instanța dispune ca martora să părăsească sala de judecată.
Reprezentantul reclamantei depune interogatoriul pentru a fi administrat pârâtului. Arată că a depus un CD care conține o înregistrare audio. Cât privește minutele relevante din această înregistrare, precizează că s-a efectuat o transcriere. De asemenea, depune un CD despre care arată că ar conține o înregistrare video.
Reprezentantul pârâtului depune copie înscrisuri cu privire la relațiile comerciale dintre societățile deținute de reclamantă și cele deținute de pârât, precum și dovada faptului că la sfârșitul lunii ianuarie aceasta a recepționat mobila pentru apartamentul unde ar fi urmat să locuiască părțile. Comunică un exemplar al înscrisurilor reprezentantului reclamantei.
În temeiul art.352 Cod proc.civ., instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei C. O., identificată cu CI . nr_, răspunsurile fiind consemnate în scris, semnate și depuse la dosarul cauzei.
După consemnarea răspunsului la întrebarea nr 8, reprezentantul pârâtului solicită să se consemneze când au fost restituite bunurile de care s-a făcut vorbire.
Reclamanta precizează că bunurile au fost restituite înainte de despărțire, în timpul relației, chiar mamei pârâtului. Arată că a restituit o parte din acestea și în prezența surorii pârâtului.
După consemnarea întrebărilor depuse de reprezentantul reclamantei, instanța, din oficiu, procedează la completarea acestuia.
La interpelarea instanței cu privire la afirmația din cuprinsul acțiunii în sensul că reclamanta a precizat că n-a locuit niciodată împreună cu pârâtul, reclamanta menționează că locuiește în C., . împreună cu copilul și mama sa. Pârâtul venea și stătea la ea. Acesta are un apartament pe . Dobrogea, unde au mai stat împreună în week – end. Arată că în anul 2012 au încercat să locuiască împreună, fără să aibă cunoștință mama pârâtului. În una din zile, arată că pârâtul a spart ușa din lemn și a agresat-o în fața copilului.
La interpelarea instanței dacă plecau în vacanță împreună și luau și copilul, reclamanta a precizat că de multe ori s-a întâmplat să plece în Bulgaria, mai mult în Varna și că au avut loc și certuri.
La interpelarea instanței, reclamanta apreciază că aveau o relație asemănătoare unei relații de familie. Precizează că în vara anului anterior a rămas însărcinată cu pârâtul. A avut loc un conflict, pentru că pârâtul nu mai dorea acel copil de frica părinților. Menționează că pârâtul a intrat cu mașina în ea, s-a speriat și l-a rugat pe unul dintre verii lui să îl calmeze. După ce pârâtul a plecat, precizează a oprit mașina, pentru că i s-a făcut rău, iar pârâtul a venit în urma sa, i-a închis mașina, a plecat și a lăsat-o în câmp.
Reprezentantul reclamantei depune înscrisuri conținând mesaje telefonice.
Se legitimează martora N.-D. A., identificată cu C.I. . nr._, iar în temeiul art.318 și urm. Cod proc.civ. se procedează la ascultarea acesteia, declarația sa fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție. Solicită obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 200 m față de reclamantă și familia acesteia, respectiv mamă, două surori și copilul minor.
De asemenea, solicită ca pârâtul să păstreze o distanță de 200 m față de locuința reclamantei din . 1, față de reședința părții și Școala P. I..
Având în vedere disp art 3 al 1 și art 5 lit c din Legea nr 217/2003 arată că relațiile dintre părți sunt asimilate celor de familie. Nu locuiesc împreună constant, dar aceștia conviețuiesc în înțelesul legii, în sensul că au avut o relație asemănătoare relațiilor de familie. Întrucât există posibilitatea ca și persoanele căsătorite să aibă domicilii separate, nici în acest caz nu există un impediment în aplicarea legii.
Din probele administrate rezultă că pârâtul este o persoană violentă, care nu acceptă din punct de vedere psihic că relația cu reclamanta a încetat. Această neacceptare conduce la o atitudine violentă. Atitudinea violentă rezultă din faptul că pârâtul o urmărește pe reclamantă peste tot, o oprește în trafic. S-a apelat de nenumărate ori la nr 112, pârâtul a fost dus la Secția de Poliție, a fost pus să dea o declarație și chiar ofițerul de poliție a îndemnat-o pe reclamantă să obțină un ordin de protecție, spunând că nu pot să intervină în astfel de relații.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii, apreciind că nu sunt întrunite disp art 3 și art 5 lit c din Legea nr 217/2003.
Consideră că reclamanta nu a reușit să probeze că relațiile sunt asemănătoare celor de familie. Apreciază că textul de lege nu trebuie interpretat în sensul larg, ci părțile trebuie să conviețuiască împreună. Reclamanta a menționat în acțiune că părțile nu au locuit împreună, a precizat că au încercat, dar n-au reușit, inclusiv datorită relațiilor de familie ale pârâtului. Consideră că nu s-a făcut dovada unor relații asemănătoare celor dintre soți.
În subsidiar, arată că între societățile deținute de reclamantă și cele deținute de pârât există relații comerciale. Intenția pârâtului a fost de a lămuri relațiile personale și patrimoniale dintre părți. Ordinul de protecție este o procedură specială, asemănătoare sancțiunilor prevăzute de lege. Arată că reclamanta nu a formulat plângere penală. Pretinde că au existat agresiuni, însă acestea nu au fost demonstrate.
Reprezentantul reclamantei face referire la disp art 358 C., raportat la lipsa pârâtului la interogatoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 14.04.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015, reclamanta C. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. G. emiterea unui ordin de protecție în sensul de a se obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă față de persoana reclamantei și domiciliul acesteia, respectiv C. S., C. A. A.- M., C. D. L. și B. I. P. V., precum și interzicerea pârâtului a oricărui contact, telefonic, prin corespondență, sau în alt mod, cu reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație cu pârâtul de aproximativ 6 ani, care s-a încheiat în data de 05.02.2015, moment de la care pârâtul le- a agresat în imobilul reclamantei pe aceasta, mama ei și pe fiul său în vârstă de 8 ani. Totodată, reclamanta a învederat instanței că scandalul a pornit de la o sumă de bani pe care pârâtul o împrumutase de la aceasta și mama ei. Pârâtul a refuzat să părăsească imobilul, deși reclamanta i- a cerut de mai multe ori să plece. De asemenea, s-a arătat că pârâtul o amenință și urmărește zilnic pe reclamantă, atât la domiciliul ei, cât și la domiciliul prietenului ei, A. Gheorghitescu, din municipiul C., ., într- o seară, reclamanta și prietenul ei, l-au surprins pe pârât cățărat de gardul casei în care se aflau, motiv pentru care au fost nevoiți să apeleze la serviciul 112. În data de 27.03.2015 a fost urmărită de pârât pe . care aceasta s-a adăpostit în sediul Băncii Transilvania și a apelat la ajutorul forțelor de ordine din bancă și la serviciul 112.
În probațiune, reclamanta a depus înregistrări audio a discuțiilor telefonice, transcrierea discuțiilor telefonice și extrase din corespondența electronică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat pentru administrarea interogatoriului, fiind apărat de către avocatul ales.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorei N. D. A., interogatoriul reclamantei și s-a luat act de refuzul nejustificat al pârâtului de a se prezenta în vederea administrării probei cu interogatoriul.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză reclamanta C. O. solicită emiterea unui ordin de protecție în sensul de a se obliga pârâtul N. G. să păstreze o distanță minimă față de persoana reclamantei și domiciliul acesteia, respectiv mama, surorile și fiul reclamantei, precum și interzicerea pârâtului a oricărui contact, telefonic, prin corespondență, sau în alt mod, cu reclamanta.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr- un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție prin care să se dispună cu caracter provizoriu una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a)evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b)reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c)limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d)obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e)interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f)interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g)obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h)încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din aceste dispoziții legale, instanța reține că, pentru emiterea unui ordin de protecție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un act de violență, actul de violență să pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică sau libertatea persoanei; actul de violență să provină din partea unui membru al familiei.
Noțiunea de membru de familie în sensul Legii nr. 217/2003 este definită în art. 5 din acest act normativ, care prevede că prin membru de familie se înțelege:
a)ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b)soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c)persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d)tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e)reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Din probele administrate în cauză, rezultă că reclamanta a arătat că a avut o relație cu pârâtul de aproximativ 6 ani, care s-a încheiat în data de 05.02.2015, moment de la care pârâtul a început s- o urmărească și amenințe.
Totodată, instanța reține că deși cei doi parteneri nu au fost căsătoriți și nu au conviețuit pe termen lung, între ei s-au stabilit relații asemănătoare acelor dintre soți, în condițiile în care pârâtul rămânea peste noapte în apartamentul reclamantei, iar reclamanta și fiul ei locuiau în weekenduri în apartamentul pârâtului. În plus, părțile își petreceau concediile și sărbătorile împreună, reclamanta învederând instanței că în cursul anului trecut a rămas însărcinată, însă pârâtul nu a fost de acord cu păstrarea sarcinii.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că relațiile stabilite între reclamanta C. O. și paratul N. G. se încadrează în noțiunea de membru de familie, astfel cum este definită de art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003.
Cercetând temeinicia cererii, instanța constată că între părți există o relație conflictuală, constând în manifestări de agresiune verbală, fizică și psihică din partea pârâtului, de natură să pună în pericol viața sau integritatea fizică reclamantei și a familiei sale, inclusiv a fiului ei minor în vârstă de 8 ani.
Astfel, martora N.- D. A., a declarat că între părți au avut loc conflicte pe durata întregii relații, unele dintre ele în prezența fiului reclamantei, motiv pentru care copilul i-a relatat că nu mai dorește să se afle în prezența pârâtului. În plus, martora a observat la reclamantă și mama acesteia semne de agresiune fizică provocate de către pârât. Pârâtul o urmărește în trafic pe reclamantă și o amenință cu privire la copil, în sensul că va lua legătura cu tatăl acestuia. Totodată, acesta s-a cățărat pe gardul unui imobil în care se afla reclamanta, motiv pentru care aceasta a fost nevoită să apeleze la organele de poliție.
Martora a arătat instanței că în pofida agresiunilor pârâtului, aceasta nu a formulat plângere penală întrucât a fost sfătuită de avocat că nu are suficiente probe în acest sens, respectiv certificat medico- legal și mai multe înregistrări telefonice.
Cu ocazia unui conflict generat de obligația pârâtului de a restitui o sumă de bani împrumutată, acesta s-a supărat că reclamanta a ridicat tonul la el de față cu copilul și mama ei, astfel încât i-a îmbrâncit pe aceștia pentru a nu interveni în discuția lor.
Față de dispozițiile art. 358 C. proc. civ., instanța constată că refuzul nejustificat al pârâtului în vederea administrării interogatoriului, constituie un început de dovadă în favoarea reclamantei.
Din coroborarea tuturor acestor probe, instanța reține că între părți există o situație conflictuală, iar acțiunile pârâtului sunt de natură să aducă atingere integrității fizice și psihice a reclamantei, precum și a familiei acesteia, respectiv a mamei, surorilor și fiului minor.
Apărările pârâtului cu privire la necesitatea soluționării unor probleme de natură comercială între cele două părți, privind activitatea societăților comerciale administrate de cei doi, nu sunt de natură a justifica sub nicio formă comportamentul agresiv fizic, psihic și verbal al pârâtului.
De altfel, din declarația martorei și din corespondența electronică a părților, rezultă că pârâtul are un temperament agresiv și beneficiază în prezent de tratament psihiatric pentru controlarea tulburărilor sale de comportament.
Prin urmare, se impune asigurarea unui climat de liniște pentru ca reclamanta și familia ei să își poată desfășura în bune condiții existența, fapt ce se poate realiza prin obligarea pârâtului N. G. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de aceste persoane, respectiv domiciliul lor și școala pe care o urmează fiul reclamantei. Totodată, dată fiind agresivitatea crescută a pârâtului, se impune a i se interzice acestuia orice contact, telefonic, prin corespondență, sau în alt mod, cu reclamanta.
Această măsură poate fi adusă la îndeplinire în procedura specială instituită de Legea 217/2003, care dă posibilitatea limitării în mod temporar, de maxim 6 luni, a desfășurării relațiilor firești, de familie, dintre părți, în măsura în care se constată că integritatea psihică a victimei este pusă în pericol prin acte de violență din partea unui membru al familie. Măsurile de protecție permise de lege sunt vremelnice și au caracter urgent.
Prin urmare, instanța apreciază că se impune cu caracter urgent, prin prisma valorilor protejate, admiterea cererii de chemare în judecată.
În final, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin 4 din Legea nr 217/2003, asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie, astfel încât pentru primul termen de judecată a fost desemnat din oficiu pentru pârât avocatul N. D.. D. fiind faptul că pârâtul și- a angajat avocat ales, instanța a constatat că mandatul avocatului din oficiu a încetat, astfel încât, față de volumul de activitate prestat, se va dispune virarea onorariului parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru pârât în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocatul N. D. S..
Reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. O. CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul N. G. CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
Dispune obligarea pârâtului N. G. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de persoana reclamantei C. O., respectiv C. S., CNP_, C. A. A.- M., CNP_, C. D. L., CNP_ și B. I. P. V..
Dispune obligarea pârâtului N. G. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de domiciliul reclamantei C. O., situat în municipiul C., ., . 1, precum și Școala P. I. (Complexul Educațional Copilaria si Școala 28 Constanta).
Interzice pârâtului orice contact, telefonic, prin corespondență, sau în alt mod, cu reclamanta.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, începând cu data pronunțării.
Dispune virarea onorariului parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru pârât în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocatul N. D. S..
Dispune obligarea pârâtului la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu .
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea se va comunica la Poliția Municipiului C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:29.04.2015
Tehnored gref MB: 29.04.2015
7 ex
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr. _
Obiectul cauzei: Minori și familie - ordin de protecție
Reclamant: C. O. (CNP_)
Pârât: N. G. (CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C.)
CĂTRE:
INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA
Potrivit dispozițiilor instanței, stabilite în prezentul dosar vă comunicăm că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr_ în data de 29.04.2015 instanța a hotărât următoarele:
„Admite cererea formulată de reclamanta C. O. în contradictoriu cu pârâtul N. G..
Dispune obligarea pârâtului N. G. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de persoana reclamantei C. O., respectiv C. S., C. A. A.- M., C. D. L. și B. I. P. V..
Dispune obligarea pârâtului N. G. la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de domiciliul reclamantei C. O., situat în municipiul C., ., ., respectiv . 1, precum și Școala P. I. (Complexul Educațional Copilaria si Școala 28 Constanta).
Interzice pârâtului orice contact, telefonic, prin corespondență, sau în alt mod, cu reclamanta.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, începând cu data pronunțării.
Dispune virarea onorariului parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru pârât în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocatul N. D. S..
Dispune obligarea pârâtului la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu .
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea se va comunica la Poliția Municipiului C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.”
Vă comunicăm CNP – urile următoarelor persoane: C. S., CNP_, C. A. A.- M., CNP_, C. D. L., CNP_ și B. I. P. V.(ns 29.06.2006).
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr. _
Obiectul cauzei: Minori și familie - ordin de protecție
Reclamant: C. O. (CNP_)
Pârât: N. G. (CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C.)
CĂTRE:
TRIBUNALUL C. - SERVICIUL CONTABILITATE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr. ./29.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus, între altele, virarea onorariului parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru pârât în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocatul N. D. S. (cu delegație pentru asistență judiciară gratuită nr. 42/17.04.2015).
Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să plătească către stat suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr. _
Obiectul cauzei: Minori și familie - ordin de protecție
Reclamant: C. O. (CNP_)
Pârât: N. G. (CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C.)
CĂTRE:
POLIȚIA MUNICIPIULUI C.
Va înaintăm alăturat sentința pronunțată de Judecătoria Constanta, în data de 29.04.2015, în dosarul civil nr._, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului N. G., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C., având ca obiect Minori și familie - ordin de protecție.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr. _
Obiectul cauzei: Minori și familie - ordin de protecție
Reclamant: C. O. (CNP_)
Pârât: N. G. (CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C.)
CĂTRE:
C. EXECUTĂRI CIVILE AL JUDECĂTORIEI C.
Va înaintăm alăturat sentința pronunțată de Judecătoria Constanta în data de 29.04.2015 în dosarul civil nr._, prin care, pârâtul N. G. a fost obligat, printre altele, la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7615/2015.... | Autorizarea accesului la informatiile autoritatiilor publice.... → |
|---|
