Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7862/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7862/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 15420/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3047
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7862
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. N. D. în contradictoriu cu pârâta M. S. E. prin curator M. G. C., pârât I. C. FUNDENI, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, coroborat cu art. 999 alineat 4 C.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când, a hotărât:
INSTANȚA
Reclamanta M. N. D. a învestit Judecătoria C. cu o cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat ca instanța să desemneze provizoriu pe M. G. C., ca persoană responsabilă pentru sora sa, M. Steluța E., strict în scopul de a-i exprima consimțământul pentru donarea de celule stem hematopoietice către reclamantă și pentru a purta răspunderea legală pentru aceasta pe perioada procedurii de donare și să autorizeze donarea de celule stem hematopoietice de la M. Steluța E., persoană cu handicap mintal, către reclamantă.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că există relații de rudenie între aceasta, pârâtă și curatorul special, toate fiind surori. Reclamanta suferă de limfom non – hodgkinian cu celule mici/leucemie limfatică cronică, iar pentru a supraviețui are nevoie de un transplant de celule stem. Reclamanta susține că singurul donator compatibil este sora sa, M. Steluța E., însă aceasta, suferind de retard mintal sever, nu își poate exprima consimțământul. Pentru punerea sa sub interdicție a fost promovată acțiune separată, înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., nesoluționat până în prezent. P. dispoziția nr.865/27.04.2015, emisă de viceprimarul municipiului C., s-a numit în calitate de curator special pentru M. Steluța E., M. G. C., în vederea îngrijirii, reprezentării, precum și pentru administrarea bunurilor și veniturilor bănești ale acesteia.
Reclamanta susține admisibilitatea acțiunii sale, motivat de urgența determinată de necesitatea transplantului pentru supraviețuirea sa, de caracterul vremelnic al măsurilor solicitate, caracter raportat la procedura de transplant și la înregistrarea dosarului de punere sub interdicție pe rolul Judecătoriei C..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 997 și următoarele Cod de procedură Civilă, art. 22 din Constituția României și art. 5, art. 6 și art. 20 din Convenția Europeană pentru protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Apreciind că probele solicitate de reclamantă sunt admisibile, pertinente și concludente, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să desemneze provizoriu pe M. G. C., ca persoană responsabilă pentru sora sa, M. Steluța E., strict în scopul de a-i exprima consimțământul pentru donarea de celule stem hematopoietice către reclamantă și pentru a purta răspunderea legală pentru aceasta pe perioada procedurii de donare și să autorizeze donarea de celule stem hematopoietice de la M. Steluța E., persoană cu handicap mintal, către reclamantă.
Instanța reține că, până în prezent, pârâta M. Steluța E. nu a fost pusă sub interdicție, această procedură aflându-se rolul Judecătoriei C..
Conform actelor medicale depuse la dosarul cauzei, M. Steluța E. suferă de retard mintal sever, fiind încadrată în grad de handicap I, prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.6443/26.09.2005.
Pentru reprezentarea intereselor acesteia, a fost numită curator special M. G. E..
P. certificatul/referatul medical din data de 25.05.2015, se certifică faptul că reclamanta are diagnosticul de limfom non – hodgkinian cu celule mici/leucemie limfatică cronică și are nevoie de allotransplant de celule stem hematopoietice.
Normele de drept aplicabile în materia ordonanței președințiale – art. 997 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Ordonanța președințială este o procedură specială, pusă la îndemâna părților pentru ca, în anumite situații, și cu îndeplinirea unor condiții strict determinate de lege, să apeleze la ea.
În considerarea reglementării unei proceduri de judecată rapide, tot legiuitorul a stabilit și condițiile în care este admisibilă o asemenea procedură.
Art. 997 alineat 1 și alineat 5 Cod Procedură Civilă enumeră condițiile de admisibilitate a cererii formulate utilizând această procedură: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Din formularea textului de lege menționat rezultă că acestea trebuie îndeplinite cumulativ, pentru a justifica admiterea cererii pe calea unei asemenea proceduri speciale.
Instanța apreciază că, în cauză, măsurile solicitate de reclamantă nu au caracter vremelnic.
Astfel, în ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurii, acesta se determină din două perspective: una este aceea a limitării sale în timp, iar cealaltă vizează caracterul său reversibil, prin posibilitatea restabilirii situației anterioare.
Nu este suficientă o limitare în timp, care poate fi formală, atâta vreme cât natura măsurii ce se solicită a fi dispusă îmbracă un caracter definitiv, nefiind, deci, vremelnică.
În cauză, măsurile solicitate instanței – desemnarea curatorului special pentru a exprima consimțământul persoanei pe care o reprezintă pentru efectuarea transplantului și a purta răspunderea legală pentru aceasta pe perioada procedurii de donare, cât și autorizarea donării de celule de la persoana care nu își poate exprima consimțământul către reclamantă - prin natura lor, nu sunt nici pe departe provizorii, ci definitive, producând efecte ireversibile – realizarea transplantului.
Or, o astfel de soluție nu poate fi pronunțată de instanță pe calea ordonanței președințiale, într-o procedură urgentă și sumară, din punct de vedere al probatoriului administrat, dispunând măsuri ce afectează în mod ireversibil viața, corpul și sănătatea unei persoane.
Aceste măsuri ce se cer a fi dispuse de instanță, nu au nici măcar aparența unei limitări în timp, pentru că se solicită autorizarea instanței chiar pentru donarea de celule stem, iar aceasta nu este o măsură provizorie, astfel încât, se eludează scopul procedurii ordonanței președințiale.
De aceea, afirmarea aparenței dreptului reclamantei și urgența măsurii nu sunt suficiente, caracterul vremelnic fiind o condiție distinctă de admisibilitate a ordonanței președințiale.
În consecință, apreciind că măsurile solicitate nu au caracter provizoriu, vremelnic, iar această cerință este una ce vizează admisibilitatea procedurii, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. N. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., etj.4, ., în contradictoriu cu pârâții M. Steluța E. CNP_, domiciliată în C., ., județul C., reprezentată prin curator special M. G. C. CNP_, cu domiciliul în C., ., județul C., și I. C. Fundeni cu sediul în București, Șoseaua Fundeni nr. 258, Sector 2, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 30.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
P. L. I. D. L.
Tehnored. Jud. LIP/01.07.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
