Ordin de protecţie. Sentința nr. 8620/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8620/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 8620/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8620
Ședința publică din data de 31.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I. O. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, acțiune formulată de reclamanta T. A. A., în contradictoriu cu pârâtul T. G. D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 30.06.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.07.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015 sub nr._, reclamanta T. A.-A. a formulat,
în contradictoriu cu pârâtul T. G. D. cerere privind emiterea unui ordin de protecție cu următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă, față de reședința și locul său de muncă; interdicția pârâtului de a se deplasa la locul de muncă al reclamantei; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu reclamanta; obligarea pârâtului de a urma consiliere psihologică.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul T. G. D. din data 26.07.2014 și încă de la începutul relației, pârâtul a avut o atitudine violentă și a consumat în mod frecvent băuturi alcoolice.
În prezent, relația este caracterizată prin puternice conflicte iar atitudinea pârâtului este extrem de violentă și agresivă față de reclamantă, punându-i în pericol iminent viața și integritatea fizică și psihică, aplicându-i de nenumărate ori lovituri puternice, cu pumnul, reclamanta fiind nevoită să fugă pentru a scăpa de agresiunile acestuia.
Întrucât scandalurile au ajuns să fie de o amploare tot mai mare, reclamata arată că, fiindu-i teamă pentru viața sa, s-a prezentat la organele de poliție și a formulat plângere penală.
Precizează reclamanta că nu s-a prezentat la medicul legist în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru că i-a fost frică de pârât și de amenințările acestuia, fiindu-i rușine de familia sa.
Mai arată reclamanta că pârâtul vine mereu în stare de ebrietate la locul său de muncă din Agigea, având o atitudine agresivă și violentă, scuipă, o amenință, fiind nevoită să fugă sau să se ascundă pentru a scăpa de loviturile acestuia, iar când acesta a aflat că a formulat plângere penală, a agresat-o fizic pentru a-și retrage plângerea.
Având în vedere comportamentul pârâtului, injuriile aduse, lovirea constantă a reclamantei, acțiunile acestuia, cele mai multe cu caracter penal, reclamanta apreciază o instabilitate psihică a acestuia, și necesitatea efectuării unei examinări medicale de natură psihologică sau efectuarea unui tratament în scopul dezintoxicării.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea vreunei probe în apărare.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în luna iulie, anul 2014.
Conform susținerilor părților, acestea s-au despărțit în fapt în urmă cu aproximativ 2 luni, din acel moment locuind separat.
Din conținutul mesajelor depuse în forma printată de reclamantă la dosarul cauzei, instanța reține că, între părți, există o situație conflictuală, pârâtul amenințând-o în mod constant pe reclamantă.
Din declarațiile martorilor propuși de pârât și audiați în cauză, instanța constată că martorii cunosc aspecte relevante cauzei întrucât au asistat la întrevederi recente între părți, rezultând că pârâtul a manifestat un comportament violent față de reclamantă.
Interpelat de instanță, pârâtul nu a negat niciunul din aspectele arătate de reclamantă și a recunoscut că toate mesajele cuprinse în înscrisurile depuse la dosarul cauzei îi aparțin.
În ceea ce privește declarația martorei O. F., instanța reține că susținerile acesteia se coroborează cu cele ale pârâtului cu privire la un aspect esențial, respectiv că a intenționat să o arunce de la balcon pe reclamantă, întrucât era gelos.
Astfel cum reiese din adresa emisă de Postul de Poliție Agigea, reclamanta a formulat la data de 15.06.2015 plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, plângerea primind număr unic la parchet – 8495/P/2015.
În drept, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a)evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b)reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c)limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d)obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e)interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f)interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g)obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h)încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
A.. 3 prevede că, pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a)violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b)violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c)violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
d)violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal;
e)violența economică - interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar;
f)violența socială - impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar;
g)violența spirituală - subestimarea sau diminuarea importanței satisfacerii necesităților moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspirațiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credințe și practici spirituale și religioase inacceptabile, precum și alte acțiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare
Art. 5 din același act normativ prevede că, în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a)ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b)soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c)persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în căzui în care conviețuiesc;
d)tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
../../../../../Documents and Settings/madalina.trantu/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp1377286/_.HTM - #e)reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Cu titlu preliminar, instanța reține că pârâtul este un membru de familie în sensul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 217/2003, acesta fiind, în prezent, soț al reclamantei.
Față de probele administrate în cauză, instanța constată că pârâtul a exercitat o anumită violență verbală și psihologică asupra reclamantei, în sensul dispozițiilor art. 4, lit.a și b din Legea nr. 217/2003, punând-o pe aceasta în mai multe situații jenante, în spații publice (la locul de muncă), fiind nevoie să discute problemele sale de față cu alte persoane, precum și să cheme organele de poliție pentru a-l îndepărta pe pârât .
În aceste condiții, instanța reține că, prin insistențele sale, pârâtul i-a indus reclamantei o stare de teamă care se manifestă prin faptul că trebuie să fie mereu atentă, să nu fie urmărită de pârât și să ia măsuri pentru a evita violențele acestuia, îngrădindu-i astfel libertatea de mișcare și de acțiune conform voinței sale.
Instanța reține că nu este necesar ca pârâtul să manifeste acte de violență fizică pentru a-i crea reclamantei o stare de pericol.
Față de cele arătate, instanța reține că, pentru îndepărtarea acestei stări de pericol, este necesar ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă, oriunde s-ar afla aceasta. În ceea ce privește perioada pentru care se va dispune această măsură, instanța reține că 6 luni de zile sunt suficiente pentru ca pârâtul să conștientizeze starea pe pericol creată asupra reclamantei și să ia măsuri în continuare pentru a-și revizui comportamentul față de reclamantă.
De asemenea, față de particularitățile cauzei, instanța reține că este necesar a i se interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, amenințările au fost adresate prin intermediul rețelelor de socializare.
În final, instanța constată că, în cauză, este necesar a se dispune obligarea pârâtului de a urma consiliere psihologică, față de probele administrate în cauză, necontestate de pârât și față de susținerea nonșalantă a acestuia – în fața instanței, în legătură cu intenția sa de a o arunca de la balcon pe reclamantă întrucât este gelos și nu poate suporta ca aceasta să se despartă de el;se poate reține că atitudinea pârâtului se datorează unor probleme pentru care ar avea nevoie de consiliere, cu atât mai mult cu cât reclamanta a arătat că intenționează să divorțeze.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va emite ordinul de protecție pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării hotărârii, în sensul că îl va obliga pe pârât să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă, față de reședința și locul de muncă al reclamantei din sat Agigea, ..5, jud. C., reședința și locul de muncă fiind la aceeași adresă, va interzice pârâtului să se deplaseze la locul de muncă al reclamantei, să contacteze reclamanta în orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondență și va obliga pârâtul să urmeze consiliere psihologică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta T. A. A., cu domiciliul în Agigea, .. 5, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul T. G. D., cu domiciliul în Agigea, .. C2, ., ..
Emite prezentul ordin de protecție pentru o perioada de 6 luni de la data pronunțării hotărârii, fără somație sau trecerea unui termen, în sensul că:
- dispune ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă, față de reședința și locul de muncă al reclamantei din sat Agigea, ..5, jud.C.
- interzice pârâtului să se deplaseze la locul de muncă al reclamantei
- interzice pârâtului să contacteze reclamanta în orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondență;
- obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat I. R. M..
Prezenta hotărâre se comunică de îndată către Poliția Municipiului C. și către Direcția de Sănătate Publică a Județului C., din municipiul C., ..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 31.07.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
I. O. L. M. R.
Red.jud.I.O.L.
Tehno. Red. M.R.
4ex/04.08.2015
Emis2com, azi, .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8430/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 8628/2015.... → |
|---|
