Curatelă. Sentința nr. 8953/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8953/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 8953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
J. C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8953
Ședința publică din data de 19.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : L. A. - M.
GREFIER: D. M.
Cu participare de procuror – D. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect curatelă - punere sub interdicție, acțiune formulată de reclamantul H. T. P.,CNP –_, cu domiciliul în C., ., .. C., în contradictoriu cu pârâta H. E.-G.,CNP_, cu domiciliulîn C., ., ..A, .. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.08.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2014 sub nr._ și modificata la data de 21.07.2014, reclamantul H. T.-P. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună punerea sub interdicție a pârâtei H. E.-G. și numirea sa in calitate de tutore.
În motivarea cererii, s-a arătat ca pârâta H. E.-G. este fiica sa, fiind diagnosticata cu atrofie optica, tetraplegie spastica, amoitrofii severe la ambele gambe, oligofrenie și este încadrată in gradul I de handicap, nerevizuibil, cu asistent personal, arătându-se ca îi lipsește discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
Se mai arata că, prin Dispoziția nr.354/21.10.1992 a Primarului Municipiului C. s-a instituit curatela paratei și a fost numit curator soția sa, H. A., care a decedat, astfel ca parata a ramas in ingrijirea și intreținerea sa.
Reclamantul consideră că pârâta nu mai are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, motiv pentru care solicită punerea acesteia sub interdicție.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.164 și urm. C. civ.. și art. 935 și urm. C. proc. civ.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, respectiv: certificatul de încadrare în gradul de handicap nr.2448/03.03.2003, buletinul de identitate al reclamantului, cartea de identitate și certificat de naștere ale pârâtei, cupon pensie pârâtă, dispoziția nr.354/21.10.1992, dispoziția nr.661/11.03.2014, certificat deces H. A., certificat de cazier judiciar nr._ din 22.07.2014 al reclamantului, cupon pensie și adeverință medicală ale reclamantului.
Instanța a dispus, în temeiul art. 937 Cod procedură civilă, efectuarea de cercetări de către P. de pe lângă J. C., rezultatul cercetării fiind depus la dosarul cauzei la data de 17.06.2015.
Instanța a procedat la audierea pârâtei la data de 18.08.2015, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând ansamblul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.1970 s-a născut în Municipiul C. numita H. E.-G., fiica lui H. T.-P. și H. A., nașterea acesteia fiind inregistrata în registrul stării civile nr.3663 din 05.09.1970, aspect care rezulta din certificatul de naștere . 4 nr._ din 10.03.1971, fila 18.
În raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.422/33/A1 persoane/2015 din 12.05.2015 se concluzionează că pârâta H. E.-G. este diagnosticată cu stare amentiva, retard psihic profund, atrofie optica, tetraplegie spastică, are discernământul abolit, este incompetentă psihic de a se îngriji de interesele sale.
De asemenea, în concluziile raportului de expertiză medico-legală se recomandă punerea sub interdicție judecătorească și instituirea tutelei.
La examenul starii psihice efectuat cu ocazia expertizării pârâtei, s-a reținut că aceasta este imobilizata la pat, nu reacționeaza la stimuli verbali, nu comunica verbal și nici non verbal, mers și ortostatism imposibile, nu se poate autoingriji, fiind permanent supravegheată de familie, care ii asigura igiena personală, fiind hranită la pat, retad psihic profund
Concluziile raportului de expertiză medico-legală se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, din care rezultă că pârâta nu vede, nu aude, nu vorbește, este paralizata la pat și nu se poate îngriji singură, fiind îngrijita de familie.
Din cuprinsul certificatului de încadrare în gradul de handicap nr.2448/03.03.2003 emis de Inspectoratul de Stat Teritorial pentru Persoanele cu Handicap C., fila 13, reiese ca afecțiunile de care suferă pârâta sunt permanete, nerevizuibile.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile normative incidente în cauză, instanța apreciază că cererea este întemeiată, motiv pentru care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.164 C.civ. cel care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori debilitații mintale, va fi pus sub interdicție.
Interdicția judecătorească reprezintă măsura de ocrotire care poate fi dispusă numai de instanța judecătorească, atunci când persoana fizică este lipsită de discernământul necesar îngrijirii intereselor sale datorită alienației sau debilității mintale și constă în lipsirea de capacitate de exercițiu și instituirea tutelei. Punerea sub interdicție este astfel o instituție menită sa ocrotească persoana, textul legal precizat condiționând luarea măsurii de existenta unei stări de tulburare mintală cu caracter general si permanent. O slăbire trecătoare a facultăților mintale nu este de natură să determine luarea măsurii punerii sub interdicție, situația în care o persoană, deși capabilă (deci cu discernământ), n-ar putea să-și apere interesele în condiții mulțumitoare din cauza vârstei sau a unei infirmități fizice ori psihice putând genera cel mult punerea instituirea unui curator.
În cauză însă, în raport de probele administrate și față de concluziile raportului de expertiză, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, caracterul tulburărilor de sănătate mintală de care suferă pârâta fiind unul general și permanent. Prin urmare, necesitatea protejării persoanei pârâtei, a bunurilor și intereselor sale, impune măsura instituirii tutelei, cu consecința punerii sub interdicție a pârâtei.
În temeiul prevederilor art.170 C.civ., instanța urmează să numească în cauză un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție, în persoana domnului H. T.-P., care îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 112 C.civ., atât din punct de vedere material, cât și moral, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, certificat de cazier judiciar nr._ din 22.07.2014 al reclamantului, cupon pensie și adeverință medicală ale reclamantului, filele 22-25, acesta exprimându-și consimțământul în acest sens în fața instanței.
Asadar, va pune sub interdicție pe pârâta H. E.-G., va institui tutela pentru persoana pusa sub interdicție și va numi tutore pe H. T.-P., urmand ca dispoziția privind numirea tutorelui sa-și producă efectele după data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul prevederilor art. 229 alin.3 din Legea 71/2011, instanța va dispune delegarea către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei C. a exercițiului atribuțiilor de control efectiv și continuu asupra modului în care tutorele își îndeplinește atribuțiile.
În temeiul art. 940 C.proc.civ., se va dispune comunicarea prezentei hotărâri către serviciul de stare civilă de la locul nașterii- Mun. C.,pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere, precum și afișarea hotărârii la sediul instanței și la sediul Primăriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta H. T. P., cu domiciliul în C., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta H. E.-G., cu domiciliul în ., ., ., CNP_.
Pune sub interdicție pe pârâta H. E.-G..
Instituie tutela pentru persoana pusă sub interdicție H. E. G. și numește tutore pe H. T. P..
Dispoziția privind numirea tutorelui își va produce efectele după data rămânerii definitive a hotărârii de punere sub interdicție.
Deleagă exercitarea atribuțiilor de control efectiv și continuu asupra modului în care tutorele își îndeplinește atribuțiile Autorității Tutelare din cadrul Primăriei C..
După data rămânerii definitive a hotărârii de punere sub interdicție, se comunică prezenta hotărâre către serviciul de stare civilă de la locul nașterii - Mun. C., pentru a se face mențiune pe marginea actului de naștere și se afișează la sediul instanței și la sediul Primăriei C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la J. C..
Pronunțată, azi, 19.08.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. - MarianaDoagă M.
red.jud.L.A.M/21.09.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8856/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
