Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8430/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8430/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 8430/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr.8430
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 21 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile, minori și familie, având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta D. C. în contradictoriu cu pârâtul D. L. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă și se legitimează reclamanta cu CI KZ_ și CNP_, asistată de dna avocat D. B., cu împuternicire avocațială CT_/2015, la dosarul cauzei, fila 22; pentru pârât se prezintă dna avocat G. R., cu delegație de substituire pentru dna avocat C. F., cu împuternicire avocațială CT_/2015, la dosarul cauzei, fila 22.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că s-a depus la dosarul cauzei referatul de anchetă psihosocială.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei, înscrisuri comunicate apărătorului pârâtului, respectiv, corespondență e-mail, liste privind cheltuielile minorului, dovada sumelor de bani trimise de către pârât și dovadă eliberată de ANAF – din care rezultă că reclamanta nu înregistrează venituri.
Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosarul cauzei li faptul că au fost comunicate.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul asupra fondului, față de cererea principală, solicită admiterea, respectiv obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 33 % din venituri de la data introducerii acțiunii și până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei având ca obiect divorț. Ajutorul oferit de către pârât este sporadic, astfel cum a rezultat din probele administrate, reclamanta nereușind să îl determine să își îndeplinească corespunzător obligațiile față de nevoile minorului. În subsidiar, solicită obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, în cuantum fix de 1200 lei pe lună.
În continuare, având cuvântul asupra fondului, apărătorul reclamantei, față de cererea reconvențională, solicită respingerea – conform întâmpinării. Arată că legăturile personale dintre pârât și minor nu au fost îngrădite. Nu s-a dovedit urgența instituirii unor măsuri speciale. Lasă la aprecierea instanței oportunitatea instituirii unor măsuri urgente și necesare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul asupra fondului, solicită ca și măsură temporară – stabilirea domiciliului minorului la mama reclamantă, raportat la vârsta minorului și având în vedere faptul că la acest moment pârâtul este plecat din țară.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul asupra fondului, referitor la pensia de întreținere, solicită obligarea pârâtului reconvenient la plata sumei de 1200 lei lunar, de la data pronunțării hotărârii și până la soluționarea definitivă a dosarului de fond. Arată că veniturile pârâtului nu au caracter de continuitate, astfel, stabilirea unei sume fixe reprezintă un beneficiu pentru minor. Suma corespunde nevoilor minorului având în vedere că și reclamanta trebuie să contribuie în mod egal dar și având în vedere faptul că pârâtul mai are un copil căruia îi asigură îngrijirea.
În continuare, având cuvântul asupra fondului, apărătorul pârâtului, referitor la legăturile personale ale pârâtului cu minorul, arată că urgența derivă din interesul minorului, astfel, stabilirea programului de vizită este interesul minorului. Susține că pârâtul a fost împiedicat de către părinții reclamantei să viziteze minorul iar susținerile reclamantei privind consumul de alcool nu au fost dovedite. Solicită stabilirea programului de vizită în perioada în care pârâtul este acasă, conform întâmpinării. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel reține cauza pentru soluționarea fondului, în conformitate cu dispozițiile art.244 coroborat cu art.394 și 395 Cod procedură civilă.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.05.2015 sub număr de dosar_, reclamanta D. C., în contradictoriu cu pârâtul D. L. A., a solicitat instanței să dispună, pe calea ordonanței președințiale și până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015, stabilirea locuinței minorei D. A., născută la data de 09.01.2015, la domiciliul actual al reclamantei situat în mun. C., . nr. 85, precum și obligarea pârâtului la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cotă de 25% din veniturile nete lunare realizate. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamanta a arătat că din căsătoria părților a rezultat minora D. A., născută la data de 09.01.2015. Se mai învederează că din cauza neînțelegerilor apărute între soți, părțile s-au despărțit, iar reclamanta a formulat acțiune de divorț înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015. Reclamanta a menționat că în prezent locuiește împreună cu minora, de a cărei creștere și educare se ocupă, la adresa din mun. C., . nr. 85.
Reclamanta apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 919 C.proc.civ., fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale stipulate de dispozițiile art. 996 C.proc.civ., anume: există aparență de drept în favoarea reclamantei, măsura solicitată este una provizorie, are caracter urgent și nu prejudecă fondul litigiului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 919, art. 996 – art. 1001 C.proc.civ. rap. la art. 400, art. 402 și art. 529 C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să dispună cu caracter temporar, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/_, stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei; obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în cuantum fix de 1.200 lei lunar, în favoarea minorei, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri; încuviințarea dreptului de a păstra legături personale cu minora D. A. prin stabilirea următorului program de vizitare: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri, ora 16 până duminică ora 16; în prima și a doua săptămână a fiecărei luni, miercurea între orele 16 – 20; în prima zi de C. și în prima zi de Paști, în anii pari, în ambele situații în intervalul orar 10-20; în a doua zi de C. și în a doua zi de Paști, în anii impari, în ambele situații în intervalul orar 10 – 20, în toate cazurile cu posibilitatea luării minorei la domiciliul său și cu obligația de a o readuce la domiciliul reclamantei la finalul intervalului.
Pârâtul a arătat că, raportat la dispozițiile art. 919 și 996 C.proc.civ., sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale procedurii speciale ale ordonanței președințiale, atât în privința solicitării formulate pe cale principală, cât și a celor formulate pe cale reconvențională.
Astfel, pârâtul a precizat că față de profesia sa de navigator, precum și față de vârsta minorei este de acord cu stabilirea temporară a locuinței minorei la mama reclamantă. În susținerea solicitării de stabilire a unei pensii de întreținere în cuantum fix, pârâtul a arătat că veniturile sale nu au caracter de continuitate, apreciind că este în interesul copilului minor de a beneficia constant de întreținere, atât în perioada în care obține venituri, cât și în perioada în care nu navighează. Se mai arată că suma fixă propusă are în vedere nevoile minorei raportat la vârsta sa, faptul că la întreținerea acesteia este datoare a contribui în mod egal și reclamanta, dar și faptul că mai are un minor în întreținere, minora D. Ines-A.-M..
Invocând dispozițiile Codului civil și ale Legii nr. 272/2004 potrivit cărora ambii părinți sunt datori să îngrijească de persoana copilului minor, iar părintele căruia nu i s-a încredințat copilul are dreptul de a păstra legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea și educarea lui, pârâtul a solicitat cu caracter temporar încuviințarea dreptului de a păstra legături personale cu minora D. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele, art. 209 și următoarele C.proc.civ., iar în probațiune pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale, solicitând efectuarea în cauză și a unei anchete psihosociale la domiciliile părților.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că nu este de acord cu luarea minorei la domiciliul pârâtului reconvenient fără prezența sa, poziție procesuală pe care a motivat-o în principal raportat la vârsta minorei, însă a arătat că este de acord ca pârâtul reconvenient să mențină relațiile personale cu minora după următorul program: în prima și a treia săptămână din lună, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 17 – 19, precum și în a doua și a patra săptămână din lună, în zilele de marți și joi, între orele 17-19, în toate situațiile în prezența reclamantei.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, reclamanta a solicitat în principal stabilirea pensiei de întreținere în cota de 16,5% din veniturile pârâtului, iar în subsidiar a arătat că este de acord până la soluționarea divorțului cu suma lunară de 1.200 lei.
Relativ la cererea reconvențională, reclamanta a solicitat în probațiune proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială și efectuarea anchetei psiho-sociale.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei (administrat la termenul de judecată din 10.07.2015) și proba cu interogatoriul pârâtului reconvenient, probă cu privire la care instanța a constatat imposibilitatea administrării. Instanța a respins proba testimonială ca nefiind utilă soluționării prezentei cauze.
S-a depus la dosar și referatul de anchetă psihosocială nr._/08.07.2015 efectuat la domiciliile ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din căsătoria părților a rezultat minora D. A., născută la data de 09.01.2015, astfel cum rezultă din certificatul de naștere emis de Primăria Municipiului C..
Conform art. 920 C.proc. civ., „Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.”
Art. 997 C. proc. civ.: – „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.”
Examinând îndeplinirea celor trei condiții prevăzute de art. 997 C.proc.civ. (vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului) privitor la cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
În cauză este îndeplinită condiția caracterului vremelnic întrucât stabilirea locuinței minorei și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere au fost solicitate până la soluționarea definitivă a acțiunii de desfacere a căsătoriei părților.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța reține că și această cerință este îndeplinită având în vedere specificul pe care îl prezintă relațiile de familie în contextul promovării cererii de divorț.
Având în vedere dispozițiile art. 920 C.proc.civ., în condițiile în care între părți se află în curs de soluționare un proces de divorț, cerința urgenței stabilirii locuinței minorei și a obligației de întreținere este prezumată de legiuitor, nefiind necesară administrarea unor probe suplimentare pentru dovedirea acesteia.
De asemenea, este îndeplinită și ultima cerință, respectiv aceea a neprejudecării fondului, întrucât în cauza de față instanța nu procedează la soluționarea litigiului dintre părți în mod definitiv, ci urmează să adopte o măsură cu caracter temporar până când se va stabili printr-o hotărârea definitivă părintele care este mai îndreptățit să exercite drepturile părintești asupra persoanei și bunurilor copilului și la care să fie stabilită locuința minorului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pe calea ordonanței președințiale și în ceea ce privește cererea reconvențională, cerința urgenței fiind justificată de interesul superior al copilului.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004: „Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului.” De asemenea, conform art. 2 alin. 4: „Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.”
Pentru determinarea interesului minorei, trebuie avut în vedere întregul complex de împrejurări menite să asigure copilului o dezvoltare fizică, morală și intelectuală armonioasă, interesând vârsta acestuia, precum și legăturile afective ce s-au stabilit între părinți și copii.
Văzând și dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea 272/2004, rep., potrivit cărora “Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.”, minora are dreptul de a fi crescută în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică și morală, cu echilibru socio-afectiv, drept afirmat și prin art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere ancheta psihosocială întocmită de Serviciul Autoritate Tutelară și Protecția Copilului din cadrul Primăriei C. din care rezultă că în prezent minora se află în grija mamei, fiind foarte bine îngrijită, vârsta minorei, precum și faptul că tatăl minorei este de acord cu stabilirea locuinței acesteia la reclamantă, instanța, în temeiul art. 496 C.civ., va stabili locuința minorei la mama reclamantă până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015.
Față de dezlegarea dată capătului de cerere privind stabilirea locuinței minorei, văzând și dispozițiile art. 499 C.civ. ce prevăd că „Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale pentru obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei D. A..
Instanța apreciază că raportat la vârsta minorei (aproximativ 6 luni), precum și la existența unei alt copil aflat în întreținerea pârâtului, suma lunară de 1.200 lei este suficientă pentru a răspunde nevoilor acesteia până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015.
Potrivit înscrisurilor depuse de părți în probațiune și răspunsurilor reclamantei la interogatoriul administrat din care rezultă că pârâtul reconvenient a contribuit financiar la cheltuielile legate de creșterea minorei, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Cu privire la cererea reconvențională având ca obiect stabilirea relațiilor personale cu minora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 401 C.civ., conform cărora „în cazurile prevăzute la art.400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta”.
În fapt, instanța va ține cont la stabilirea programului de vizitare de interesul superior al copilului, astfel cum statuează art. 263 alin. 1 C.civ.: „orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.”
La stabilirea în concret a programului de vizită, instanța va avea în vedere vârsta minorei, starea psihică și emoțională a acesteia.
Instanța apreciază că programul de vizită solicitat de către pârâtul reconvenient este excesiv raportat la vârsta minorei, când copilul are un anumit program care să îi permită creșterea și dezvoltarea normală și armonioasă și când este dependent de mamă, persoană care îi oferă echilibru afectiv și emoțional.
Față de considerentele ce preced, instanța va admite în parte cererea reconvențională și va stabili ca legăturile personale ale pârâtului reconvenient cu minora D. A. să se realizeze până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015 conform următorului program de vizită: în prima și a treia săptămână din lună, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 17 – 19; în a doua și a patra săptămână din lună, în zilele de marți și joi, între orele 17-19, în toate situațiile în prezența reclamantei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu avocat în sumă de 180 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C., cu domiciliul în C., . nr.85, jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul D. L. A., cu domiciliul în C., ., ., ap.18, ., având CNP_.
Stabilește locuința minorei D. A., născută la data de 09.01.2015, la mama reclamantă, până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015 având ca obiect divorț.
Dispune obligarea pârâtului la plata lunară către reclamantă a unei pensii de întreținere în sumă de 1.200 lei în favoarea minorei D. A., cu titlu de obligație de întreținere, începând cu data pronunțării și până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015 având ca obiect divorț.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reconvenient D. L. A..
Stabilește ca legăturile personale ale pârâtului reconvenient cu minora D. A. să se realizeze până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015 conform următorului program de vizită:
- în prima și a treia săptămână din lună, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 17 – 19;
- în a doua și a patra săptămână din lună, în zilele de marți și joi, între orele 17-19, în toate situațiile în prezența reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud.M.I.S../23.07.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/23.07.2015
Comunicări./ 2ex/23.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8078/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 8620/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
