Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5801/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5801/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 44652/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5801
Ședința din data de 19.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea . cu sediul în ., ., nr.5, camera 1, . și cu sediul ales la P. INSOLV IPURLcu sediul în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul în C., .. 126, Birou 2, prin curator la sediul din C., ., nr. 60, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.12.2014, sub nr._, creditoarea . a chemat în judecată pe debitoarea . SRL, solicitând instanței ca, prin emiterea unei ordonanțe de plată să dispună obligarea acesteia la plata sumei de_,81 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată debitoarei, potrivit facturilor atașate cererii.
A învederat creditoarea că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, potrivit facturilor fiscale nr. 144C000051/01.02.2013; 144C000134/20.03.2013, 144C001030/19.12.2012 și, respectiv nr. 144C000868/24.09.2012 și că a procedat la somarea debitoarei prin notificare, fără ca aceasta să achite debitul restant.
Ca temei legal al acțiunii, creditoarea a invocat prevederile art. 1014 și urm. C. proc. civ..
În susținerea acțiunii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Creditoarea a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr. 144C000051/01.02.2013; 144C000134/20.03.2013, 144C001030/19.12.2012 și, respectiv nr. 144C000868/24.09.2012, somația din data de 29.10.2014 și dovada comunicării acesteia.
Debitoarea, legal citată prin curatorul special desemnat de către instanță în temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ., a formulat întâmpinare, prin care a invocat, cu titlu prealabil, excepția inadmisibilității acțiunii, față de prevederile art. 1014 alin. (1) C.proc.civ. după republicare, arătând că somația nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, întrucât nu se face dovada conținutului comunicării și, de asemenea, față de lipsa unui înscris însușit de părți prin semnătură. Pe fondul cauzei, debitoarea a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, întrucât creditoarea nu a făcut dovada livrării produselor, cât și pentru neîndeplinirea, în speță, a caracterului cert al creanței.
În cadrul ședinței de judecată din data de 15.05.2015, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității invocată de către debitoare, a încuviințat, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar și a rămas în pronunțare, atât cu privire la excepția invocată, cât și cu privire la fondul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 1015 C.proc.civ. după republicare, creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Din dispozițiile legale menționate, instanța reține că, anterior formulării cererii privind ordonanța de plată, creditorul are obligația notificării debitorului în legătură cu creanța pretinsă, printr-o somație prin care îi solicită acestuia îndeplinirea obligației și îi acordă un termen de executare de 15 zile de la primirea somației, iar comunicarea se realizează, fie prin intermediul executorului judecătoresc, fie prin poștă, în modalitatea scrisorii recomandate, cu conținut declarat și confirmare de primire.
Finalitatea urmărită prin instituirea modalității de comunicare a somației constă în încunoștințarea efectivă a debitorului cu privire la creanța pe care creditorul pretinde că o are împotriva sa și acordarea unui termen de plată.
În speță, creditoarea nu a făcut dovada conținutului declarat al notificării adresate debitoarei, după cum s-a invocat în cuprinsul întâmpinării. Din înscrisurile aflate la dosar, instanța nu poate reține îndeplinirea cerințelor imperative prevăzute de dispozițiile art. 1015 alin. (1) C.proc.civ., revenind creditoarei sarcina de a atașa cererii de chemare în judecată dovada îndeplinirii, în condițiile legii, a procedurii prealabile.
În subsidiar, instanța reține, totodată, că Somația din data de 29.10.2014 a fost comunicată la o adresă din Năvodari, . deși, potrivit Extrasului ORC depus la dosar la solicitarea instanței, rezultă că debitoarea a avut sediul în mun. C., ..126, Biroul nr. 2, etaj Parter, jud. C., în perioada 07.12._15, fără a fi înregistrate alte sedii secundare sau puncte de lucru.
În aceste condiții, instanța constată că nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementate de art. 1015 C.proc.civ. după republicare, iar sancțiunea aplicabilă constă în respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plata ca inadmisibilă, aceasta fiind invocată de către debitor prin întâmpinare, potrivit dispozițiilor art. 193 C.proc.civ..
În ceea ce privește invocarea, de către debitoare, în susținerea excepției inadmisibilității, a lipsei înscrisului însușit de părți prin semnătură, instanța urmează a o înlătura, întrucât îndeplinirea acestei condiții vizează fondul cererii și nu admisibilitatea acesteia.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și va respinge cererea, ca inadmisibilă.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc. civ., dar și pe cele ale art. 48 alin. (3) din OUG nr. 80/2013, instanța urmează să stabilească onorariul definitiv al curatorului special desemnat în cauză la suma de 250 de lei, care urmează a se include în cheltuielile de judecată, ce vor fi suportate de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., J_, CUI RO_, cu sediul în ., ., nr.5, camera 1, . și cu sediul ales la P. INSOLV IPURLcu sediul în București, ., ., sector 2 în contradictoriu cu debitoarea . SRL, C. RO_, J_, cu sediul în C., .. 126, Birou 2, prin curator la sediul din C., ., nr. 60, jud. C., ca inadmisibilă.
Stabilește onorariul definitiv pentru curatorul special desemnat în cauză, la suma de 250 de lei, care rămâne în sarcina creditoarei.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./21.05.2015
Tehnored.S.G./ 21.05.2015/5EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5537/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
