Plângere contravenţională. Sentința nr. 4984/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4984/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 40043/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4984
Ședința publică din 04.05.2015
Președinte: M. I. I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. N. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 20.04.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014 sub nr._ petenta S. N. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C.-Serviciul Rutier anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivare petenta a arătat că în seara zilei de 20.11.2014, în jurul orelor 17:30 se deplasa cu autoturismul pe bulevardul L. și la intersecția cu . în prealabil s-a asigurat că nu sunt pietoni pe sensul ei de mers, a continuat deplasarea..
A precizat petenta că a observat un pieton angajat în traversare pe cea de a treia bandă a sensului opus de deplasării sale, iar ulterior a fost oprită de un agent al Poliției Rutiere care i-a atras atenția că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
Petenta nu și-a motivat în drept cererea.
În probațiune a depus copii de pe: carte de identitate pe numele S. N. I., procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată deoarece la data de 20.11.2014 petenta conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul L., din direcția Gării către Mamaia, și efectuând viraj la dreapta pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept a invocat prevederile OUG nr.195/2002, HG 1391/2006 și OG nr.2/2001.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică, atestat pe numele agentului R. C., certificat aprobare model, înregistrare video pe suport DVD, planșe foto.
Petenta a depus concluzii scrise prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ petenta a fost sancționată deoarece a săvârșit contravenția prevăzută de art.135 lit.h) din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002. De asemenea, i-a fost reținut permisul de conducere conform art.111 alin.(1) lit.c) din OUG nr.195/2002
Conform Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Conform art.111 alin.(1) lit.c) din OUG nr.195/2002 „Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1)”.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petenta a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul contravenientei persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională, confiscarea și suspendarea activității, urmăresc un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, ca înscrisuri autentice, întocmite de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lor, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
Instanța reține că, din înregistrarea video înaintată de organul constatator la dosarul cauzei, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 20.11.2014 ora 17:34 în timp ce nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce era angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal pe partea dreaptă a conducătorului auto.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Aceleași aspecte reies și din planșele foto depuse la dosarul cauzei la filele 14-19.
Instanța nu poate reține precizările petentei conform cărora din fotografia efectuată la ora 17:34:47 se observă că pietonul se afla înaintea axului drumului, deoarece în acea planșă foto nu este surprins pietonul, fiind un prim plan al autoturismului petentei. De asemenea vor fi înlăturate susținerile petentei în sensul că “atunci când accesul pe trecerea de pietoni nu este stânjenit și se asigură un mod fluent de circulație, fără a fi pusă în pericol securitatea persoanelor, dreptul de a fi primul, de a avea prioritate, nu trebuie considerat încălcat” deoarece prevederea legală este clară în sensul că pietonii au prioritate de trecere, prin locuri special amenajate, atunci când se află pe sensul de mers al autovehiculului, fără a se face distincție după cum drumul are mai multe benzi pe sens sau dacă a avut loc un accident de circulație.
Cu privire la sancțiunea complementară aplicată instanța reține că aceasta se aplică automat în virtutea dispozițiilor legale, iar fapta săvârșită de petentă justifică pe deplin menținerea acesteia.
Conform art.5 alin.(5) și art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvâșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Acordarea priorității de trecere are drept scop împiedicarea producerii unor accidente ce ar putea avea consecințe grave.
Petenta a ales să nu acorde prioritate și consideră că atât timp cât nu a fost pusă în pericol siguranța pietonului nu există un pericol social, iar acest aspect arată că are un comportament iresponsabil pe drumurile publice și nu conștientizează gravitatea faptei sale.
Prin urmare instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită cu respectarea criteriilor legale enumerate și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru a se putea asigura îndeplinirea atât a funcției educative cât și punitive a sancțiunii
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentă urmează să fie respinsă ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Ș. N. I., CNP-_, cu domiciliul in CONSTANTA, .. 93 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C.-Serviciul Rutier cu sediul in CONSTANTA, . neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
Președinte Grefier
M. I. I. M. I.
Red. Jud.M.I.I./06.05.2015 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4983/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5586/2015.... → |
|---|
