Validare poprire. Sentința nr. 5366/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5366/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5366/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 5366
Ședința publică din data de 12.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de petentul B. B. S., cu sediul în Localitatea C., ., biroul 2, județ C., creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATATR . C. SRL, cu sediul în București, ., Clădirea ANCHOR, ., sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J/_, Cod Unic de Identificare (CUI )_ în contradictoriu cu debitorul O. F., identificat cu CNP_, cu domiciliul în Localitatea C., ..43, județ C. și terțul poprit ., cu sediul în Localitatea în C., ., județ C., având CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru terțul poprit av.P. C. cf.delegației depuse la dosar.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 20 lei cf.Ordinului de plată nr._ din 24.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă și se constată depus la dosar prin serviciul registratură la data de 04.03.2015 din partea B. B. S. – dosarul de executare nr.182/2014.
Apărătorul terțului poprit, av.P. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul terțului poprit, av.P. pune concluzii de respingere a cererii ca nefondate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de validare poprire formulată de petent.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta, sub. nr._ , B. B. S., executor Judecătoresc, pentru creditor C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL în contradictoriu debitorul O. F. și terțul poprit S.C. B. I. S.R.L., a formulat cerere de validare a popririi înființata la cererea executorului judecătoresc B. S., asupra terțului poprit S.C. B. I. S.R.L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se oblige terțul poprit sa consemneze suma de bani ce este datorata de debitorul
O. F., din sumele datorate de către S.C. B. I. S.R.L. debitorului in baza raporturilor de munca existente intre aceștia, in limita creanței creditorului si a cheltuielilor de executare efectuate, respectiv creanța creditorului C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL este de 35.952,40 lei, suma compusa din 31.655,17 lei creanța creditor si 4.297,23 lei cheltuieli de executare silita.
In fapt, între debitorul O. F. si creditorul C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL a fost încheiat Contract de credit si de garanție nr. NPFG1035/_/2008, iar debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate fata de creditor prin contractul anterior menționat.
In temeiul prerogativelor legale, ca urmare a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Constanta, executorul judecătoresc B. S., in conformitate cu dispozițiile art. 782 C.proc.civ, prin adresa din data de 17.09.2014 a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care S.C. B. I. S.R.L., in calitate de terț poprit, le datorează ori pe care aceasta le va datora debitorului, precum si asupra veniturilor periodice salariale realizate de către acesta, in cuantum de 1/3 din salariul lunar net.
Adresa de poprire a fost comunicata in data de 23.09.2014 terțului poprit S.C. B. I. S.R.L., având confirmarea de primire, iar pana in acest moment B. B. S. nu a primit nicio dovada de infiintare a popririi de către terțul poprit si mai mult, nu a fost consemnata nici o suma de bani in contul indicat de către executorul judecătoresc.
Așa cum rezultă din confirmarea de primire, adresa de înființare a popririi a fost primită de S.C. B. I. S.R.L., însă, acesta a refuzat instituirea popririi.
Având in vedere cele relatate, in conformitate cu dispozițiile art. 789 Cod Procedura Civila solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor.
Terțul poprit depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii arătând că a confirmat executorului faptul că debitorul este salariatul său din anul 2013 cu o normă de lucru de 4 ore pe zi și cu o retribuție de 450 lei/lună, confirmând că a dispus înființarea popriri asupra sumelor de bani ce reveneau debitorului și că vor începe reținerile salariale în cota de 1/3 pe care le vor vira în contul indicat în adresa de înființare poprire din data de 23.09.2014 .
În consecință, a început efectuarea plăților către executor, respectiv: la data de 26.11.2014, prin O.P. nr. 268, a virat în contul executorului suma de 59 lei ; la data de 10.12.2014, prin O.P. nr. 399, a virat în contul executorului suma de 124 lei, la data de 19.01.2015, prin O.P. nr. 7, a virat în contul executorului suma de 124 lei . Menționează faptul că prima plată în sumă de 59 lei a fost mai mică deoarece debitorul se afla în concediu de odihnă în luna octombrie, astfel cum rezultă din statul de plată anexat, iar începând cu luna următoare reținerile au fost în sumă de 124 lei, reprezentând cota de 1/3 din drepturile salariale cuvenite debitorului .
În dovedirea susținerilor depune: prin O.P. nr. 268, O.P. nr. 399, O.P. nr. 7, contract individual de muncă și act adițional, extrase de cont de la bancă, stat de plată pe numele debitorului .
In drept, își intemeiază prezenta cerere pe prevederile art. 782 C.pr.civ si următoarele.
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri și anexează: cererea de executare silita formulata de către creditorul C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL încheierea pronunțata de Judecătoria Constanta prin care s-a incuviintat executarea silita; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.05.2014; adresa de infiintare a popririi din data de 17.09.2014; dovada comunicare si confirmarea de primire;adresa nr._/07.08.2014 primita de la CNPAS (dovada existentei raporturilor juridic dintre debitor si terț poprit).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.09.2014 B.E.J. B. B. S., executor judecătoresc a înființat în cadrul dosarului de executare silită nr. 182/2014 în baza art. 782 N. Cod procedură civilă poprirea asupra veniturilor pe care debitorul O. F. le are de primit de la terțul poprit S.C. B. I. S.R.L., în vederea recuperării creanței totale de 35.952,40 lei, suma compusa din 31.655,17 lei creanța creditor si 4.297,23 lei cheltuieli de executare silita, iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit .
Potrivit art. 789 (1) N. Cod procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Raportat la dispoziția legală menționată, înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 (1) N. Cod procedură civilă reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu reprezentat de contract de credit si de garanție nr. NPFG1035/_/2008 încheiat între debitorul O. F. si creditorul C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare și debitorul menționat .
Însă din înscrisurile de puse de terțul poprit rezultă că a dispus reținerile salariale în cota de 1/3 virate în contul indicat în adresa de înființare poprire din data de 23.09.2014, respectiv: la data de 26.11.2014, prin O.P. nr. 268, a virat în contul executorului suma de 59 lei ; la data de 10.12.2014, prin O.P. nr. 399, a virat în contul executorului suma de 124 lei, la data de 19.01.2015, prin O.P. nr. 7, a virat în contul executorului suma de 124 lei . Se are în vedere faptul că prima plată în sumă de 59 lei a fost mai mică deoarece debitorul se afla în concediu de odihnă în luna octombrie, astfel cum rezultă din statul de plată anexat, iar începând cu luna următoare reținerile au fost în sumă de 124 lei, reprezentând cota de 1/3 din drepturile salariale cuvenite debitorului .
În ceea ce privește perioada ulterioară, respectiv începând cu luna februarie 2015, instanța constata ca nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în condițiile în care terțul poprit a făcut dovada că debitoarea nu mai deține calitatea de salariat începând cu data de 04.02.2015, sens în care se află la fila 82 din dosar decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 1/04.02.2015 ce atestă faptul că debitorul nu mai deține calitatea de salariat, și astfel, între terțul poprit și debitor nu mai exista nici un raport juridic .
Pentru considerentele arătate instanța respinge cererea .
În baza art. 453 N. C.p.c., reținând culpa procesuală a creditorului, obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . ( on.av. ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validarea a popririi, formulată de petentul B. B. S., cu sediul în Localitatea C., ., biroul 2, județ C., creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATATR . C. SRL, cu sediul în București, ., Clădirea ANCHOR, ., sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J/_, Cod Unic de Identificare (CUI )_ în contradictoriu cu debitorul O. F., identificat cu CNP_, cu domiciliul în Localitatea C., ..43, județ C. și terțul poprit ., cu sediul în Localitatea în C., ., județ C., având CUI_.
Dispune desființarea popririi instituite prin adresa de înființare a popririi din data de 23.09.2014 emisa în baza titlului executoriu –contractul de credit și garanție nr. NPFG1035/_/ 2008, în dosarul de executare nr. 182/2014 al B.E.J. B. S., asupra veniturilor obținute de debitorul poprit O. F. de la terțul poprit . .
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . ( on. av. )
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 mai 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Cf.disp.art. 426 alin.4 Cod proc.civ. semnează
Grefier șef secție civilă
Ț. M.
Red.jud. D.T.B/
Dact.D.L./ex.6/
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5520/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4267/2015.... → |
|---|
