Acţiune în constatare. Sentința nr. 5520/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5520/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5520/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5520
SEDINTA PUBLICA DIN 14.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulata de contestatorul E. L., CNP:_ cu domiciliul in Constanta. ., județ C. si cu domiciliul ales la SCA TUSA&D. in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatele . IFN SA, inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in sector 1, București, ., și cu domiciliul ales la L. P., V., SI ASOCIATII cu sediul in sector 3, București, .. 34, ., . si . asigurare SRL cu sediul in sector 1, București, . și S. SA SRL P. IMPUTERNICIT ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in sector 3, București, Calea Mosilor, nr. 51, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, si ulterior pentru aceleasi motive si in aceeași compunere la data de 12.05.2015, respectiv 14.05.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
P. cererea de chemare in judecata precizata înregistrata sub nr._ in data de 23.10.2014,contestatorul E. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatele . IFN SA și S. SA SRL prin împuternicit ., ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea caracterului abuziv al dispozițiilor art. 6.7 din contractul partilor, art. 7.2, art. 16.1(iii),art. 16.2.
In motivarea in fapt a cererii se arata in esenta ca intre parți a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/26.02.2008 avand ca obiect finanțarea in sistem de leasing a unui autovehicul marca Dacia L. K. FM.
Se precizează ca din modalitatea de redactare a contractului si a clauzelor mai sus menționate se poate observa ca nu a exista posibilitatea de negociere a condițiilor contractuale, clientul având doar posibilitatea de a accepta in . sa renunțe cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii. In consecinta, codițiile ce decurg din contractul de leasing sunt, prin efectul lor cumulat, excesiv de împovărătoare, fiind incalcate cerințele art. 1 din legea 193/2000.
În ceea ce privește clauza de la art. 6.7 din Contract privind penalitățile de intarziere, se remarca ca este scrisa cu litere si cifre mici, greu de parcurs, are o mulțime de zicimale iar prin plata unor penalități de <0,5000 %="">> se depășește cu mult cuantumul penalităților bancare, iar de esență contractului de leasing este împrumutul acordat prin remiterea unui bun.
Conform de art. 7.2 –denuntarea unilaterala si plata daunelor interese, si art. 16.1.iii privind rezilierea, utilizatorul nu poate denunta contractul decat daca preda bunul achizitionat si il si plateste iar in caz de reziliere va trebui sa predea bunul, sa plateasca ratele de leasing scadente si neachitate si daune interese egale cel putin cu ratele de leasing ramase neachitate si valoarea reziduala ramasa neachitata, clauze cu caracter abuziv deoarece lasa loc arbitrariului din partea locatorului.
In speta, clauza litigioasa da dreptul finanțatorului sa încaseze întreaga valoare a conventiei desi restituie bunul închiriat inainte de termen,contractul fiind reziliat.
In drept: legea 193/2000.
In susținerea cererii solicita încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila.
Parata . IFN SA a formulat intampinare(f. 31 si urm.), prin care a invocat exceptii si aparari de fond, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta se arata ca in raport de art. 22 din Contractul de leasing semnat cu reclamantul, instanța teritorial competenta sa soluționeze litigiul este instanța pe a cărei raza teritoriala este situat sediul locatorului, iar in raport de dispozițiile art. 107 al. 1 NCPC, cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscripție își are sediul paratul.
In susținerea excepției lipsei calității procesual pasive, se arata ca s-a cesionat in data de 4 aprilie 2011, toate drepturile si obligațiile izvorâte din contract catre S. SaRL.
In sustinerea excepției de inadmisibilitate se arata ca potrivit art. 6,art. 7 si art. 13 din legea 193/2000,reclamantul avea obligația sa investeasca instanța de judecarea unei acțiuni avand ca obiect înlaturarea unor clauze pretins abuzive,pe parcursul derulării contractului si nu după rezilierea acestui la data de 23.06.2010.
Pe fondul cauzei, in motivare, se arata in esența ca recuperarea autoturismului finanțat si valorificarea acestuia la prețul pieței nu echivalează cu recuperarea integrala a sumei finantate.
Se precizează ca argumentația reclamantului este axata doar pe clauzele cuprinse de art. 16(i) si (iii), fara a fi arate motivele efective pentru care s-ar impune anularea acestor clauze.
Menționează ca toate clauzele contractuale sunt redactate in deplina concordanta cu dispozițiile legale, clauza din art. 16.2 respectând disopozițiile art. 15 din OG 51/1997., partile înțelegand astfel sa evalueze anticipat cuantumul daunelor interese datorate de utilizator in situatia in care se ajunge la rezilierea contractului.
Se arta ca natura contractului de leasing este aceea de finantare, iar in cauza măsura de recuperare integrala a sumei finanțate nu este de natura sa creeze un dezechilibru semnificativ intre cele doua prestații.
Utilizator a semnat contractul de leasing in deplinătate cunoștinta de cauza, anterior având posibilitatea de a negocia cu finanțatorul.
In spete sunt aplicabile si dispozițiile art. 1021, art. 1073 si art. 1087 din Vechiul cod civil.
P. decizia nr. 2974/2014 pronuntata de ICCJ in dosarul nr._/2012, s-a stabilit cu valoare general obligatorie faptul ca prevederile contractului de leasing sunt negociate si nu au caracterul unor clauze abuzive, ilicite sau imorale.
Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept: OG 51/1997, art. 205, art. 453 al. 1 cod proc civ.
Solicita judecarea cauzei in lipsa partilor legal citate.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare( f. 78 si urm).
Parata S. SaRL a formulat intampinare( fila 87 si urm) prin acre solicita admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, invocata de intimata . SA,iar pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
În motivarea in fapt se arata, in esenta ca,in data de 26.02.2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/26.02.2008, iar in data de 23.06.2010 ca urmare a nerespectării graficului de rambursare s-a procedat la rezilierea contractului.
În data de 04/04.2011 a fost încheiat contractul de cesiune de creanța intre . SA in calitate de cedent si S. SaRL, in calitate de cesionar, in portofoliul cedat aflându-se si creanța detinuța împotriva reclamantului. Au fost îndeplinite toate formalitățile de opozabilitate.
Se menționează ca reclamantul a avut inca de la momentul semnarii contractului modalitatea in care acesta urmeaza sa fie obligat la plata sumelor rezultate in urma denunțarii unilaterale a contractului de leasing. Mai mult, actualul creditor a decis recalcularea debitului reclamantului la valoarea de la data cesiunii, neactualizând in vreun fel creanta.
Anexează înscrisuri in copie conform cu originalul( f. 104 si urm).
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimatele . IFN SA si S. SA SRL prin împuternicit . prin întampinările depuse si a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei . IFN SA, cu motivatia expusa pe larg in practicaua hotararii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In data de 26.02.2008 a fost incheiat contractul de leasing financiar nr._/26.02.2008 intre reclamant, in calitate de utilizator și . IFN SA, in calitate de finanțator, având ca obiect transmiterea catre utilizator dreptul de folosința asupra unui autoturism Dacia L. K. Fm 1,4 mpi, pentru un preț de 7189 euro fara TVA(f. 15 si urm).
Utilizatorul s-a obligat sa plăteasca 72 rate lunare în valoare de 116,25 euro, taxele de administrare, comisioanele, costurile asigurărilor, precum si alte sume prevazute în contract.
In data de 04/04.2011 a fost încheiat contractul de cesiune de creanța intre . SA in calitate de cedent si S. SaRL, in calitate de cesionar, in portofoliul cedat aflându-se si creanța deținuta împotriva reclamantului.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți si consumatori, republicata, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea însasi sau împreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, în detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părților.
Aceasta lege a fost adoptata pentru transpunerea în dreptul intern a Directivei nr. 93/13/CE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, în cadrul negocierilor României de aderare la Uniunea Europeana.
Contractul de leasing încheiat între parti intra în câmpul de aplicare al Legii nr. 193/2000, fiind încheiat între un profesionist (comerciant), în cadrul activitatii sale profesionale autorizate, si un consumator,care a încheiat un contract în afara activitatii sale profesionale (art.2).
Nerespectarea dispozițiilor imperative, de ordine publica, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absoluta a clauzelor contractuale în discutie.
Sancțiunea nulității are caracter virtual, dar rezulta în mod neîndoielnic din modul în care este redactata dispozitia legala, ca si din rațiunea si scopul acesteia. Având în vedere ca legea a fost adoptata pentru a transpune în dreptul intern Directiva Comunitatii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România si-a asumat obligatia transpunerii corecte si a aplicarii efective, în raporturile interindividuale, a legislatiei comunitare (art. 2 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria si a României la Uniunea Europeana), precum si de a interpreta directivele transpuse în concordanta cu deciziile Curtii de Justitiei ale Comunitatilor Europene (art. 249 alin.3 din Tratatul Comunitatii Europene), numai o interpretare care sa asigure eficacitatea reala a prohibitiei stipularii unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercianti si consumatori poate asigura atingerea scopului urmarit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, în cuprinsul unor conditii generale de afaceri impuse acestora.
Curtea Europeana de Justitie a decis ca protecția recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanta nationala sa poata verifica din oficiu daca o clauza a contractului dedus judecatii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C - 240/98), instanta apreciind ca in masura in care aceste clauze isi produc inca efectul, existand riscul executarii silite acestuia in baza contractului de leasing ce poate reprezenta titlu executoriu, reclamantul are interes in a promova prezenta acțiune, chiar daca paratul a reziliat unilateral contractul.
Reclamantul a invocat caracterul abuziv al următoarelor clauze ale contractului de leasing financiar nr._/26.02.2008 clauzele cuprinse în art. 6.7 privind penalitatile de întârziere, art. 7.2 - privind denuntarea unilaterala, art. 16.1(iii)- privind la daune interese la care locatorul are dreptul in caz de rezilierea contractului pentru neexecutarea obligațiilor de către utilizator, art. 16.2- privind obligarea Utilizatorului, la plata in caz de reziliere unilaterala, la plata către locator a tuturor sumelor prevazute de contract, inclusiv penalități de intarziere datorate pană la data restituirii, predării si reposesiei dupa caz, aceste sume fiind considerate contravaloarea dreptului de folosinta asupra autovehiculului precum si orice cheltuieli antrenate de recuperarea bunului( incluzand, fara a se limita, la onorarii executor, avocat, onorarii societate de recuperare).
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Din modul de redactare a contractului se retine ca reclamantul nu a avut opțiunea sa negocieze condițiile contractuale ci a trebuit sa accepte în . societatea de leasing, încheind astfel un contract eminamente de adeziune, fara posibilitatea reala de a negocia vreo clauza.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract încheiat între comercianți si consumatori va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru înțelegerea carora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. Astfel, contractul din cauza de fata este redactat cu caractere excesiv de mici, care nu sunt usor de descifrat si de citit, iar clauzele sunt redactate într-un stil greoi, folosindu-se un limbaj juridic ce nu este accesibil decât specialiștilor motiv pentru care s-ar fi impus ca utilizatorul sa fie informat oral si în scris cu privire la obligatiile esentiale ce decurg din conditiile generale (obligatia de asigurare, termenele de plata, obligatia de a suporta riscurile, sanctiunile contractuale numeroase ), prin înmânarea unui material redactat pe întelesul cetățeanului mediu, care sa explice în sinteza obligatiile pe care si le asuma si riscurile la care se expune prin încheierea contractului de leasing.
Referitor la clauzele prevazute la art.6.7 privind penalitatile de întârziere, instanta constata ca acestea sunt trecute în contract astfel: 0,5000%.
Anexa 1 lit. i din Legea nr. 193/2000 prevede că sunt considerate abuzive clauzele care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant;
Art.6.1 nu a fost negociat direct cu consumatorul, contractul încheiat între părți fiind un contract standard preformulat. Sarcina probei privind negocierea clauzei penale revenea reclamantei, care nu a dovedit că această clauză a fost negociată direct cu consumatorul. Semnarea contractului de consumator nu implică dovada faptului că respectiva clauză a fost negociată.
Clauza penală obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari (respectiv o penalizare de 182,5% pe an) față de pagubele suferite de reclamantă care nu a dovedit faptul că acestea sunt mult mai mari decât dobânda legală anuală la data incheierii contractului.
In ceea ce privește clauza prevăzuta de art. 7.2 - privind denunțarea unilaterala a contractului de catre Utilizator, este de natura sa rupa în mod semnificativ echilibrul contractual dintre parti în detrimentul utilizatorului contrar cerintelor bunei-credinte si care determina în cele din urma un dezechilibru între drepturile si obligatiile partilor, ducând la o îmbogățire fără justa cauza a locatorului, in situația in care Utilizatorul va restitui mașina obiect al leasingului si va plăti daune interese egale cu sumele de bani avansate catre Locator, indiferent de titlul cu care au fost facute.
Instanța constata existenta aceluiași dezechilibru nejustificat intre prestatiile partilor, ceea ce privește clauzele cuprinse art. 16.1(iii)-privind la daune interese la acre loctorul are dreptul in caz de rezilierea contractului pentru neexecutarea obligatiilor de catre utilizator si art. 16.2- privind obligarea Utilizatorului, la plata in caz de reziliere unilaterala, la plata catre locator a tuturor sumelor prevazute de contract, inclusiv penalitati de intarziere datorate pana la data restiuirii,predarii su reposesiei dupa caz, aceste sume fiind considerate contravaloarea dreptului de folosinta asupra Autovehicului precum si orice cheltuieli antrenate de recuperararea bunului( incluzand, fara a se limita, la onorarii executor, avocat, onorarii societate de recuperare), in situatia in care, scopul unei clauze penale este cel instituit de art. 1066 din Vechiul C.civ.,si anume repararea prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligatii din partea debitorului, aceasta finalitate realizându-se prin plata ratelor scadente cu dobânda si restituirea masinii si nicidecum prin plata întregului contract care nu se mai executa fiind reziliat.
In sustinerea celor învederate de instanța este si jurisprudentei ICCJ – Decizia 686 din 21 februarie 2013, in care s-au reținut urmatoare: ”Referitor tot la condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților, instanța de apel a reținut că este vorba, în primul rând, de un dezechilibru economic, indiferent dacă acesta a produs sau nu efecte asupra patrimoniului reclamanților. (…) Utilizând criteriul echivalenței în aprecierea echilibrului /dezechilibrului contractual, s-a avut în vedere faptul că echivalența prestațiilor presupune că drepturile și obligațiile reciproce trebuie să aibă, dacă nu o valoare identică, măcar una apropiată, ceea ce nu este cazul în speță.”
Consecința constatării caracterului abuziv al clauzei penale o reprezintă lipsirea de efecte a clauzei, conform art. 6 din Legea nr. 193/200 și art. 6 alin. 1 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993.
F. de soluția dispusa cu privire la excepția lipsei lipsei calității procesual pasive a paratei . SA, instanța va respinge actiunea civila formulata de către reclamant E. L. in contradictoriu cu parata . SA ,ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesual pasiva.
In raport de considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanța va admite acțiunea civila formulata de catre reclamant Enacheschu L. in contradictoriu cu parata si va constată existența clauzelor abuzive în contractul de leasing financiar nr._/26.02.2008 după cum urmează:clauzele cuprinse în art. 6.7, art. 7.2, art. 16.1(iii), art. 16.2 din contract.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta invocata de parata . SA.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei . SA invocata de parata.
Respinge actiunea civila formulata de catre reclamant E. L. CNP:_ cu domiciliul in Constanta. ., județ C. si cu domiciliul ales la SCA TUSA&D. in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu parata . SA, inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in sector 1, București, ., și cu domiciliul ales la L. P., V., SI ASOCIATII cu sediul in sector 3, București, .. 34, ., . indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesual pasiva.
Admite actiunea civila formulata de catre reclamant Enacheschu L. CNP:_ cu domiciliul in Constanta. ., județ C. si cu domiciliul ales la SCA TUSA&D. in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu parata S. Sarl înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in sector 3, București, Calea Mosilor, nr. 51, .> Constată existența clauzelor abuzive în contractul de leasing financiar nr._/26.02.2008 după cum urmează:
-clauzele cuprinse în art. 6.7, art. 7.2, art. 16.1(iii), art. 16.2 din contract.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 14 mai 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
-PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.19.11.2015
Tehnored.g. MC.20.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 5366/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
