Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8087/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8087/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 8087/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.8087
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială/autorizare forțată deschidere casetă de valori, acțiune formulată de reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA (J_, CUI_), cu sediul în București, Bvd.Regina E., nr.5, sector 3 în contradictoriu cu pârâta V. GREZA L. (CNP_), cu domiciliulîn C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei la data de 01.07.2015 de către reclamantă taxă judiciară de timbru în cuantum de 220 lei.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și verificându-și, din oficiu, competența în raport de dispozițiile art.95 pct.1 C. și art.99 alin 2 C. invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în contradictoriu cu pârâta V. G. L. a formulat cerere de autorizare deschidere forțată casetă valori prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 2198 C.civ.
- autorizarea de a deschide caseta de valori nr. 173 din cadrul unității bancare BCR Sucursala Județeană C.;
- obligarea pârâtei la plata comisioanelor în cuantum de 4382 lei pentru caseta închiriată potrivit contractului de închiriere casetă de valori pentru persoane fizice nr. 173/02.04.2013;
- încuviințarea vânzării obiectelor descoperite în măsura necesară acoperirii chiriei și a cheltuielilor efectuate de prestator și a prejudiciului cauzat.
În motivarea cererii se arată de către reclamantă că, la data de 02.04.2013 între pârâtă, în calitate de beneficiar și BCR SA s-a încheiat contractul de închiriere nr. 173 pentru caseta de valori nr. 173 din cadrul BCR SA- Sucursala pe o perioadă de 3 luni.
La data de 11.11.2014, pârâta clientă a fost notificată cu adresă cu privire la deschiderea forțată a casetei de valori și la plata comisioanelor potrivit art. 3.1 din contract, precum și cu privire la consecințele deschiderii forțate a casetei de valori, respectiv plata costurilor aferente acestei operațiuni (100 euro plus TVA).
Se arată în continuare că până în prezent, pârâta nu s-a prezentat la bancă pentru prelungirea contractului de închiriere și achitarea sumelor datorate în temeiul contractului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2198 C.civ.
La termenul din data de 08.07.2015 – primul termen la care părțile au fost legal citate, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare pe această excepție
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În temei art.248 C.pr.civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
Pentru soluționarea acesteia, instanța reține că temeiul de drept invocat de reclamantă este art. 2198 C.civ. care dispune:
A.. 1 la împlinirea termenului prevăzut în contract, după expirarea unei perioade de 3 luni de la notificarea adresată clientului, prestatorul poate cere instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, autorizarea de a deschide caseta de valori. Notificarea clientului se poate face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la ultimul domiciliu sau sediu adus la cunoștința instituției de credit.
A.. 2 Deschiderea casetei de valori se face în prezența unui notar public și, după caz, cu respectarea măsurilor de prudență stabilite de instanță.
A.. 3 Instanța de judecată poate, de asemenea, să dispună măsuri de conservare a obiectelor descoperite, precum și vânzarea acestora în măsura necesară acoperirii chiriei și cheltuielilor efectuate de prestator, precum și, dacă este cazul, a prejudiciului cauzat acestuia.
Potrivit art. 997 C.pr.civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în prima instanță asupra fondului dreptului.
Sub aspect material, cererea de autorizare de a deschide caseta de valori nr. 173 din cadrul unității bancare BCR Sucursala Județeană C., precum și cererea de încuviințarea vânzării obiectelor descoperite în măsura necesară acoperirii chiriei și a cheltuielilor efectuate de prestator și a prejudiciului cauzat sunt de competența tribunalului în baza art. 95 pct. 1 C.pr.civ. care consacră plenitudinea de jurisdicție pentru judecata în primă instanță.
Aceasta întrucât art. 94 pct. 1 C.pr.civ. nu dă în competența judecătoriei astfel de cereri, iar o altă lege care să prevadă expres competența judecătoriei în această materie, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 94 pct. 4 C.pr.civ., nu există.
Cererea de autorizare deschidere casetă de valori nu poate fi apreciată ca încadrându-se în dispozițiile art. 94 pct. 1 lit h C.pr.civ. (cereri privind obligațiile de a face sau de a nu face ), întrucât nu se solicită obligarea pârâtei să facă ceva, ci obiectul este reprezentat de autorizarea reclamantei de a face ceva, respectiv de a deschide caseta de valori.
În ceea ce privește capătul 2 de cerere, instanța reține incidența în cauză a art. 99 C.pr.civ., care dispune:
A..1 când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
A.. 2 În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Or, pretenția constând în obligarea pârâtei la plata sumei de 4382 lei ar atrge competența judecătoriei conform art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ., instanța reține că acest capăt principal de cerere este întemeiat, la fel ca și celelalte 2 capere de cerere, pe un titlu comun, respective contractual de punere la dispoziție casetă de valori nr. 173/02.04.2013, devenind astfel incident art. 99 alin. 2 C.pr.civ., redat mai sus, fapt ce atrage competența tribunalului ca instanță de grad mai înalt.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și să dispună declinarea cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea cauzei formulate de reclamanta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA (J_, CUI_), cu sediul în București, Bvd.Regina E., nr.5, sector 3 în contradictoriu cu pârâta V. GREZA L. (CNP_), cu domiciliulîn C., ., ., . și înaintarea dosarului instanței competente, Tribunalul C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red,Jud.U.A./08.07.2015/4 ex.
Dact.Gr.T.E./10.07.2015
emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8089/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8198/2015. Judecătoria... → |
|---|
