Contestaţie la executare. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8098/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 8098/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.8098
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. Trantu
Grefier: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatorul I. N., cu CNP:_ si domiciliul in C., . 124, jud C., în contradictoriu cu intimații S. S. PRIN . cu sediul in Bucuresti, ., ., B. B. S. L. cu sediul in C., . nr 129, jud C., și terții popriți B. C. ROMÂNĂ, cu sediul in Bucuresti, . 5, eect 3, P. B., cu sediul in Bucuresti, . 34-36, R. B. cu sediul in Bucuresti, sect 2, . 9-9A, și C. J. DE PENSII CONSTANTA cu sediul in C., ., jud C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2014 sub nr._, contestatorul I. Nain, în contradictoriu cu intimații S. S., reprezentat prin Kruk Romania SRL, și B. B. S. L., a formulat contestație la executare prin care a solicitat perimarea executării silite în dosarul nr. 996/2013 al B. B. S. L. și desființarea tuturor actelor de executare silită.
În motivare, s-a arătat că intimatul creditor S. S., reprezentat prin Kruk Romania SRL, a inițiat procedura de executare silită împotriva contestatorului pentru o creanță rezultată din contractul de credit nr. 558/2007, la data de 08.11.2013 fiind emisă somația de executare, iar, în următoarele 6 luni de zile, nu a mai fost efectuat niciun alt act de executare în dosar, intervenind astfel perimarea de drept a executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 696 și urm. C.proc.civ., ale art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 23.06.2014, contestatorul a formulat precizări prin care a arătat că îi cheamă în judecată și pe terții popriți B. C. Română SA, P. B., R. B. și C. Județeană de Pensii C..
Intimatul S. S., reprezentat prin Kruk Romania SRL, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii și a tardivității formulării contestației la executare.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că a dobândit drepturile de creanță ce rezultă din contractul de credit încheiat între B. C. Română SA și contestator prin contractul de cesiune de creanțe nr. J51/11.01.2011, iar debitorului contestator i s-au comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță
Intimatul a menționat că nu a intervenit perimarea executării silite întrucât doamna executor judecătoresc nu i-a trimis nicio solicitare scrisă în vederea îndeplinirii unui act sau demers necesar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 628, 632, 714, 728, 780 C.proc.civ., art. 120 din OUG nr. 99/2006, art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a achitat taxa de timbru solicitată și că, întrucât a invocat perimarea, contestația putea fi introdusă doar după termenul de perimare de 6 luni.
De asemenea, contestatorul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, întoarcerea executării silite pentru sumele pe care creditorul le-ar obține pe timpul judecării contestației.
Acesta a arătat că formulează contestație împotriva titlului executoriu față de inopozabilitatea cesiunii de creanță care are drept consecință și lipsa caracterului de exigibilitate de către creditorul urmăritor a creanței cesionate.
A menționat că notificarea scrisă nu i-a fost comunicată niciodată, iar efectuarea înscrierii cesiunii în Arhiva electronică este o formalitate ce vizează opozabilitatea față de terți și nu față de debitorul cedat.
Contestatorul a arătat că nu este clar dacă eventuala creanță pe care cedenta o are asupra sa face obiectul contractului de cesiune de creanță nr. J51/11.01.2011 și că este neclară și modalitatea de lichidare a creanței.
Intimatul B. C. Română SA a formulat întâmpinare prin care a menționat că nu se poate reține în sarcina acesteia nicio culpă, în calitate de terț poprit, întrucât și-a îndeplinit obligația legală de a proceda la efectuarea popriri la solicitarea organului de executare.
La termenul din data de 05.05.2015, contestatorul, prin apărător, a invocat pentru prima dată prescripția dreptului creditorului intimat de a cere executarea silită.
La solicitarea instanței, au fost depuse precizări scrise în acest sens, iar, la termenul din data de 02.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării noilor motive ale contestației la executare referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, formulate la data de 05.05.2015 și reluate în precizările depuse la data de 18.05.2015, fiind acordat un termen pentru care părțile să-și spună punctul de vedere.
În ședința publică din data de 23.06.2015, instanța a admis excepția invocată din oficiu pentru motivele consemnate în încheierea de ședință.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 996/2013 al B. B. S. L., la cererea creditorului intimat S. S., reprezentat prin Kruk Romania SRL, a fost începută executarea silită împotriva debitorului contestator I. N. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 538/12.06.2007 încheiat între debitor și B. C. Română SA, creditorul intimat justificând-și dreptul de creanță în baza contractului de cesiune de creanță nr. J51/11.01.2011 încheiat cu B. C. Română SA.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013.
Prin încheierea din data de 08.11.2013, au fost stabilite cheltuielile de executare silită, iar, prin somația din data de 08.11.2013, debitorul contestator a fost notificat să achite debitul și cheltuielile de executare silită.
Somația, încheierea de executare silită, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințarea de poprire au fost comunicate debitorului prin poștă la data de 13.11.2013, conform dovezii de comunicare din dosarul de executare silită.
De asemenea, la data de 08.11.2013, s-a dispus și înființarea popririi asupra veniturilor salariale obținute de debitor la terțul poprit . SRL, însă acesta din urmă a depus la data de 20.11.2013 o adresă la executorul judecătoresc prin care a menționat că debitorul nu mai este angajatul societății din data de 30.08.2007.
La data de 15.11.2015, executorul judecătoresc a emis o adresă către SPIT C. pentru ca instituția să indice dacă debitorul figurează cu bunuri mobile sau imobile înregistrate pe raza localității C., răspunsul fiind primit de executor la data de 05.12.2013.
La data de 13.01.2014, executorul judecătoresc s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă C. pentru a afla dacă debitorul are calitatea de angajat, răspunsul fiind atașat la dosarul de executare la data de 22.01.2014.
La data de 13.05.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului deținute la B. C. Română SA, P. B. și R. B., debitorul fiind înștiințat despre poprirea dispusă la data de 20.05.2014.
De asemenea, la data de 22.05.2014, s-a dispus înființarea popririi asupra pensiei obținute de debitor de la C. Județeană de Pensii C., înștiințarea de poprire fiindu-i comunicată debitorului prin poștă la data de 27.05.2014.
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ. (în varianta republicată), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 697 C.proc.civ.:
(1)În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
(2)În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.
Art. 1393 C.civ. din 1864 prevede următoarele:
(1) Cesionarul nu poate opune dreptul său la o treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
(2) același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.
Art. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, menționează, printre alte acte supuse publicității prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, și toate cesiunile drepturilor de creanță, chiar dacă cesiunea nu are drept scop îndeplinire unei obligații.
În cauza de față, instanța nu poate reține susținerile contestatorului în sensul că a intervenit perimarea.
Prin contestația inițială formulată, contestatorul a arătat că, de la data de 08.11.2013, când a fost emisă somația de executare, nu a mai fost îndeplinit niciun act de executare silită.
Instanța constată însă că, după emiterea somației de executare silită, a popririi înființate asupra terțului poprit . SRL, precum și față de răspunsul acestuia din urmă în sensul că debitorul contestator nu mai este angajatul societății, executorul judecătoresc a efectuat mai multe demersuri pentru a afla dacă debitorul este angajat, dacă deține bunuri, conturi bancare sau obține altfel de venituri pentru a se putea continua executarea silită.
Așa cum s-a arătat în cadrul situației de fapt, executorul judecătoresc a emis la data de 15.11.2013 o adresă către SPIT C. pentru ca instituția să indice dacă debitorul figurează cu bunuri mobile sau imobile înregistrate pe raza localității C., răspunsul fiind primit de executor la data de 05.12.2013, iar la data de 13.01.2014, executorul judecătoresc s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă C. pentru a afla dacă debitorul are calitatea de angajat, răspunsul fiind atașat la dosarul de executare la data de 22.01.2014.
Conform înscrisurilor aflate în dosarul de executare silită, executorul judecătoresc nu a solicitat concursul creditorului intimat pentru a obține informațiile solicitate, conform art. 967 C.proc.civ., astfel încât nu se poate reține pasivitatea creditorului în continuarea executării silite.
Pe de altă parte, instanța reține că, înainte de dispunerea măsurilor de executare silită efective, este necesar ca executorul judecătoresc să cunoască situația veniturilor și bunurilor debitorului.
Instanța constată că, de la data de 13.01.2014, când executorul judecătoresc s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă C. pentru a afla dacă debitorul are calitatea de angajat, și până la data de 13.05.2014, când s-a dispus poprirea asupra conturilor bancare ale debitorului contestator, nu au trecut șase luni de zile, iar, în toată această perioadă, executorul judecătoresc nu i-a solicitat în scris creditorului să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, toate demersurile necesare fiind efectuate de executor așa cum s-a arătat anterior.
Pentru aceste motive, instanța constată că nu a intervenit perimarea de drept a executării silite, și, pe cale de consecință, nici nulitatea actelor de executare efectuate ulterior.
În continuare, în ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la inopozabilitatea cesiunii de creanță față de acesta, instanța reține că nu sunt întemeiate pentru următoarele motive.
În primul rând, întrucât cesiunea de creanță a intervenit între cedentul B. C. Română SA și cesionarul S. S. prin contractul de cesiune de creanțe nr. J51/11.01.2011, cu privire la opozabilitatea acesteia, instanța constată că sunt incidente în cauză dispozițiile C.civ. din 1864 și ale art. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Astfel opozabilitatea cesiunii de creanță față de debitor putea fi efectuată prin mai multe modalități: notificare, acceptare de către debitor prin act autentic și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare.
În cauza de față, opozabilitatea s-a realizat atât în varianta notificării, cât și în ultima variantă, respectiv prin înscrierea Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, conform înscrisurilor din dosarul de executare silită.
Instanța constată că notificarea către debitorul cedat a fost făcută de bancă și de creditorul intimat prin adresa din data de 12.01.2011.
Aceasta a fost comunicată debitorului prin poștă, la adresa de domiciliu, însă conform dovezii de comunicare, debitorul din cauză nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a primi corespondența, expirând termenul de păstrare al acesteia (fila 69 din dosar). Prin urmare, nu se poate reține culpa băncii sau a creditorului intimat în condițiile în care, deși a fost informat, debitorul nu s-a prezentat pentru a-și ridica corespondența de la oficiul poștal.
În continuare, instanța constată că, din anexa contractului de cesiune de creanță, reiese, în mod clar, faptul că au fost cesionate cesionarului drepturile de creanță rezultând din contractul de credit nr. 538/12.06.2007 încheiat între debitor și B. C. Română SA.
Cesiunea de creanță nu implică și pierderea caracterului de titlu executoriu al contractului de credit întrucât singurul element de noutate este faptul că sumele restante în baza contractului de credit vor fi plătite către o altă persoană, iar nu către bancă, contractul de credit rămânând în continuare încheiat între bancă și debitorul din cauză, clauzele acestuia nemodificându-se.
De asemenea, instanța mai reține că, odată cu cesiunea dreptului de creanță, cesionarul a intrat în posesia efectivă a contractului de credit și a înscrisurilor care au stat la baza încheierii acestuia, astfel încât, în mod implicit, are acces la datele personale ale debitorului, tocmai în vederea recuperării creanței cesionate în temeiul unui contract legal de cesiune de creanță, consimțământul debitorului cedat nefiind necesar pentru validitatea cesiunii de creanță.
Cu privire la scadența obligațiilor de plată ale debitorului, conform art. 4.11 din contractul de credit nr. 538/12.06.2007, dacă, în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite.
În cauza de față, instanța constată că debitorul nu a invocat faptul că ar fi achitat ratele restante și că banca nu ar fi avut dreptul că declare exigibil întregul credit.
Cu privire la motivele contestației la executare referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, formulate la data de 05.05.2015 și reluate în precizările depuse la data de 18.05.2015, întrucât instanța a admis excepția tardivității formulării acestor motive în ședința publică din data de 23.06.2015, urmează să respingă ca fiind tardiv formulate motivele contestației la executare referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, formulate la data de 05.05.2015 și reluate în precizările depuse la data de 18.05.2015, fără a analiza fondul acestora.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul I. Nain în contradictoriu cu intimații S. S., reprezentat prin Kruk Romania SRL, B. B. S. L. și terții popriți B. C. Română SA, P. B., R. B. și C. Județeană de Pensii C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind tardiv formulate motivele contestației la executare referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, formulate la data de 05.05.2015 și reluate în precizările depuse la data de 18.05.2015.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulata de I. N. cu CNP:_ si domiciliul in C., . 124, jud C., în contradictoriu cu intimații S. S. PRIN . cu sediul in Bucuresti, ., ., B. B. S. L. cu sediul in C., . nr 129, jud C., și terții popriți B. C. ROMÂNĂ, cu sediul in Bucuresti, . 5, eect 3, P. B., cu sediul in Bucuresti, . 34-36, R. B. cu sediul in Bucuresti, sect 2, . 9-9A, și C. J. DE PENSII CONSTANTA cu sediul in C., ., jud C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 08.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Trantu A. S.
Red jud. .M.T./26.11.2015
Tehnored.gref. A.S/7 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8127/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7547/2015. Judecătoria... → |
|---|
