Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-07-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 8196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTNȚA CIVILĂ NR. 8196
Ședința publică din 10.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent P. D., domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect, plângere contravențională DPL_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2015, petentul P. D., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petentul a arătat că urmare deciziei luate în unanimitate de voturi în cadrul Adunării Generale a Asociației de proprietari Frigului nr. 4 s-a hotărât aducerea sistemului alternativ de încălzire cu gaze, reprezentanții RADET debranșând blocul FG1 de la rețeaua de furnizare a energiei termice la data de 05.01.2015; s-a mai arătat că petentul nu a formulat cerere individuală de debranșare fiind asigurat de conducerea asociației că se va formula o cerere comună; s-a mai învederat incidența erorii de fapt față de împrejurarea că RADET refuză emiterea de avize favorabile deconectării.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie act identitate, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.02.2015, nota de constatare nr. 0033/10.02.2015.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 300 lei.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. DPL nr._/10.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în temeiul art. 45 lit. b din Legea nr. 325/2006, reținându-se faptul că la data de 10.02.2015 ora 12.00 s-a constatat deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră a consumatorului apartamentului 12 fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C..
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, petentul neinvocând în acest sens nici o încălcare a dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, conform art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, „constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: b) debranșarea/deconectarea de la SACET (Serviciul public de alimentare cu energie termică în sistem centralizat) a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi”, iar conform art. 30 alin 5 din același act normativ, „deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
În ceea ce privește eroarea invocată de către petent, eroarea de fapt, ca și cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, reprezintă reprezentarea greșită a realității, de către cel ce săvârșește o fapta contravențională, reprezentare care este datorată necunoașterii sau cunoașterii greșite a unor date sau împrejurări ale realității, fiind totodată necesar ca eroarea să nu fie rezultantul culpei celui care o invocă.
Trebuie arătat că în materie contravențională este suficientă și cea mai ușoară culpă pentru ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, iar eroarea invocată de petent nu este de natură a lipsi fapta de caracterul contravențional.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea procesului verbal.
În ceea ce privește cererea subsidiară, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că față de gradul redus de pericol social al faptei, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura amenzii apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în viitor, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petentul fiind astfel atenționat asupra pericolului social al faptei săvârșite.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, se constată că intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei constând în onorariu de avocat, iar petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Față de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimat se constată că a nu a fost făcută dovada cheltuielilor de judecată solicitate, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, P. D., CNP-_, domiciliată în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., jud. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.02.2015 emis de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.07.2015
tehnored. D.S./15.07.2015
Emis 2 comunicări, la data de 15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8198/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8127/2015. Judecătoria... → |
|---|
