Contestaţie la executare. Sentința nr. 8198/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8198/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 8198/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8198
Ședința publică din 10.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de contestator B. M. V., dom. ales la Av. Firsov M., cu sediul în Năvodari, ., ., .,_ . C., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect, contestație la executare dos. Ex. 962/NM/2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 10.03.2015, contestatorul B. M. V., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, a solicitat anularea somației din 23.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 962/2015 al B. N. M. A., anularea actelor subsecvente somației precum și anularea executării înseși și a celor două titluri executorii constând în procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 și R12 nr._/11.01.2012, suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că autoturismul cu numărul_ precizat în procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/31.10.2011, R12 nr._/11.01.2012, R12 nr._/11.01.2012 a fost vândut la data de 01.11.2010 numitului Amet Chenan; a mai învederat incidența Deciziei RIL nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție referitor la nulitatea absolută a proceselor verbale de constatare a contravențiilor, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator; a mai arătat că, prin Legea nr. 144/2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 care reglementa tariful de despăgubire.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie înscrisuri.
Prin precizările înregistrate la data de 13.05.2015, contestatorul a arătat că suma a fost deja poprită motiv pentru care nu mai insistă în cererea de suspendare a executării, însă înțelege să solicite restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei poprite în cuantum de 611,19 lei.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat, în copie certificată dosarul de executare nr. 962/2015 al B. N. M. A..
La termenul din 03.07.2015 reprezentantul convențional al creditorului a arătat că suma reținută este mai mare decât cea solicitată de 611,19 lei și solicită restituirea sumei totale reținute.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.02.2015 a fost formulată cerere de executare de către intimatul creditor C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN împotriva debitorului, contestator în cauză, pentru suma de 56 euro reprezentând tarif de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/31.10.2011, R12 nr._/11.01.2012, R12 nr._/11.01.2012.
Prin Încheierea nr._/06.11.2014 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2014 a fost dispusă învestirea cu formulă executorie a procesului – verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012.
Prin Încheierea nr._/03.11.2014 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2014 a fost dispusă învestirea cu formulă executorie a procesului – verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012.
La data de 23.02.2015 a fost emisă Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 363,90 lei.
La data de 23.02.2015 au fost emise înștiințare și somație comunicate debitorului la data de 25.02.2015.
La data de 02.04.2015 a fost înființată poprirea asupra tuturor conturilor debitorului până la încasarea sumei de 56 euro și 363,90 lei cheltuieli de executare, sume poprite conform adresei nr._/06.04.2015 emisă de Banca Transilvania; ulterior a fost reținută și suma de 31 lei conform adresei nr. 7515/15.04.2015 în baza aceleași popriri înființate.
Conform Art. 711 C.proc.civ. - Obiectul contestatiei - (1) Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, conform Art. 722 c.proc.civ. - Dreptul la intoarcerea executarii - (1) In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului, conform Art. 723 C.proc.civ. - Modalitatea de restabilire - (1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Prin Legea nr. 144/2012, legiuitorul a înlăturat tariful de despăgubire, ce constituia un venit extrabugetar pentru CNADNR si reprezenta, potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, o compensație a pagubei cauzata de persoana care a săvârșit contravenția.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, „Tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanță pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, se anulează”.
Așadar, se poate spune că, prin înlăturarea tarifului, legiuitorul a renunțat nu numai la stabilirea unui cuantum al despăgubirilor rezultate in urma săvârșirii faptei contravenționale de a circula fără rovinieta valabila, ci si la recuperarea despăgubirilor (tarifelor) aplicate pana la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012.
Este evident ca legiuitorul a prevăzut soluția de anulare a tarifelor de despăgubire „aplicate si contestate” pana la data intrării in vigoare a legii, atât pentru cele soluționate anterior intrării in vigoare a Legii, cat si pentru cele aflate in curs de soluționare. O interpretare in sensul avut in vedere de intimata ar reprezenta o încălcare a principiului de interpretare legislativa conform căruia ˝unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem˝.
De altfel, cu privire la sfera de aplicare a acestui text de lege, practica si doctrina tinde sa considere ca se aplica inclusiv in cazul tarifelor necontestate si neexecutate pana la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, in baza principiului egalității in fata legii a cetățenilor, consacrat de dispozițiile art. 16 din Constituția României.
De asemenea, potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „(1) daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data săvârșirii acesteia”.
In același timp, prin Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale, s-a stabilit ca dispozițiile art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 sunt neconstituționale, în măsura in care prin sintagma „nu se mai sancționează” prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu si executarea acesteia. In cuprinsul acestei decizii se arata ca sintagma „nu se mai sancționează” trebuie înțeleasă in sensul ca, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrării in vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai executa.
Prin abrogarea dispoziției legale care reglementa tariful de despăgubire, creanța intimatei a devenit, in fapt, inexistenta, ceea ce contravine dispozițiilor art. 662 alin. 1 C.proc.civ. (Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila. Creanța este certa când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.˝).
In baza considerentelor expuse anterior, in temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanta urmeaza sa anuleze actele de executare silită și executarea silita insasi ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 962/2015 al B. N. M. A..
Conform art. 722 alin. 1 din codul de procedură civilă „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”, iar conform art. 723 alin. 1 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.(…)”
În speță, contestatorul este îndreptățit la restabilirea situației anterioare executării, urmând a obliga intimatul la restituirea către contestator a sumei de 642,19 lei (611,19 + 31) reprezentând creanță inclusiv cheltuielile de executare.
În ceea ce privește cererea accesorie a contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru de 47,72 lei (fila 37), conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
Potrivit textului de lege menționat sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Totodată dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale.
Fiind deschisa calea restituirii taxei judiciare de timbru la cererea contestatorului, rezulta ca intimatul nu poate fi obligat la plata taxei judiciare, art. 453 C.proc.civ fiind aplicabil în cauza numai cu privire la celelalte cheltuieli de judecata, motiv pentru care va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și va obliga intimatul creditor la plata către contestator a sumei de 300 lei constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 27/05.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestator, B. M. V., CNP-_, dom. ales la Av. Firsov M., cu sediul în Năvodari, ., ., .,_ . C., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, CUI-_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează actele de executare silită și executarea silita insasi ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 962/2015 al B. N. M. A..
Dispune restabilirea situației anterioare executării.
Obligă intimatul creditor la restituirea către contestator a sumei de 642,19 lei reprezentând creanță inclusiv cheltuielile de executare.
Obligă intimatul creditor la plata către contestator a sumei de 300 lei constând în onorariu de avocat.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.07.2015
tehnored. D.S./15.07.2015.
Emis 2 comunicări, la data de 15.07.2015.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8087/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-07-2015,... → |
|---|
