Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4421/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4421/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 19342/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4421
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 20.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: C. F.
Pe rol, soluționarea cauzei Minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, acțiune formulată de reclamanta S. M., CNP_, cu domiciliul în mun C., .,., ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., CNP_, cu domiciliul în mun C., .,..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23.06.2014 sub nr._, reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtul B. A. a solicitat partajarea în cotă de ½ a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta S. M. a arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în comun bunul imobil garsonieră situat în mun C., ., ., ., bunuri mobile (mașină de spălat rufe Zanussi, aragaz Beko, frigider Beko, Tv color Sony, calculator cu imprimantă, monitor unitate, 2 canapele, șifonier) și au contractat mai multe împrumuturi din care a rămas de achitat suma de 16.000 lei. Solicită atribuirea în natură a bunului imobil garsonieră, cu obligația de a plăti pârâtului sulta care să reprezinte echivalentul cotei de ½ din valoarea de piață a bunului și partajarea în cotă de ½ a restului de 16.000 lei din împrumutul realizat la Raiffeisen Bank, cu consecința obligării pârâtului să achite contravaloarea cotei de ½ 8.000 lei având în vedere că împrumutul a fost realizat de reclamantă în timpul căsătoriei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669-670 Cod civil, art 451 Cod pr civilă.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instganței.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a încuviințat la cererea reclamantei proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea bunuri mobile și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea bunuri imobile.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriul și nu a făcut dovada imposibilității de prezentare la termenul stabilit în acest sens.
Au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa SPIT C. nr. R-A18871/03.06.2014, în copii: cărți de identitate părți, sentința civilă nr 149/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, contract de vânzare cumpărare din 18.01.2001, încheiere de intabulare nr 4066/14.03.2001, plan de amplasament, plan de încadrare în zonă, fișa bunului imobil, contract de credit nr RBRO1827230 și grafic de rambursare, contract de card de credit și grafic de rambursare, raport de activitate cont de împrumut.
În ședința publică din data de 02.02.2015 a fost audiată martora I. G. (fila 100 din dosar).
A fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea bunuri mobile, de către doamna expert N. E..
A fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea bunuri imobile de către domnul expert I. D. M..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 31.03.2000, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr.149/09.01.2014 a Judecătoriei C. (filele 12-15).
În timpul căsătoriei părțile au dobândit un imobil garsonieră, situat în C., ., ., . contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7/18.01.2001 la Cabinet Individual Avocat Ovanesian F. (filele 16-18).
Cu privire la bunurile mobile solicitate a fi incluse în masă prin cererea reconvențională, respectiv mobilierul și eletrocasnicele aflate în apartamentul proprietatea părților, instanța reține bunurile enumerate de către reclamantă au fost identificate și de martorul audiat în cauză (fila 100).
În legătură cu datoria comună, instanța reține că reclamanta a solicitat includerea în masă a unui contract de împrumut încheiat cu Raiffeisen Bank SA.
Cu privire la temeiul de drept al cererii, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.30 alin.(1) din Codul familiei „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
Acest text de lege instituie prezumția comunității de bunuri în virtutea căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, devin bunuri comune ale acestora.
În cauză, față de împrejurarea că bunurile imobil și mobile au fost dobândite de părți în timpul căsătoriei, instanța constată că, prin raportare la prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acestea au natura de bunuri comune ce urmează a fi incluse în masa partajabilă.
Cu privire la compunerea masei partajabile, instanța constată, în raport de probele administrate în cauză și de apărările formulate, că pe lângă garsonieră, părțile au mai dobândit în timpul căsătoriei o . bunuri mobile.
Instanța reține că în timpul căsătoriei s-au dobândit: frigider Beko, televizor Sony, aragaz Beko, calculator cu imprimantă, 2 canapele, șifonier, mașină de spălat Zanussi. Având în vedere data dobândirii acestor bunuri, depoziția martorului audiat în cauză precum și faptul că prezumția relativă instituită de lege privind comunitatea de bunuri nu a fost răsturnată prin proba contrarie, instanța apreciază că și aceste bunuri au caracter de bunuri comune.
Pe lângă bunurile arătate mai sus care reprezintă activul masei de partaj, instanța reține că patrimoniul comunitar este grevat de un împrumut, ce reprezintă pasivul masei partajabile.
Astfel, instanța constată că pasivul este reprezentat de contractul de credit nr.RBRO1827230 încheiat cu ., contract ce are ca debitor pe reclamantă (filele 26-41).
Potrivit dispozițiilor art.32 din C.fam. „Soții răspund cu bunurile comune pentru: (…)
c) obligațiile contractate e fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei”.
Prin prisma acestor prevederi legale,instanța va analiza destinația sumelor împrumutate pentru a putea stabili caracterul de datorie comună sau proprie a soților.
Astfel, pe baza susținerii reclamantei, a lipsei răspunsului la interogatoriu din partea pârâtului, coroborată cu declarația testimonială, instanța reține că suma împrumutată de reclamantă a fost folosită de soți împreună pentru satisfacerea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.
În consecință, instanța constată că datoria asumată de cei reclamantă prin încheierea contractului de credit are caracter de datorie comună.
În ceea ce privește cuantumul acestei datorii, instanța constată, din relațiile comunicate de instituția bancară creditoare, că soldul creditului este de 16.128,12 lei.
Totodată, având în vedere că titularul contractelor de credit neachitate integral este reclamanta, care este obligată în mod direct și personal prin contract să achite și ratele viitoare sub sancțiunea executării silite, instanța nu va interveni în convenția părților, urmând să dispună preluarea în întregime a datoriei comune rezultate din contractul încheiate cu Raiffeisen BANK de către reclamantă.
În consecință, prin soluția pe care o preconizează, instanța ar putea crea o situație de inegalitate dintre cei doi soți, patrimoniul reclamantului fiind grevat de această datorie preluată în mod exclusiv, iar, pe de altă parte, patrimoniul pârâtei mărindu-se cu aceeași valoare. Pentru a exclude această posibilitate, instanța va dispune egalizarea valorică a loturilor prin raportarea contribuției fiecărei părți la activului net, respectiv diferența dintre activ și pasiv.
Cât privește cota de contribuție a părților instanța constată că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor.
În acest sens, instanța reține că stabilirea cotei de contribuție se face în raport de totalul bunurilor dobândite de soți și de totalul veniturilor realizate, iar nu pentru o anumită categorie de bunuri sau pentru a anumită perioadă de timp.
Cu privire la veniturile realizate de părți, instanța nu a regăsit la dosarul cauzei înscrisuri privind veniturile acestora. În plus, din declarațiile martorului propus de către reclamantă rezultă că părțile au lucrat în timpul căsătoriei, pârâtul cu neîntreruperi. Neputând fi clar stabilită linia de demarcație dintre veniturile părților, instanța va statua în echitate, reținând că cele două părți au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor.
Cu privire la valoarea masei de împărțit, instanța constată că valoarea de circulație a imobilului identificat prin raportul de expertiză întocmit de către exp.tehnic I. D. M. este de 70.660 lei, valoare de piață ce corespunde realităților actuale ale pieței imobiliare.
Bunurile mobile comune ce s-a stabilit că fac parte din masa partajabilă au valoarea de 3.220 lei, conform exp. N. E..
Datoria comună este în sumă de 16.128,12 lei, așa cum rezultă din adresa nr. 75/02.02.2015 emisă de Raiffeisen Bank, Agenția Farul (fila149).
Așadar, valoarea netă a întregii mase partajabile, activ minus pasiv, este de 57.751,88 lei: (_+ 3220)- 16.128,12= 57.751,88
Raportând cotele de contribuție recunoscute părților la valoarea totală a masei partajabile, instanța constată că, la dobândirea bunurilor, reclamanta are o cotă de contributie de 50% în valoare de 28.875,94 lei, iar pârâtul de 50%, în valoare de 28.875,24 lei.
Procedând la sistarea stării de codevălmășie, în funcție de criteriile prevăzute de art. 987 din Codul de procedură civilă, și văzând că bunul imobil nu este comod partajabil în natură, instanța va dispune atribuirea în natură a bunului către reclamantă.
În acest sens, instanța reține că domiciliul reclamantei este la adresa bunului imobil, aceasta locuiește efectiv în imobil și că la aceasta a fost stabilit domiciliul minorului rezultat din căsătorie.
Cu privire la bunurile mobile, instanța va dispune atribuirea în întregime reclamantei. În acest sens, instanța are în vedere că bunurile mobile deservesc unei folosințe normale a imobilului, fiind folosite exclusiv de către reclamantă după separația soților.
În legătură cu modul de împărțire a datoriei comune, instanța va avea în vedere faptul că, contractul este încheiat de reclamantă în nume propriu, iar pentru a nu interveni în contractele încheiate cu terțul- instituție bancară, prin schimbarea debitorului obligației, instanța va dispune ca reclamanta să preia datoria din contractul pe care l-a încheiat.
Prin urmare, lotul reclamantei va fi compus din imobil, în valoare de 70.660 lei, bunurile mobile în valoare de 3.220 lei, precum și din datoria născută din contractul nr RBRO1827230 încheiat cu ., datorie în valoare de 16.128,12 lei. Valoarea netă a lotului reclamantei este de 57.751,88 lei.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul dispozițiilor art.989 C.civ., reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului, suma de 28.875,94 lei, cu titlu de sultă.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, în cadrul procesului de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul ambelor părți. Instanța reține, de asemenea, că procesul de partaj satisface interese concordante ale părților, neputându-se reține că una dintre părți a pierdut procesul în favoarea celeilalte (art. 453 C proc civ), astfel încât cheltuielile trebuie suportate în funcție de cota fiecărei parți, indiferent cine le-a suportat.
Nu se poate considera că nu există o culpă procesuală, din moment ce nu a fost posibil partajul voluntar în fața notarului sau depunerea unei tranzacții în fața instanței, însă la aprecierea întinderii culpei procesuale, astfel cum s-a precizat anterior, urmează a fi avută în vedere întinderea cotei părți cuvenite fiecărui coindivizar din patrimoniul comun supus partajării.
În speță, cheltuielile generate de judecata litigiului în fața primei instanțe, suportate exclusiv de reclamantă sunt în cuantum total de 6900,24 lei (2.700,24 lei – taxă judiciară de timbru, 1.944 lei achitată cf. chitanțe filele 8 și 64 și 756,24 lei, sumă reprezentând diferență taxă cu care reclamanta a fost dată în debit; 2.500 lei, onorariu avocat, cf. chitanței fila 148; 1.700 lei, onorariu experți, cf. chitanțe filele 78 și 80).
Din cuantumul total, potrivit celor expuse anterior, pârâtului îi revine obligația de a suporta cheltuieli de judecată în proporție de 50% (3.450,12 lei), sumă la plata căreia va fi obligat către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S. M., CNP_, cu domiciliul în mun C., .,., ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., CNP_, cu domiciliul în mun C., .,., ..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: imobil- garsonieră, situat în C., ., ., . de 70.660 lei și bunuri mobile: frigider Beko, televizor Sony, aragaz Beko, calculator cu imprimantă, 2 canapele, șifonier, mașină de spălat Zanussi, având o valoare totală de 3.220 lei.
Constată că patrimoniul comunitar este grevat de o datorie comună potrivit contractului de credit nr.RBRO1827230/06.12.2011 încheiat de reclamantă cu ., în valoare de 16.128,12 lei.
Constată o cotă de contribuție egală (1/2) a soților la dobândirea bunurilor comune.
Constată că valoarea cotei de contribuție a fiecăruia dintre soți este de 28.875,94 lei.
Dispune sistarea stării de devălmășie prin atribuirea către reclamantă ca bunurilor comune și a datoriei comune.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 28.875,94 lei, cu titlu de sultă.
Dă în debit reclamanta cu suma de 756,24 lei, diferență taxă judiciară de timbru.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.450,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.04.2015.
P. GREFIER
C. M. G. F. C.
Red. Jud. C.M.G./4EX/29.04.2015
Tehnored. Gref. C.F./ 29.04.2015
Comunicat la.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
